Broj: Revr 1789/2014-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. R. iz P., koju zastupa punomoćnik H. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika Doma za starije i nemoćne osobe A., L., kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-830/2014-2 od 12. lipnja 2014., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Daruvaru broj P-1003/2013-28 od 29. siječnja 2014., u sjednici održanoj 9. travnja 2019.,

p r e s u d i o   j e

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. travnja 2012. g. tuženika, Doma za starije i nemoćne osobe A. ..., L. nedopuštena i da radni odnos tužiteljice B. R. iz P., ..., nije prestao, te se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na poslove medicinske sestre u roku od 8 dana po pravomoćnošću ove odluke, pod prijetnjom provođenja ovrhe.",

kao neosnovanim.

II. Svaka strana snosi svoje troškove."

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana, a žalba tuženika se uvažava, pa se presuda Općinskog suda u Daruvaru broj P-1003/2013-28 od 29. siječnja 2014. godine,

- p o t v r đ u j e    u točki I izreke u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva,

- p r e i n a č a v a  u točki II izreke u odnosu na troškove parničnog postupka i sudi:

"Tužiteljica je dužna tuženiku nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.450,00 kuna u roku od 8 dana."

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe kao neosnovan."

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju na temelju čl. 382. st. 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu, prihvatiti tužbeni zahtjev i tuženika obvezati na naknadu parničnog troška tužiteljici ili ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje pred izmijenjeno vijeće.

U odgovoru na reviziju tuženik je predložio reviziju odbaciti kao nedopuštenu ili odbiti kao neosnovanu, a njemu dosuditi trošak odgovora na reviziju.

Revizija u nije osnovana.

Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Tužbenim zahtjevom tužiteljica zahtijeva utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. travnja 2012, da joj radni odnos kod tuženika nije prestao te da ju tuženik vrati na rad na poslove medicinske sestre.

U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica u reviziji tvrdi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka i povrijedio odredbu čl. 8. ZPP tolerirajući postupanje prvostupanjskog suda koji je uporno odbijao provesti dokaze i nije htio želio saslušavati niti stranke, niti provoditi dokazni postupak već je održao jedno ročište, odbio sve dokaze, zaključio raspravu i odbio tužbeni zahtjev. Osim toga revidentica je u reviziji iznijela niz činjeničnih tvrdnji i navoda kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

Suprotno tvrdnji revidentice u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP. Prihvaćenjem ocjene dokaza koju je izveo prvostupanjski sud, drugostupanjski sud nije počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP jer se ocjena dokaza prvostupanjskog suda temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Ovdje također treba reći da tužiteljica neosnovano smatra da je prvostupanjski sud dužan provesti sve dokaze koje stranke predlože. To stoga što je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 220. st. 2. ZPP, ovlašten odlučiti o tome koje će od predloženih dokaza (koje su stranke predložile) izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

Što se tiče tužiteljičinih navoda iznesenih u reviziji, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i daje vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba navesti da revizijski sud takve, po svojoj prirodi činjenične, navode nije mogao uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Nadalje, u odnosu na revizijski navod tužiteljice da je u parničnom postupku koji je pred istim prvostupanjskim sudom vođenim među strankama pod brojem P-1004/13 donesena nepravomoćna presuda kojom je utvrđeno da je tuženik tužiteljicu uznemiravao na poslu treba istaknuti da se radi o novoj činjenici iznesenoj tek u reviziji, a koju novu činjenicu ovaj revizijski sud nije mogao uzeti u obzir niti u razmatranje jer u reviziji nije dopušteno iznositi nove činjenice.

Slijedom navedenog vijeće je ocijenilo da nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sudovi su tužbeni zahtjev odbili kao neosnovan ocijenivši da je tuženik, na kojem je bio teret dokaza u smislu odredbe čl. 131. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09 i 61/11 - dalje: ZR), tijekom postupka dokazao postojanje opravdanog razloga za izvanredni otkaz ugovora o radu u smislu čl. 108. st. 1. ZR.

Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 108. st. 1. ZR.

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su kao neosnovan odbili tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidentica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 9. travnja 2019.