1                            Poslovni broj: II Kž-115/2022-5

Poslovni broj: II Kž-115/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. V. U. i okrivljenog C. C. S., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. Kaznenog zakona i drugih ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog S. V. U. i okrivljenog C. C. S., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kov-8/2022-7 od 25. veljače 2022. o produljenju istražnog zatvora u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2022.

r i j e š i o   j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog S. V. U. i okrivljenog C. C. S. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenog S. V. U. i okrivljenog C. C. S., zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11., a C. C. S. i kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. KZ/11. te kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv S. V. U. i okrivljenog C. C. S. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08., u koji im je uračunato vrijeme oduzimanja slobode i to S. V. U. od 2. rujna 2021. pa nadalje, a C. C. S. od 4. rujna 2021. nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. V. U. po branitelju, odvjetniku M. H. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "ukine rješenje o produljenju istražnog zatvora, te zamijeni istražni zatvor mjerama opreza oduzimanja putne isprave i zabrane napuštanja boravišta".

3. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je i okrivljeni C. C. S. po branitelju, odvjetniku K. H., ne navodeći konkretnu žalbenu osnovu s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "usvojiti ovu žalbu i ukinuti mu istražni zatvor, odnosno isti zamijeniti mjerom opreza".

4. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski ispravno utvrdio postojanje kako opće tako i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog S. V. U. i okrivljenog C. C. S. iz članka 123. stavka 1. točki 1. i 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se i ostvariti istražnozatvorska svrha. Isto tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

7. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su okrivljeni S. V. U. i okrivljeni C. C. S. počinili kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11., a C. C. S. i kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. KZ/11. te kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11., koje im se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz optužnice te iz dokaza na kojima se ista zasniva, a koji su iscrpno navedeni i analizirani u obrazloženju pobijanog rješenja. Stoga je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

7.1. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, stupnju njihove krivnje, doprinosu u počinjenju kaznenoga djela svakoga od njih kao i pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka, u slučaju da optužnica bude potvrđena.

8. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima obojice okrivljenika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., odnosno zbog opasnosti od bijega.

8.1. Naime, oba okrivljenika su državljani R. R. gdje imaju prebivalište, dok za područje Republike Hrvatske nisu vezani osobnim, obiteljskim ili imovinskim vezama, dok je njihov ulazak u Republiku Hrvatsku dana 1. rujna 2021. prema evidenciji Nacionalnog informacijskog sustava za upravljanje državnom granicom, jedini registrirani ulazak u Republiku Hrvatsku, pa imajući u vidu težinu kaznenih djela koja im se stavljaju na teret i zapriječene kazne, ocjena je i ovog suda kako sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti, za sada, upućuju na postojanje neposredne i razborito predvidive opasnosti da će okrivljenici u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti. Stoga se svrha istražnog zatvora po citiranoj zakonskoj osnovi u konkretnom slučaju, protivno žalbenim prijedlozima okrivljenika, ne može uspješno ostvariti primjenom mjera opreza ili jamstva, što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

8.2. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nikako nije dovedena u pitanje niti žalbenim tvrdnjama okrivljenog S. V. U. kako je R. R. članica Europske Unije pa da se može osigurati nazočnost okrivljenika, niti žalbenim navodima C. C. S. da opasnost od bijega ne postoji zbog pojačane pažnje granične policije uslijed ratnih zbivanja u istočnoj Europi.

9. Nadalje, u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., valja istaknuti kako su oba okrivljenika prilikom počinjanja kaznenog djela teške krađe iskazali visoki stupanj kriminalne volje i organiziranosti te da su u Republiku Hrvatsku došli upravo zbog počinjenja kaznenih djela, imajući u vidu vrijeme ulaska u Republiku Hrvatsku i vrijeme počinjenja terećenih kaznenih djela, što uz okolnost da se radi o nezaposlenim osobama ukazuje na opasnost od povrata. Nadalje, okrivljenom C. C. S. u ovom kaznenom postupku stavljaju se na teret još dva kaznena djela teškog ubojstva u pokušaju i teške tjelesne ozljede u pokušaju na štetu policijskih službenika, stoga ispravno prvostupanjski sud zaključuje da navedeno dodatno opravdava ocjenu o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako bi okrivljeni S. V. U. i okrivljeni C. C. S. boravkom na slobodi nastavili s činjenjem kaznenih djela. Pri tome činjenica njihove dosadašnje neosuđivanosti u Republici Hrvatskoj ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.

9.1. U tom smislu nije prihvatljiv niti žalbeni prigovor okrivljenog S. V. U. kako mu se stavlja na teret manja kriminalna količina u vidu jednog kaznenog djela pa da stoga ne egzistira opasnost od povrata.

10. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske napominje kako pobijanom odlukom nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavka 1. i 2. ZKP/08.

11. Stoga, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv imenovanih okrivljenika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

12. Slijedom svega izloženog, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv imenovanih okrivljenika upućuju na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

13. Kako, dakle, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. ožujka 2022.