Poslovni broj: 15 UsI-3559/21-8

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Ljiljane Lijić kao
zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) D. M., OIB: …,
iz S., , zastupanog po opunomoćeniku D. R., odvjetniku u
S., , i tužiteljice pod 2) Š. M., OIB: …, iz
S., , zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima iz O.
d. F. & M. d.o.o., sa sjedištem u S., , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske
inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o
uklanjanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 16. ožujka 2022. godine u
prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja pod 1) i opunomoćenice tužiteljice pod
2), a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 24. ožujka 2022. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) kojim traže
poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije,
Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/484, URBROJ: 443-02-03-12-
02-21-19 od 22. listopada 2021. godine.

r i j e š i o j e

I. Odbacuje se tužba tužiteljice pod 2) u dijelu u kojem traži poništenje
rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije,
Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/484, URBROJ:
443-02-03-13-02/7-20-10 od 24. kolovoza 2021. godine s obzirom da već
postoji pravomoćna odluka donesena u upravnom sporu u istoj stvari.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja pod 1) i 2) za naknadom

troškova upravnog spora.

Obrazloženje

2 Poslovni broj: 15 UsI-3559/21-8

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja pod 1) podnesenoj 10. studenog 2021. godine
protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog
ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/484, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-19 od

22. listopada 2021. godine, tužitelj u bitnom najprije navodi kako tužbu podnosi zbog
postupanja tuženika suprotno pravilima upravnog postupka, propuštanja primjene i
nepravilne primjene materijalnih propisa, netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja te izvođenja nepravilnog zaključka glede činjeničnog stanja. Potom, tužitelj ističe
da je osporeno rješenje tuženika nezakonito jer da je utemeljeno na pogrešno,
odnosno nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju uslijed čega da je došlo do
pogrešne primjene materijalnog prava, kojim postupanjem da je povrijeđeno pravo
tužitelja koje mu jamči da se stečena prava ne mogu umanjiti zakonom niti drugim
pravnim aktom, te zakonske odredbe članka 6. Zakona o općem upravnom postupku,
koja određuje da se pravo stranke može ograničiti postupanjem javnopravnih tijela,
između ostalog, samo ako je takvo postupanje nužno za postizanje zakonom utvrđene
svrhe i razmjerno cilju koji treba postići. Također, osporenim aktom da se određuje
visoka novčana kazna za ne postupanje po rješenju tuženiku, što da je potpuno
neosnovano s obzirom da je tek sada usvojen novi Prostorni plan Županije splitsko-
dalmatinske koji će omogućiti ozakonjenje ovakvih nadogradnji. Ujedno, iz osporenog
rješenja da je razvidno kako nije prihvaćeno niti je na valjani razlog obrazloženo zašto
je odbijeno provesti predložene dokaze od strane tužitelja, već da je potpuno
neosnovano izrečena drastična novčana kazna, koja da se nije trebala primijeniti s
obzirom na očiti nerazmjer između kazne i navodne povrede, a također u istom da nisu
navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti razlozi da su nejasni i proturječni,
a posebno stoga što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što
se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava, i samih tih isprava i zapisnika, te
ostale priležeće dokumentacije. Također, u provedenom upravnom postupku da je
došlo do povrede načela propisanih Zakonom o općem upravnom postupku i to iz čl.

9. citiranog Zakona, s obzirom da činjenice i okolnosti koje su uzete kao dokazane nisu
utvrđene na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza
zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, s tim da je povrijeđena i
odredba čl. 6. istog Zakona prema kojoj se pravo stranke može ograničiti postupanjem
javnopravnih tijela između ostalog samo ako je takvo postupanje nužno za postizanje
zakonom utvrđene svrhe i razmjerno cilju koji treba postići, no u konkretnom slučaju
da javni interes nije toliko povrijeđen koliko bi bilo povrijeđeno tužiteljevo pravo na
poništenje nezakonitog rješenja ukoliko bi se isto izvršilo, koja zakonska odredba da
se u konkretnom slučaju uopće nije razmatrala. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim
zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje
tuženika.

2. U pravovremenoj tužbi tužiteljice pod 2) podnesenoj 3. prosinca 2021. godine
protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog
ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/484, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-19 od

22. listopada 2021. godine, tužiteljica u bitnom najprije navodi kako tužbu podnosi zbog
bitnih povreda postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te
pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-
02/20-02/484, URBROJ: 443-02-03-13-02/7-20-10 od 24. kolovoza 2020.
suvlasnicima da je naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja
uklone prema projektu uklanjanja točno određene dijelove postojeće stambene zgrade,
a rješenjem tuženika od 22. listopada 2021. suvlasnici da su prisiljeni na izvršenje tog
rješenja novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 50.000,00 kuna, koja rješenja da su
neosnovana. Donoseći osporeno rješenje tuženik da je počinio bitnu povredu postupka

3 Poslovni broj: 15 UsI-3559/21-8

i to upravo iz razloga što je povrijeđeno načelo materijalne istine iz članka 8. Zakona o
općem upravnom postupku kojim je propisano da se u postupku mora utvrditi pravo
stanje stvari, i u tom cilju da se moraju utvrditi sve činjenice koje su od važnosti za
donošenje zakonitoga i pravilnog rješenja. Nadalje, da je povrijeđeno i načelo ocjene
dokaza iz članka 9. Zakona o općem upravnom postupku kojim je propisano koje će
se činjenice uzeti kao dokazane da odlučuje ovlaštena službena osoba po svojem
uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza
zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, što da je dovoljan razlog da
osporeno rješenje bude poništeno. Također, u rješenju o uklanjanju od 24. kolovoza

2020. da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje koje da ne odgovara stvarnom stanju
na terenu jer da je istim naređeno uklanjanje dogradnje max. tloc. dim. 7.82 x 4.00 m
s vanjskim stepeništem, izgrađene uz istočni obodni zid stambene građevine, dok
navedeno da u naravi predstavlja stepenište tužiteljice, koje je izgrađeno prije više od
30 godine, max. površine od 10 m2. Stoga, opisanim postupanjem tuženika da je
povrijeđeno načelo ocjene dokaza iz čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku, zbog
čega da se tužba ukazuje osnovanom, slijedom čega je tužiteljica tužbenim zahtjevom
predložila donijeti presudu kojom će se poništiti osporeno rješenje tuženika.

3.Naprijed citirane tužbe tužitelja pod 1) i pod 2) po kojima su oformljeni spisi
ovog suda pod poslovnim brojevima: UsI-3559/21 i UsI-3714/21, koje su podnesene
protiv istovjetnog rješenja tuženika, ovaj sud je rješenjem poslovni broj: UsI-3559/21-
4 od 21. veljače 2022., spojio radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, na način što
je predmet poslovni broj: UsI-3714/21 pripojen predmetu poslovni broj: UsI-3559/21, a
koji se nadalje vodio kao spis pod jedinstvenim poslovnim brojem: UsI-3559/21.
4.Tuženik je u odgovorima na tužbe, u bitnom naveo kako osporava tužbene
navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u
osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda
obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbene zahtjeve tužitelja.

5.U sporu je održana rasprava 16. ožujka 2022. godine čime je dana mogućnost
strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS)
izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora,
a na koju su pristupili zamjenica opunomoćenika tužitelja pod 1) i opunomoćenica
tužiteljice pod 2), dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u
njegovoj odsutnosti, na kojoj je zamjenica opunomoćenika tužitelja pod 1) istaknula
kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe, pri postavljenom tužbenom zahtjevu,
ujedno i da ustraje u dokaznim prijedlozima preciziranim u tužbi i to da se u svojstvu
stranaka sasluša tužitelj pod 1) i zakonski zastupnik tuženika, kao i da se provede
vještačenje po vještaku građevinske struke, sve to na okolnosti koje su precizirane u
tužbi, dok daljnjih dokaznih prijedloga nije imala, a konačno popisala je trošak spora u
ukupnom iznosu od 6.250,00 kuna uz prijedlog da sud naloži tuženiku naknaditi trošak
spora tužitelju pod 1) u naznačenom iznosu. Na istoj raspravi, opunomoćenica
tužiteljice pod 2) navela je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe, pri
postavljenom tužbenom zahtjevu, ujedno predložila je da sud izvede dokaz
saslušanjem tužiteljice pod 2) na okolnosti navoda iz tužbe, dok drugih dokaznih
prijedloga nije imala, nakon čega je popisala trošak spora u ukupnom iznosu od

5.000,00 kuna uz prijedlog da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužiteljici pod
2) u naznačenom iznosu.

6.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu tužitelja pod 1) zajedno s
prilozima, odgovor na tužbu tuženika u odnosu na tužbu tužitelja pod 1), tužbu
tužiteljice pod 2) zajedno s prilogom, odgovor na tužbu tuženika u odnosu na tužbu

4 Poslovni broj: 15 UsI-3559/21-8

tužiteljice pod 2), te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

7.Sud je odbio sve dokazne prijedloge tužitelja i to da ih se u ovom sporu
sasluša u svojstvu stranaka, da se u svojstvu stranke sasluša zakonski zastupnik
tuženika te da se provede vještačenje po vještaku građevinske struke, sve to na
okolnosti precizirane u tužbama i održanoj raspravi kao nepotrebne i suvišne,
smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih
dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na
tužbu i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena
zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se izvršava rješenje o uklanjanju.
8.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

9.Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

10.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
11.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske
inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/484, URBROJ: 443-
02-03-12-02-21-19 od 22. listopada 2021. godine, točkom 1. se utvrđuje kako je
rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/20-02/484, URBROJ: 443-02-03-13-02/7-20-
10 od 24. kolovoza 2020., kojim je suvlasnicima, između ostalih i tužiteljima pod 1) i 2)
iz ovog spora naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja prema
projektu uklanjanja uklone slijedeće dijelove postojeće stambene građevine: III. kat -
stambeno potkrovlje tloc. dim. cca 14.00 x 6.90 m, visine nadozida 1.60 m, sa
otvorenom terasom na istočnom dijelu zgrade, tloc. dim. cca 2.50 x 3.50 m, otvorene
prema sjeveru, izgrađen iznad stropne ploče II. kata, dogradnju visine prizemlje + 1
kat, nepravilnog tlocrtnog oblika (trokut), max. tloc. dim. 7.82 x 4.00 m, sa vanjskim
jednokrakim stepeništem, izgrađenu uz istočni obodni zid stambene građevine, 9
građevinskih otvora - prozora, izvedenih na sjevernom fasadnom zidu koji je izgrađen
na granici prema k.č. zgr. … k.o. S., a koji nisu odobreni građevinskom
dozvolom i to: 4 otvora u prizemlju, - 5 otvora na I. katu, a koji radovi su izvedeni u
sklopu rekonstrukcije, dogradnje i nadogradnje postojeće stambene građevine anag.
oznake Get …, … i … u S., na k.č. zgr. …, …, … i … sve k.o. S., bez
izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 2. prosinca

2020. godine, točkom 2. se utvrđuje kako suvlasnici nisu uklonili dijelove izvedene u
sklopu rekonstrukcije, dogradnje i nadogradnje postojeće stambene građevine anag.
oznake Get …, … i … u S., na k.č. zgr. …, …, … i … sve k.o. S.,
izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, točkom 3.
suvlasnici se prisiljavaju na uklanjanje predmetne gradnje prvom novčanom kaznom u
ukupnom iznosu od 50.000,00 kn, točkom 4. se precizira kako su suvlasnici izrečenu
kaznu dužni platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, točkom 5.
suvlasnike se upozorava da u slučaju ako ne uklone predmetnu gradnju nakon
izricanja ove kazne da će se na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom, dok
su točkom 6. suvlasnici upozoreni da će se izvršenje novčane obveze provesti sudskim
putem ukoliko ne postupe sukladno točki 4. ovog rješenja, sve u bitnom iz razloga što
je tuženik smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane
odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj
115/18) te čl. 137. i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj
47/09).

12.Među strankama spora nije prijeporno da je rješenje tuženika, KLASA: UP/I-
362-02/20-02/484, URBROJ: 443-02-03-13-02/7-20-10 od 24. kolovoza 2020., kojim
je suvlasnicima, između ostalih i tužiteljima pod 1) i 2) iz ovog spora naređeno da u
roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja prema projektu uklanjanja uklone

5 Poslovni broj: 15 UsI-3559/21-8

naprijed opisane dijelove postojeće stambene građevine koji su izvedeni bez izvršne
odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 2. prosinca 2020.
godine.

13.Također, nije sporno ni da su tužitelji pred ovim sudom pokrenuli upravni
spor protiv rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/484, URBROJ: 443-02-03-13-
02/7-20-10 od 24. kolovoza 2020., u kojem je sud presudom poslovni broj: 11 UsIgr-
350/20-6 od 8. prosinca 2020. odbio njihov tužbeni zahtjev za poništenje tog rješenja,
kao i da su protiv citirane presude izjavili žalbu koja im je odbijena presudom Visokog
upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1469/21-2 od 4. lipnja 2021.
14.Konačno, neprijeporno je i da je 20. listopada 2021. od strane građevinskog
inspektora obavljen kontrolni inspekcijski pregled o kojem je sačinjen zapisnik, koji
prileže spisu, iz kojeg je pak razvidno kako je nedvojbeno utvrđeno da tužitelji nisu
postupili sukladno rješenju o uklanjanju od 24. kolovoza 2020. godine s obzirom da
nisu uklonili dijelove izvedene u sklopu rekonstrukcije, dogradnje i nadogradnje
postojeće stambene građevine anag. oznake Get …, …i … u S., na k.č. zgr. …,
…, … i … sve k.o. S., kojem su priložene i fotografije sačinjene na terenu, a
koje čine sastavni dio zapisnika.

15.Međutim, među strankama se ukazuje prijepornim jesu li u konkretnom
slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja kojim se tužitelje
prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne, kao i jesu
li okolnosti koje tužitelji problematiziraju u tužbi od utjecaja na zakonitost osporenog
rješenja, uslijed čega je sporna zakonitost akta tuženika u cijelosti.

16.Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne
novine“, broj 115/18) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine
odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

Stavkom 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka
putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku
(„Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje
prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je
izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno
za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje
izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u
Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba
prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu
do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj
godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja.
Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga,
veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može
se izreći i više puta.

Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga
Zakona o izvršenju novčanih obveza.

17.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i
pravilno postupio kada je donio rješenje kojim je između ostalog točkom 1. utvrđeno
kako je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/20-02/484, URBROJ: 443-02-03-13-
02/7-20-10 od 24. kolovoza 2020., postalo izvršno 2. prosinca 2020. godine, točkom

2. da tužitelji nisu uklonili dijelove izvedene u sklopu rekonstrukcije, dogradnje i
nadogradnje postojeće stambene građevine anag. oznake Get …, … I … u S., na
k.č. zgr. …, …, … i … sve k.o. S., te ih se točkom 3. prisiljava na uklanjanje

6 Poslovni broj: 15 UsI-3559/21-8

prvom novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 50.000,00 kn, jer i ovaj sud drži kako
su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed
citiranim odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu te čl. 142. Zakona
o općem upravnom postupku za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud
smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak
donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18.Prvenstveno je za naglasiti, kako je u ovoj upravnoj stvari od odlučne
važnosti da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/484, URBROJ: 443-02-03-
13-02/7-20-10 od 24. kolovoza 2020. postalo izvršno, koju okolnost tužitelji niti ne
spore. Osim toga, od važnosti je i činjenica što je tijekom upravnog postupka također
utvrđeno da tužitelji nisu uklonili predmetne dijelove izvedene u sklopu rekonstrukcije,
dogradnje i nadogradnje postojeće stambene građevine, što je neprijeporno, budući
da tužitelji niti to tužbom ne osporavaju, a što proizlazi i iz zapisnika o kontrolnom
inspekcijskom pregledu od 20. listopada 2021., koji prileže spisu, pa kako je
nedvojbeno da su tužitelji u rješenju tuženika od 24. kolovoza 2020. godine upozoreni
da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne,
ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke toga rješenja, jasno je da su bile ispunjene
sve zakonske pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje, kojim ih se prisiljava
na izvršenje citiranog rješenja o uklanjanju prvom novčanom kaznom u ukupnom
iznosu od 50.000,00 kuna.

19.Glede tužbenih prigovora tužitelja u kojima ističu pogrešnost utvrđenja same
nezakonite gradnje, sud primjećuje kako takvim navodima tužitelji zapravo osporavaju
zakonitost samog rješenja o uklanjanju od 24. kolovoza 2020., u svezi s čim je za kazati
kako su premetni prigovori u cijelosti bespredmetni, to pak iz razloga što je takve
prigovore, odnosno one koje se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju bilo
moguće isticati isključivo u sporu kojeg su tužitelji imali na dispoziciji pokrenuti protiv
rješenja o uklanjanju, međutim predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena
zakonitosti rješenja o uklanjanju, već je predmet ovog spora isključivo ocjena
zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 22. listopada 2021., dakle onog kojim se
izvršava rješenje o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne.

20.S prethodnim u vezi za istaknuti je kako je prema podacima spisa
nedvojbeno i da su tužitelji protiv rješenja o uklanjanju pokrenuli upravni spor u kojem
je Upravni sud u Splitu presudom poslovni broj: 11 UsIgr-350/20-6 od 8. prosinca 2020.
odbio njihov tužbeni zahtjev za poništenjem tog rješenja, protiv koje presude su tužitelji
izjavili žalbu, a koja im je odbijena presudom Visokog upravnog suda Republike
Hrvatske poslovni broj: Usž-1469/21-2 od 4. lipnja 2021., što pak znači da je rješenje
o uklanjanju ne samo izvršno, već da je isto i pravomoćno, pa se tužitelje u pogledu
zakonitosti samog rješenja o uklanjanju upućuje na obrazloženje citirane presude.
21.U odnosu pak na prigovore koji se odnose na visinu novčane kazne, za
kazati je kako je novčana kazna zakonito i pravilno izrečena u propisanoj visini s
obzirom da predmetna građevina spada u 3.b skupinu prema Zakonu o gradnji
(„Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), te kod stanja stvari da je
odredbom čl. 14.c Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije
u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj
80/20) propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju
građevine novčanom kaznom prvi put u iznosu od 50.000,00 kn, pa kako se ovdje radi
o izricanju prve novčane kazne, to je nedvojbeno da je ista pravilno i zakonito izrečena
upravo u visini koju propisuje citirana odredba.

22.Ujedno, za navesti je i kako je upravni postupak zakonito proveden, u kojem je pak činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, na koje je potom pravilno

7 Poslovni broj: 15 UsI-3559/21-8

primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, pa sud ne nalazi da bi u provedenom
postupku došlo do povrede bilo kojeg od načela upravnog postupka, pa tako niti onih
na koja se tužitelji u tužbama neutemeljeno pozivaju, odnosno načela kakva u vidu
imaju odredbe čl. 6., 8. i 9. Zakona o općem upravnom postupku, uslijed čega takve
prigovore tužitelja sud smatra u cijelosti neosnovanim, paušalnim i ničim
argumentiranim.

23.Uslijed izloženog, u nespornim okolnostima i to da je rješenje o uklanjanju
izvršno, kada tužitelji po istom nisu postupili u određenom im roku, koje okolnosti
tužitelji uopće ne spore, potpuno je jasno da su bile ispunjene sve pretpostavke da
tuženik donese osporeno rješenje kojim se izvršava rješenje o uklanjanju na način da
se tužiteljima izriče prva novčana kazna u ukupnom iznosu od 50.000,00 kn kojom ih
se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, zbog čega su u cijelosti neosnovani
navodi tužitelja kako u konkretnom slučaju nije bilo osnove za donošenjem osporenog
rješenja.

24.Konačno, za ukazati je tužiteljima kako je odredbom čl. 139. stavak 4.
Zakona o općem upravnom postupku propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju
može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i da nema odgodni učinak,
pa kako u smislu odredbe čl. 106. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv
rješenja kojeg donosi građevinski inspektor se ne može izjaviti žalba, ali se može
pokrenuti upravni spor, to znači da je i u upravnom sporu s uspjehom moguće osporiti
rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju samo iz razloga navedenih u citiranoj odredbi
čl. 139. st. 4. ZUP-a, pa kako je sud u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude
detaljno otklonio prigovore koji se odnose na način izvršenja, tj. na izrečenu novčanu
kaznu, dok tužitelji u tužbi uopće ne spore vrijeme niti mjesto izvršenja, to je jasno kako
su tužbeni prigovori tužitelja neutemeljeni i nisu od utjecaja na zakonitost osporenog
rješenja.

25.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i
procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako
osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelji
u ovom sporu ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje
ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njihovih tužbi.

26.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i
110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po
službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-
a odbiti tužbene zahtjeve tužitelja kao neosnovane te presuditi kao u izreci ove
presude.

27.Nadalje, sud je odbacio tužbu tužiteljice pod 2) u dijelu u kojem je predloženo
poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije,
Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/484, URBROJ: 443-02-03-13-
02/7-20-10 od 24. kolovoza 2021. godine, to pak stoga što je tužiteljica u odnosu na
citirano rješenje pokrenula upravni spor u kojem je ovaj sud presudom poslovni broj:
11 UsIgr-350/20-6 od 8. prosinca 2020. odbio tužbeni zahtjev za poništenjem tog
rješenja, protiv koje presude je izjavila žalbu, a koja je odbijena presudom Visokog
upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1469/21-2 od 4. lipnja 2021., pa
kako je odredbom čl. 30. st. 1. toč. 5. ZUS-a propisano da će sud rješenjem odbaciti
tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da već postoji
pravomoćna odluka donesena u upravnom sporu u istoj stvari, te kako je u istoj stvari

8 Poslovni broj: 15 UsI-3559/21-8

nedvojbeno već donesena pravomoćna odluka, u smislu citirane odredbe trebalo je u
tom dijelu odbaciti tužbu tužiteljice pod 2), uslijed čega je odlučeno kao pod točkom I.
izreke rješenja.

28. Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja
izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbene zahtjeve
tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njihove zahtjeve za naknadom
troškova upravnog spora kao neosnovane, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod
točkom II. u izreci rješenja.

U Splitu, 24. ožujka 2022. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba
u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog
suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje
Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja pod 1) D. R., odvjetniku u S., , uz zapisnik o objavi,

- opunomoćenicima tužiteljice pod 2) odvjetnicima iz O. d.
F. & M. d.o.o., sa sjedištem u S., , uz
zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji,
Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 16. ožujka 2022., zapisnik o objavi i povrat spisa,
po pravomoćnosti,

- u spis.

Rj./- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).
- Spis u kalendar 30 dana.