Republika Hrvatska Općinski sud u Splitu

ex vojarna „Sv. Križ„ Dračevac

Psp-110/2019

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari
tužitelja B. V. iz S., S. 4, OIB: …, protiv tuženika
pod 1) M. C. iz S., Z. 11, OIB: …, pod 2) J.
C. iz S., Z. 11, OIB: … i pod 3) I. C. iz S.,
Z. 11, svi zastupani po punomoćniku T. K. Š., odvjetnici u
S., radi smetanja posjeda, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi zaključenoj dana

25.siječnja 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 24.ožujka 2022.

r i j e š i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da su tuženi pod 1) M. C. iz S., Z. 11, OIB:
…, pod 2) J. C. iz S., Z. 11, OIB: …, i
pod 3) I. C. iz S., Z. 11, izvršili čin smetanja posjeda dijela
nekretnine označene kao kat.čest. 10705 ( z.k.čest.zgr 2858/2) i 10705/2 (
z.k.čest.zgr 2858/1) sve K.O S. i to baš dijela nekretnine koji u naravi predstavlja
sjeveroistočni dio podrumskih prostorija u istoj zgradi, time što su dana 18.12.2018.
na do tada postavljenim drvenim vratima na ulazu u sjeveroistočni dio podrumskih
prostorija zamijenili bravu, od koje je tužitelj imao ključ, novom bravom, od koje
tužitelj nema ključ i započeli s rušenjem pregradnog zida unutar sjeveroistočnog
dijela podrumskih prostorija, koji dijeli taj dio podruma od ostatka podrumskih
prostorija ( jugozapadnog dijela) a početkom mjeseca veljače 2019. Nova bijela
blindo vrata umjesto dotadašnjih drvenih vrata od kojih tužitelj također nema ključ,
čime su tužitelju oduzeli posjed sjeveroistočnog dijela podrumskih prostorija.
Nalaže se tuženima ad.1, ad.2. i ad.3 da uspostave prijašnje stanje na način da
skinu novopostavljena bijela blindo vrata na ulazu u dio nekretnine kat.čest. 10705
(z.k.čest.zgr 2858/2) i 10705/2 ( z.k.čest.zgr 2858/1) sve K.O Split i to baš dio koji u
naravi predstavlja sjeveroistočni dio podrumskih prostorija i ponovno postave drvena
vrata i bravu na ista vrata, od koje brave tužitelj ima ključ, te ponovno izgrade srušeni
pregradni zid koji je dijelio taj sjeveroistočni dio podrumskih prostorija od ostalog
dijela podruma (jugozapadnog dijela) i predaju tužitelju sjeveroistočni dio podrumskih
prostorija površine cca 15 m2 slobodan od osoba i stvari te im se zabranjuje takovo ili
slično uznemiravanje posjeda predmetne nekretnine u odnosu na tužitelja sve u roku
od 24 sata pod prijetnjom novčane kazne i pod prijetnjom ovrhe“ kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženima trošak parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 kuna, u roku od 15 dana.

2 Psp-110/2019

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik i posljednji mirni posjednik
nekretnine stana u S., anagrafske oznake Z. 11A, i to baš stana sa
terasom u visokom prizemlju te sjeveroistočnog dijela podrumskih prostorija sve u
zgradi sagrađenoj na čest.zgr. 2858/1 i 2858/2 ZU 3144 K.O S.. Nadalje, da su
tuženi zasmetali tužitelja u mirnom posjedu sjeveroistočnog dijela podrumskih
prostorija tako što su mu oduzeli posjed na način da su promijenili bravu na drvenim
vratima na ulazu u sjeveroistočni dio podrumskih prostorija u vlasništvu tužitelja
novom bravom na koji način su onemogućili tužitelju ulazak u njegov sjeveroistočni
dio podrumskih prostorija površine 15 m2 te istog dana započeli sa rušenjem
pregradnog zida koji dijeli SI dio podrumskih prostorija od ostalog dijela podruma i
pripajanjem sjeveroistočnog dijela podrumskih prostorija ostatku podruma. Nadalje,
da je tužitelj istog dana prijavio tužene policiji povodom koje prijave su djelatnici
MUP-a obavili razgovor na licu mjesta te sačinili službenu bilješku. Nadalje, da su
tuženi početkom veljače 2019. zamijenili drvena vrata novim bijelim blindo vratima od
kojih tužitelj nema ključ.

2. Nadalje, da tužitelj od 18.prosinca 2018. nema pristup u svoj dio podrumskih
prostorija s tim da tuženi izvode radove cijelo vrijeme do danas te da su izvršili
prenamjenu prostora bez valjane građevinske dozvole i bez odobrenja konzervatora.

3. Dakle, u bitnome tužitelj tvrdi da su tuženi, najprije promjenom brave te potom i
postavljanjem novih blindo vrata na ulazu u podrum oduzeli tužitelju posjed
sjeveroistočnog dijela podruma te pripojili podrumske prostorije vlasništvo tužitelja
ostatku podruma.

4. Tuženi u odgovoru na tužbu ističu prigovor prekluzije, te prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz zemljišne knjige, rješenja
Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-56/07-SA od

5.siječnja 2006., rješenja O. suda u S., zemljišnoknjižni odjel, poslovni
broj Z-32195/16, Zamolbe od 22.siječnja 2019., izviješća PU SD II P. postaja
broj: 511-12-24-4-1465/18 od 24.siječnja 2019., kaznene prijave, rješenja
M. kulture U. za zaštitu kulturne baštine, K. odjel u S.,
Klasa: UP/I-612-08/19-04/0002 od 28.prosinca 2018., te ostalu dokumentaciju koja
prileži spisu, te je tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve
dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev
neosnovan.

6. U parnicama povodom tužbi za smetanje posjeda raspravljanje o tužbi ograničeno
je na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalo
smetanje. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi savjesnosti
ili nesavjesnosti posjeda, ili o zahtjevima za naknadu štete (članak 441. ZPP-a).

7. Nadalje, materijalno pravo koje valja ovdje primijeniti su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 96/98, 137/99,

3 Psp-110/2019

22/00, 73/00, 114/01,79/06,141/06,146/08, 38/09 i 153/09 - dalje ZV). Sukladno čl.

10. ZV osoba koja ima faktičnu vlast glede stvari njezin je posjednik, a sukladno čl.

20. ZV samovlast je zabranjena te bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema
pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, dalje, svatko
tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava
samovlasno je smetao njegov posjed, te posjednik sukladno čl. 21. ZV ima pravo na
zaštitu posjeda, i to posjednik koji ga je stekao samovlasno ga oduzevši drugome
silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo na zaštitu svog posjeda osim od
osobe od koje ga je samovlasno oduzeo, a i protiv nje nakon što mu posjed postane
miran ( stavak 2.), dok pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana
od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu
dana od nastalog smetanja (stavak 3.) Sudska zaštita se zahtjeva na način da se
utvrdi čin smetanja, uspostava posjedovnog stanja u trenutku smetanja, te zabrani
takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem
stanju posjeda i nastalom smetanju (članak 22. ZV).

8. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je tužitelj vlasnik posebnog
dijela zgrade označene kao č.zgr.2858/1 i 2858/2 ZU 3144 i baš stana s terasom u
visokom prizemlju stojne zgrade i sjeveroistočni dio podrumskih prostorija u istoj
zgradi za 12/18 dijela.

9. Čitanjem izviješća PU SD II P. postaja broj: 511-12-24-4-1465/18 od

24.siječnja 2019. utvrđeno je da su policijski službenici uredovali na adresi
Z. 11 po dojavi tužitelja o tome da se u podrumu zgrade na adresi
Z. 11 obavljaju nekakvi radovi za koje izvođač nema dokumentaciju te su
policijski službenici obavili razgovor sa C. J. kao i sa prijaviteljem.

10. Sukladno čl.21.stavak 3) ZV tužba se može podnijeti 30 dana od saznanja za čin smetanja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

11. Tužitelj u tužbi navodi da su tuženi počinili smetanje posjeda u razdoblju od

18.prosinca 2018. do početka veljače 2019. i to promjenom brave na drvenim
vratima, rušenjem pregradnog zida te postavljanjem bijelih blindo vrata, dok je tužba
u ovom predmetu podnesena 25.rujna 2019., dakle po proteku više od 30 dana od
saznanja za čin smetanja i počinitelja, koji rok je prekluzivan i na koji sud pazi po
službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

12. Odluka o trošku temelji se na čl.154.st.1 i 3 ZPP-a, pa tuženima sukladno važećoj
Tarifi koja je stupila na snagu 11. prosinca 2009.godine („Narodne Novine“ broj
148/09 ) za zastupanje po punomoćniku odvjetniku pripada jednokratna nagrada za
cijeli prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koji je poduzeo u visini od 200
bodova u postupcima radi smetanja posjeda, slijedom čega se tuženiku priznaje
jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova,
pomnoženo s vrijednosti 1 boda =10 kuna (Tbr 50) što iznosi 2.000,00 kuna,
uvećano za iznos PDV-a 25% od 250,00 kuna sveukupno iznosi 2.250,00 kuna.

Split, 24.ožujka 2022.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

4 Psp-110/2019

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana,
računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na
Županijski sud u Splitu, pismenim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Dna

 tužitelju

 tuženiku po punomoćniku
 u spis