- 1 -             Poslovni broj: 1 Us I-1436/2021-9

Poslovni broj: 1 Us I-1436/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., O., kojeg zastupa pročelnik B. L., protiv tuženika Carinskog sindikata Hrvatske, Zagreb, Trg Francuske Republike 9/5, kojeg zastupa predsjednik R. Š., uz sudjelovanje zainteresirane osobe I. B., O., radi nadomještanja suglasnosti sindikata za pokretanje postupka zbog lake povrede službene dužnosti, 24. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Daje se suglasnost Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu O. za pokretanje postupka zbog lake povrede službene dužnosti iz članka 98. stavka 1. točke 10. Zakona o državnim službenicima (»Narodne novine«, br. 92/05., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 138/15. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 61/17., 70/19. i 98/19.) protiv službenice Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., Graničnog carinskog ureda S. B., I. B., sindikalne povjerenice Carinskog sindikata Hrvatske, Podružnice S. B..

II. Ova presuda nadomješta suglasnost Carinskog sindikata Hrvatske za pokretanje i vođenje postupka zbog lake povrede službene dužnosti protiv službenice I. B.

Obrazloženje

1.              Tužitelj u tužbi navodi da je zaprimio izvješće o unutarnjoj kontroli KLASA: 043-03/21-03/127, URBROJ: 513-02-2050/6-21-22 od 11. studenoga 2021. iz kojeg proizlazi da postupanje carinske službenice i sindikalne povjerenice Carinskog sindikata Hrvatske I. B. ima obilježje povrede službene dužnosti, budući da dana 8. kolovoza 2021. u vremenskom razdoblju od 17,52 do 17,53 sati na cestovnom graničnom prijelazu S. B. na ulazu teretnog prometa u Republiku Hrvatsku prilikom provođenja carinskih procedura u teretnom prometu nad teretnim vozilom reg. oznaka … (BiH) carinska službenica I. B. na radnom mjestu: prijem dokumenata, robni pregled i LAR (lokalna analiza rizik), pri obavljanju carinskog nadzora nije osobno postavila carinsku plombu, niti se osobno uvjerila je li carinska plomba ispravno postavljena, a što je bila dužna učiniti i što je u opisu njezinog posla. Time je, prema ocjeni tužitelja, službenica I. B. počinila laku povredu službene dužnosti opisanu u članku 98. stavku 1. točki 10. Zakona o državnim službenicima kao nesavjesno ili nemarno izvršenje službene zadaće ili izvršenje službene zadaće protivno pravilima struke. Međutim, kako je Carinski sindikat Hrvatske uskratio suglasnost za pokretanje postupka zbog lake povrede službene dužnosti, to tužitelj predlaže sudu da na temelju članka 96.a stavaka 3. i 5. Zakona o državnim službenicima presudom nadomjesti suglasnost Carinskog sindikata Hrvatske za vođenje postupka zbog lake povrede službene dužnosti protiv službenice I. B.

2.              U odgovoru na tužbu tuženik, u bitnome, navodi da mu nije dostavljen niti jedan dokument ili dokaz da bi I. B. počinila povredu službene dužnosti. Tek primitkom tužbe dobiva materijale, tj. izvješće o unutarnjoj kontroli od 11. studenoga 2021. iz kojeg saznaje za sve činjenice na kojima se temelji odgovornost I. B. Međutim, detaljnijom analizom navedenog izvješća proizlazi da ni u jednom dijelu izvješća ne stoji utvrđena odgovornost I. B., a što je vjerojatno i bio razlog zašto izvješće nije prethodno dostavljeno Sindikatu. Naime, osim što se konstatira na prvoj stranici izvješća da je I. B. subjekt unutarnje kontrole te da je predmet kontrole njezino postupanje kod konkretnog teretnog vozila 8. kolovoza 2021. na stranici 13 izvješća navodi se, između ostaloga, da je pregledom snimke kamera utvrđeno da je vozač držao u desnoj ruci predmet koji izgledom podsjeća na hrvatsku carinsku plombu. Dakle, nigdje nije utvrđena moguća odgovornost I. B., tim više što službenici službe za unutarnju kontrolu nisu postupili sukladno Pravilniku o provedbi unutarnjeg nadzora i unutarnje kontrole u Carinskoj upravi (''Narodne novine'', broj: 153/13.), konkretno člankom 11., kojim je propisano kako se s jednakom pozornošću utvrđuju sve činjenice i okolnosti, kako one koje idu na štetu subjekta unutarnje kontrole tako i one koje idu u njihovu korist. Prema tome, ne postoji dokaz koji bi upućivao na to da je I. B. moguće postupala suprotno zakonskim odredbama. Tuženik nadalje ističe da tužiteljeva ustrajnost u namjeri da protiv I. B. vodi postupak zbog lake povrede službene dužnosti predstavlja samo nastavak progona Carinskog sindikata Hrvatske od strane Carinske uprave, o čemu svjedoče sudski postupci koji se vode između njih. Stoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3.              U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 17. ožujka 2022. kod ovog suda održana je javna rasprava kako bi se, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima  (»Narodne novine«, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

4.              Na raspravu su pristupili opunomoćenik tužitelja, zakonski zastupnik tuženika te zainteresirana osoba I. B., carinska službenica i povjerenica Carinskog sindikata Hrvatske, Podružnice S. B., koja se u cijelosti pridružila navodima tuženika.

5.              Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj dopisom KLASA: 114-04/21-01/89, URBROJ: 513-02-7009/22-21-2 od 16. studenoga 2021. zatražio suglasnost tuženika za pokretanje postupka protiv carinske službenice I. B. (ujedno i sindikalne povjerenice Carinskog sindikata Hrvatske, Podružnice u S. B.) zbog lake povrede službene dužnosti iz članka 98. stavka 1. točke 10. Zakona o državnim službenicima. Naime, izvješćem o unutarnjoj kontroli od 11. studenoga 2021. utvrđeno je da je službenica I. B., raspoređena na radno mjesto carinika III. vrste u Područnom carinskom uredu O., Graničnom carinskom uredu S. B., obavljajući službene dužnosti propisane opisom poslova radnog mjesta, dana 19. kolovoza 2021. oko 17,50 sati na cestovnom graničnom prijelazu S. B. postupila suprotno odredbama Zakona o državnim službenicima (člancima 5. i 15.), Zakona o carinskoj službi (člancima 12. i 14.)  kao i suprotno Uputi broj 6/2016 za provedbu postupka provoza Unije i zajedničkog provoznog postupka koju je donio Središnji ured Carinske uprave. Kako je službenica I. B. sindikalna povjerenica, to je tužitelj sukladno članku 96.a stavku 3. Zakona o državnim službenicima zatražio suglasnost tuženika za pokretanje postupka zbog lake povrede službene dužnosti.

7.              Iz spisa također proizlazi da je tuženik odbio dati navedenu suglasnost (dopis tuženika broj: 57/2021 od 26. studenoga 2021.).

8.              Nadalje iz podataka spisa proizlazi da iz opisa terećene povrede ne proizlazi da je povreda službene dužnosti iz članka 98. stavka 1. točke 10. Zakona o državnim službenicima, za koju se tereti zainteresirana osoba, na bilo koji način vezana uz njezinu sindikalnu aktivnost. Nadalje, zahtjev se poziva na dokazni materijal (izvješće o unutarnjoj kontroli od 11. studenoga 2021. sa zaključkom da je izgledno da je zainteresirana osoba počinila laku povredu službene dužnosti iz članka 98. stavka 1. točke 10. Zakona o državnim službenicima obavljajući službene dužnosti dana 19. kolovoza 2021. na cestovnom graničnom prijelazu S. B.) koji prileži sudskom spisu i koji u odgovarajućoj mjeri ukazuju na postojanje osnove sumnje na počinjenje terećene povrede službene dužnosti od strane zainteresirane osobe. Naime, iz navedenog izvješća proizlazi da je analizom video zapisa s nadzornih kamera na cestovnom graničnom prijelazu S. B. utvrđeno da I. B. nije pri obavljanju carinskog nadzora nad robom na ulazu u carinsko područje Unije u teretnom vozilu (reg. ozn. …) osobno postavila carinsku plombu niti se osobno uvjerila da je carinska plomba ispravno postavljena, a što je bila dužna učiniti. Vjerodostojnost ovog izvješća, kao i drugih dokaza, nije predmet ispitivanja u ovom postupku, već je temeljem istih dostatno zaključiti da postoji relevantan stupanj sumnje u počinjenje povrede službene dužnosti.

9.              Prema članku 96.a stavku 1. Zakona o državnim službenicima sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike. Stavkom 3. navedenog članka propisano je da se protiv sindikalnog povjerenika ne može bez suglasnosti sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti, dok je stavkom 4. određeno da ako se sindikat u roku od osam dana ne izjasni o davanju suglasnosti smatra se da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika. Prema stavku 5. istog članka ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. ovoga članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda. Postupak pred upravnim sudom je hitan.

10.              Iz citiranih odredbi Zakona o državnim službenicima, razvidno je da sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike, ali i da obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika. U tom smislu, predmet ovoga upravnog spora je utvrđivanje postojanja pretpostavki propisanih za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost Sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe, a ne utvrđivanje je li zainteresirana osoba doista počinila povredu u odnosu na koju tužitelj namjerava pokrenuti disciplinski postupak. U konkretnom slučaju sindikalnoj povjerenici, ovdje zainteresiranoj osobi, na teret se stavlja ponašanje koje nije u vezi s njezinom sindikalnom aktivnošću, a niti je očito da bi zbog pokretanja postupka zbog povreda koje su navedene i u podnesenom zahtjevu i tužbi, zainteresirana osoba bila dovedena u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike, zbog svoje sindikalne aktivnosti.

11.              Što se tiče tvrdnji tuženika da dokazi – video snimke iz kojih proizlazi da je kritične zgode vozač držao u desnoj ruci predmet koji izgledom podsjeća na hrvatsku carinsku plombu – nisu dostatni, valja odgovoriti da je za sada dovoljna osnova sumnje (vjerojatnost). Međutim, u eventualnom disciplinskom postupku tražit će se dokazanost na razini sigurnosti (izvjesnosti). Pri tome, okolnost što je zainteresirana osoba sindikalna povjerenica Carinskog sindikata Hrvatske, koji vodi sudske sporove sa Republikom Hrvatskom, odnosno Carinskom upravom, ne može ići njoj na štetu. Naime, disciplinski sudovi pri vršenju svoje nadležnosti mogu i smiju kao determinirajući motiv imati jedino pravilno i zakonito funkcioniranje službe (a ne neke druge nedopuštene motive i ciljeve).

12.              Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda, ispunjene su pretpostavke propisane odredbama članka 96.a Zakona o državnim službenicima za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje, odnosno vođenje postupka protiv zainteresirane osobe te je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.

U Osijeku 24. ožujka 2022.

                                                                                                                Sudac:

                                                                                                            Tomislav Artuković, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).