Broj: Rev 1906/2018-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. P. iz O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Č. K., odvjetniku u O., protiv tuženika N. d.o.o. K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica I. B. odvjetnica u K., radi utvrđenja nezakonitom odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž R-13/2017-3 od 28. ožujka 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj Pr-52/15-52 od 2. veljače 2017., u sjednici održanoj 15. svibnja 2019.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Gž R-13/2017-3 od 28. ožujka 2018. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

"I.

Utvrđuje se da je nezakonita tuženikova odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 23. kolovoza 2013.g. na temelju koje je tužitelju prestao radni odnos kod tuženika te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije niti prestao.

II.

Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na radno mjesto građevinskog poslovođe na kojem je tužitelj radio prije nezakonitog prekida radnog odnosa, u roku od 8 dana.

III.

Nalaže se tuženiku N. d.o.o. K., ...,  OIB: ..., da tužitelju H. P. iz O., ..., OIB: ..., naknadi parnične troškove u iznosu od 2.000,00 kn (slovima: dvije tisuće kuna), u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu ili ih ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tuženika je osnovana.

Na temelju odredbe čl. 392.a  st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Tužitelj tužbenim zahtjevom u ovoj pravnoj stvari zahtijeva utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 23. kolovoza 2013., utvrđenje da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika i da ga tuženik vrati na rad na radno mjesto građevinskog poslovođe.

Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev ocijenivši da tuženik, na kome je u smislu odredbe čl. 131. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 61/11 i 82/12 – dalje: ZR) bio teret dokaza postojanja opravdanog razloga za redoviti poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, tijekom postupka nije dokazao postojanje zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 107. st. 1. točka 1. ZR.

Tuženik u reviziji u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka navodi da reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer prvostupanjska i drugostupanjska presuda u obrazloženju ne navode okolnosti od kojih zavisi pravilna primjena materijalnog prava, slijedom čega se ne može ispitati valjanost donesenih odluka. Tvrdi da je tijekom postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer nižestupanjske presude nemaju razloga o odlučnim činjenicama, a da su navedeni razlozi kontradiktorni sa pismenima koja se nalaze u spisu i dokazima koje je proveo sud te iskazima samih stranaka, kako tuženika, tako i tužitelja. Ističe da je tuženik tijekom postupka bezbroj puta ponovio da je pogrešno odlučivati u ovom postupku o redovitom otkazu kada postoji postupak koji se vodi o izvanrednom otkazu koji je tuženik dao tužitelju nakon ove odluke, a da se sud potpuno oglušio na te navode tuženika usprkos sudskoj praksi koja je dostavljena i kriteriju razumnog. Smatra da se u situaciji kad se dogodi da postoji odluka o redovitom i odluka o izvanrednom otkazu u pravilu prekida postupak o redovitom otkazu dok se ne riješi postupak o izvanrednom otkazu jer ako se utvrdi odluka o izvanrednom otkazu dopuštenom, onda zahtjev radnika za vraćanje na posao u postupku redovnog otkaza treba odbiti, iako se smatra da je redoviti otkaz bio nedopušten.

U ovom revizijskom postupku nije sporno da je tuženik 23. kolovoza 2013. donio odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog gospodarskih razloga, o čijoj nedopuštenosti se odlučuje u ovom parničnom postupku. Također nije sporno da je tuženik, za vrijeme otkaznog roka, 18. rujna 2013. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju zbog teške povrede obveza iz radnog odnosa, da je tužitelj podnio tužbu Općinskom sudu u Karlovcu, Stalnoj službi u Ogulinu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, da se postupak vodi pod brojem Pr-110/15 te da je sud u tom parničnom postupku rješenjem, koje je postalo pravomoćno, odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

Odlučujući o osnovanosti tuženikovih navoda iznesenih u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud je ocijenio da tuženik u reviziji osnovano ističe da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP jer se drugostupanjski sud o tuženikovom odlučnom žalbenom navodu da je pogrešno odlučivati u ovom postupku o nedopuštenosti tuženikove odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog gospodarskih razloga s obzirom da se pred prvostupanjskim sudom vodi parnični postupak radi utvrđenja nedopuštenosti tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju u obrazloženju presude nije očitovao.

Opisanim postupanjem drugostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, kako to tuženik osnovano ističe u reviziji. Slijedom navedenog je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu, kao i odluku o troškovima postupka i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako što će jasno navesti razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari.

Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 15. svibnja 2019.