Broj: Revr 745/2018-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. J. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici Ž. P. i L. Z., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. P. i L. Z. u Z., protiv tuženika V. i o. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnik T. O. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva I., O.&P. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1592/17-2 od 8. svibnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-624/17-59 od 29. rujna 2017., u sjednici održanoj 29. svibnja 2019.,

p r e s u d i o   j e

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

"1. Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita Odluka o otkazu ugovora o radu od 01.06.2012.g.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na rad i omogući mu obavljanje poslova sukladno njegovom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 29.rujna 2017.g. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija u nije osnovana.

Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 1. lipnja 2012. i vraćanje na rad na poslove sukladno ugovoru o radu.

U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik u reviziji tvrdi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da izreka te presude proturječi razlozima navedenim u obrazloženju presude, da u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da postoji proturječnost između utvrđenja suda i sadržaja isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku. tvrdi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 360. st. 2. ZPP i čl. 365. st. 1. ZPP, ali ne navodi razloge zbog kojih smatra da je počinio te relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik je u reviziji iznio niz činjeničnih tvrdnji i navoda kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

Suprotno tvrdnji revidenta u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer je drugostupanjski sud u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni stanju spisa niti dokumentaciji koja prileži spisu. Osim toga, izreka drugostupanjske presude nije proturječna obrazloženju odnosno razlozima o odlučnim činjenicama koje je sud naveo u obrazloženju. Zbog navedenog nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer je ovaj sud mogao ispitati pravilnost i zakonitost revizijom pobijane presude.

Iako je tuženik u reviziji naveo da reviziju protiv drugostupanjske presude podnosi zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 360. st. 2. ZPP i čl. 365. st. 1. ZPP, u reviziji je propustio određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih smatra da su počinje te relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Budući da revident u reviziji nije određeno naveo niti obrazložio razloge podnošenja revizije protiv drugostupanjske presude zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 360. st. 2. ZPP i čl. 365. st. 1. ZPP, to revizijski sud, postupajući u smislu odredbe čl. 386. st. 2. ZPP taj neobrazloženi revizijski razlog nije uzeo u obzir.

Što se tiče tuženikovih vrlo opširnih navoda iznesenih u reviziji, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i daje vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba navesti da revizijski sud takve, po svojoj prirodi činjenične, navode nije mogao uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Slijedom navedenog vijeće je ocijenilo da nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sudovi su tužbeni zahtjev prihvatili ocijenivši da tuženik, na kojem je bio teret dokaza u smislu odredbe čl. 131. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 61/11 i 82/12 - dalje: ZR), tijekom postupka nije dokazao postojanje opravdanog razloga za izvanredni otkaz ugovora o radu u smislu čl. 108. st. 1. ZR, niti formalnopravne pretpostavke za donošenje takve odluke, tj. da je postupio u skladu s odredbama čl. 149. st. 4. ZR te čl. 111. st. 2. ZR.

Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 108. st. 1. ZR, čl. 149. st. 4. ZR te čl. 111. st. 2. ZR.

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su prihvatili tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tuženika odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 29. svibnja 2019.