1

Poslovni broj: IV Kr-12/2022-4

Poslovni broj: IV Kr-12/2022-4

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. E., zbog kaznenog djela iz članka 285. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-250/2022-2 od 23. veljače 2022. za rješavanje sukoba nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 22. ožujka 2022.

 

r i j e š i o   j e

 

Za vođenje kaznenog postupka protiv optuženog T. E., zbog kaznenog djela iz članka 285. stavka 1. KZ/11. u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-977/2016-13 od 30. prosinca 2016. nadležan je Općinski sud u Osijeku.

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinski sud u Osijeku, rješenjem broj K-294/2020-6 od 12. studenog 2021. proglasio se mjesno nenadležnim za postupanje predmetu protiv optuženog T. E., zbog kaznenog djela iz članka 285. stavka 1. KZ/11. u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-977/2016-13 od 30. prosinca 2016. te odlučio da će se spis po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, pritom se pozivajući na odredbu članka 2. stavka 4. i članka 12. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18.) koja propisuje da ako nakon stupanja na snagu toga Zakona, viši sud povodom pravnog lijeka predmet vrati na ponovni postupak, da će ga dostaviti mjesno nadležnom sudu prema odredbama toga Zakona.

 

2. Općinski kazneni sud u Zagrebu pokrenuo je pred Visokim kaznenim sudom Republike Hrvatske postupak za rješavanje sukoba nadležnosti u smislu članka 31. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.)., smatrajući da je u konkretnom slučaju nadležan Općinski sud u Osijeku.

 

3. Iz spisa proizlazi da je Općinski sud u Osijeku nakon provedenog dokaznog postupka dana 22. studenog 2019. donio presudu kojom je na temelju članak 452. stavak 1. ZKP/08. odbio optužbu protiv optuženika, s obrazloženjem da je na temelju članka 2. stavka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova Općinski kazneni sud u Zagrebu nadležan za postupanje u svim predmetima kaznenopravne zaštite intelektualnog vlasništva. Navedeno je rješenje, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, ukinuo Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj Kž-210/2020-4 od 19. svibnja 2020. i predmet uputio na ponovno suđenje Općinskom sudu u Osijeku, navodeći da je Općinski sud u Osijeku zanemario odredbu članka 11. Zakona o područjima i sjedištima sudova prema kojoj će postupke u predmetima općinskih, trgovačkih i prekršajnih sudova koji nisu dovršeni do dana stupanja na snagu tog Zakona (1. siječnja 2019.), provesti i dovršiti suci kojima su dodijeljeni u rad.

 

4. Zamjenica Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske podneskom broj Ksm-DO-37/2022. od 8. ožujka 2022. navela je kako su mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo osnova za donošenje odbijajuće presude zbog nenadležnosti te da je sukladno članku 11. Zakona o područjima i sjedištima sudova kazneni predmet trebao i treba dovršiti sudac Općinskog suda u Osijeku kojem je spis dodijeljen u rad.

 

5. Razmotrivši prijedlog za pokretanje sukoba nadležnosti, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je za vođenje ovog kaznenog postupka nadležan Općinski sud u Osijeku.

 

6. Naime, u pravu je Općinski kazneni sud u Zagrebu kada navodi da nije bilo razloga da se Općinski sud u Osijeku proglasi mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, jer je citiranim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu izričito upućen da je taj sud i sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad, dužan taj predmet dovršiti.

 

7. Osim toga, kako to opravdano ističe i državni odvjetnik, u konkretnom slučaju sud nije odlučio o meritumu pa se donošenje presude kojom se optužba odbija iz razloga nenadležnosti ne može smatrati dovršenjem kaznenog postupka u smislu članka 11. Zakona o područjima i sjedištima sudova, zbog čega nema govora o primjeni članka 12. Zakona o područjima i sjedištima sudova.

 

8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 31. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 22. ožujka 2022.