P-36/22-4

 

 

         

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića br.3

                            P-36/22-4

U   I ME  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

              P R E S U D A

 

              ZBOG  OGLUHE 

 

              Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Vesni Šuflaj Šestak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. Đ. iz B., B. M. 4C, O.: …, zastupanog po punomoćniku J. T. Š., odvjetnici u B., T. kr. T. br. 3 protiv tuženika M. Đ., T., B. 61, O.: …, radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ne ulazi dio nekretnina, 18. ožujka 2022.

 

              p r e s u d i o   j e

 

I. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. M. Đ. iz B., Ž. S. 4C, O.: … ne ulazi ¾ dijela od upisanog suvlasničkog dijela pok. M. Đ. koji čine 2/4 dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 3441, k.o. 300934 G. B. čk.br. 725/2 stambena zgrada, dvor i bunar sa 292 m2.

 

I.. T. je dužan tužitelju nadoknaditi parnične troškove u iznosu 1.450,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 18. ožujka 2022. kao dana donošenja ove presude pa do isplate, u roku od 15 dana. 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj M. Đ. podnio je ovome sudu tužbu 17. siječnja 2022. protiv tuženika M. Đ., radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu iza pok. M. Đ. ne ulazi dio nekretnina opisanih u toč. I. izreke ove presude.

T. u tužbi tvrdi da je rješenjem O. suda u B. broj O-1326/2021-19. od 24. prosinca 2021. kao zakonski nasljednik M. Đ. upućen pokrenuti parnicu protiv zakonskog nasljednika M. Đ. radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu iza pok. M. Đ. ne ulazi ¾ dijela od upisanog suvlasničkog dijela pok. M. Đ. koji čine 2/4 dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 3441, k.o. 300934 G. B. čk.br. 725/2 stambena zgrada, dvor i bunar sa 292 m2.

P. podacima zemljišnih knjiga, u zk.ul.br. 3441, k.o. 300934 G. B. čk.br. 725/2 stambena zgrada, dvor i bunar sa 292 m2 kao suvlasnici su upisani M. Đ. u 2/4 dijela, M. Đ. u ¼ dijela i B. Đ. u ¼ dijela.

M. Đ. je preminula 12. kolovoza 2019., a u pokrenutom ostavinskom postupku tužitelj je prigovorio opsegu ostavinske imovine na koji prigovor se tuženik nije očitovao, radi čega je tužitelj upućen na pokretanje ove parnice.

 

2. T. u tužbi tvrdi da je na predmetnim nekretninama izgradio objekte, nakon što je na nekretnini stekao suvlasništvo temeljem kupoprodajnog ugovora od 22. listopada 1996. zaključenog sa prodavateljem M. Đ., koji ugovor je toga dana ovjeren kod javnog bilježnika N. O. u B. pod brojem O.-4979/96.

T. je temeljem toga ugovora stupio u posjed nekretnina, a nakon S. o  podjeli bračne stečevine kojega su M. Đ. i pok. M. Đ. postigli kod O. suda u B. u spisu broj R.-166/92-10 od 7. listopada 1994.

T. S. je M. Đ. pripao dio stambenog objekta koji u naravi predstavlja ključ a sastoji se od dvije prostorije, kuhinje i dnevnog boravka, šupe koja se nadovezuje na ključ sa kokošinjcem, podrum ispod kuće, dio zemljišta koje je u naravi vrt izuzev postojećeg betonskog ulaza u stambeni objekt sa jugoistočne strane, te dio zemljišta iza objekta do ključa s jugoistočne strane u širini od 1,5 m do 1,10 m, a sa sjeveroistočne strane 1 m. M. Đ. je pripao u samovlasništvo prizemni dio stambene zgrade do ulice sa pripadajućim zemljištem koje se izuzima sa jugoistočne strane 1,10 m, a sa sjeveroistočne strane 1 m uz objekt do ključa, te zemljište ispred objekta preko kojega bi bio ulaz u garažu – podrum, te zemljište sa sjeverozapadne strane u dužini lijevog bočnog zida stambene zgrade.

 

3. N. dijelu nekretnine koji je tužitelj stekao temeljem kupoprodajnog ugovora i koji mu je predan u posjed, tužitelj je izgradio stambenu zgradu dimenzija 13,39 m x 5,88 m etažnost prizemlje i kat izgrađen na čk.br. 725/1 i 725/2 za koji dio nekretnine je izvršio legalizaciju što proizlazi iz R. o izvedenom stanju G. B. U. odjela za komunalne djelatnosti i uređenje prostora klasa: U./I-361-03/13-01/2953, ur.broj: 2103/01-06/1-14-8 od 18. studenoga 2014. G. na nekretnini i izgradnjom stambenog objekta znatno je povećan suvlasnički dio tužitelja, a suvlasnički dio pok. M. Đ. je smanjen, tako da njezin dio ne iznosi 2/4 dijela kako to proizlazi iz stanja zemljišnih knjiga.

I. svih obrazloženih razloga tužitelj smatra da u ostavinsku imovinu iza pok. M. Đ. ne ulazi ¾ dijela od njezinog upisanog suvlasničkog dijela koji čine 2/4 dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 3441, k.o. 300934 G. B. čk.br. 725/2 stambena zgrada, dvor i bunar sa 292 m2, pa stoga predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i navedeno utvrdi presudom, a potražuje i parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

 

4. 2. S. je u smislu odredbe čl. 284. Z. o parničnom postupku (N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,  88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: Z.) dostavio primjerak tužbe i primjerak svih priloga tuženiku te je tuženik pozvan u smislu čl. 285. Z. očitovati se, te u roku od 30 dana od primitka dopisa i tužbe dostaviti pisani odgovor na tužbu, upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b Z.). I. dopis s pozivom za davanje odgovora na tužbu, uz tužbu s prilozima tuženiku su uredno dostavljeni 1. veljače 2022., a tuženik u danom mu roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.

 

5. B. da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je po osnovi čl. 331.b st. 1. Z. valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke presude zbog ogluhe.

 

6. O. o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Z.. K. je tužitelj u cijelosti uspio u parnici sud je kao pod toč. I.. izreke presude obvezao tuženika da tužitelju  u cijelosti nadoknadi parnične troškove u skladu s određenim zahtjevom za naknadu parničnog troška.

P. troškovi tužitelja (vps 10.100,00 kn) sastoje se od troška sastava tužbe u iznosu 1.000,00 kn (T..8. toč.1. T.), pripadajućeg P.-a po stopi 25% u iznosu 250,00 kn, sudske pristojbe na tužbu plaćene elektroničkim putem u zatraženom iznosu 200,00 kn. I. trošak u ukupnom iznosu 1.450,00 kn bio je u smislu čl. 155. st. 1. Z. potreban za vođenje ove parnice, a odmjeren je u skladu s odredbama T. o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te  Z. o sudskim pristojbama, a na isti je tuženik dužan tužitelju platiti i zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude zbog ogluhe pa do isplate.

 

              U. B. 18. ožujka 2022.

 

 

                                    S U D A C 

                                  VESNA ŠUFLAJ ŠESTAK v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Žalba se ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja  (čl. 353. st. 2. ZPP).