1              Poslovni broj: 38. Kzd-14/2022-6

 

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 38. Kzd-14/2022-6

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optužene I. Š., OIB, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. i 2. Kaznenog zakona  („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), poslovni broj KOz-DO-103/2021-1 od 1. rujna 2021. nakon javne rasprave održane i zaključene 16. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice S. V.-J. i optužene I. Š. istog dana objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Optužena I. Š., OIB, kći D. Š. i J. M. rođene M., rođena 28. svibnja 1995. u V., s prebivalištem u B., M. G. 60 i boravištem u O., J. J. S. 81, državljanka RH, djelatnica bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, zaposlena u kafiću sa plaćom od 4.000,00 kuna, bez imovine, neudana, majka dvoje maloljetne djece, neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

 

k r i v a   j e

 

što je:

                           

u razdoblju od točno neutvrđenog dana početkom rujna 2019. pa nadalje, u V., B. i O., na više adresa gdje je boravila sa sinom J. K., kao majka imenovanog djeteta rođ. 14. svibnja 2012., iako svjesna minimalnih potreba za njegov pravilan rast, razvoj, odgoj i obrazovanje te više puta upozoravana od djelatnika Centra za socijalnu skrb V., nije vodila brigu o njegovoj prehrani, ispunjavanju školskih obveza, niti mu u tome pomagala, nije se brinula da dijete na vrijeme probudi, pripremi mu adekvatnu odjeću i spremi za odlazak u školu, uslijed čega dijete J. K. nije redovno pohađao nastavu i imao je velik broj izostanaka i velik broj negativnih ocjena i nije u dovoljnoj mjeri savladalo školsko gradivo prvog razreda, a nakon preseljenja u O. nije dijete odmah upisala u drugu školu, dijete je ostavljala bez nadzora odrasle osobe u stanu, nije mu pripremala i kuhala obroke, dijete ponekada fizički kažnjavala na način da ga rukom udari po glavi, uslijed čega je istoj rješenjima Centra za socijalnu skrb V. izricana u više navrata mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, koje se nisu pokazale dostatnim, zbog čega je u tijeku poduzimanje daljnjih mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti suda, odnosno upućivanje prijedloga za oduzimanje roditeljima I. Š. i D. K. na stanovanje sa djetetom J. K.,

             

dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta i zlostavila dijete,

 

čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava, opisano u članku 177. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) a kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11.             

 

II. Na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 optužena I. Š.

 

o s u đ u j e  s e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE.

 

III. Optuženoj I. Š. uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11

 

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optužena I. Š. osuđena neće izvršiti ako ista u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, nalaže se optuženoj I. Š. platiti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kuna (tristokuna), u roku od 15 (petnaest) dana.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj KOz-DO-103/2021-1 od 1. rujna 2021. optužena je I. Š. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava, opisano u članku 177. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11 na štetu žrtve/ošt. djeteta J. K..

 

2. Optužena I. Š. očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

 

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je I. B., voditeljica provođenja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu J. K.. Uz suglasnost stranaka (čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08) pročitan je zapisnik o ispitivanju ošt. žrtve djeteta J. K. na Županijskom sudu u Osijeku sa transkriptom ispitivanja (list 81-83, 86-91 spisa) i sa DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka J. M. (list 77-80 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka A. P. (list 73-76 spisa), zapisnik o ispitivanju I. Š. na temelju članka 208.a ZKP/08 (list 61-64 spisa) sa DVD snimkom te dokumentacija Centra za socijalnu skrb V. o postupanju u obitelji I. Š. i djeteta J. K. (list 9-58 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije (listovi 120-121 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije (listovi 118-119 spisa) za optuženu I. Š. te je ispitana optuženica.

 

4. Iznoseći svoju obranu na raspravi optužena I. Š. potvrdila je da je sve što je svjedokinja I. B. iskazala na raspravi istina, odnosno isto po ocjeni suda predstavlja priznanje počinjenja djela za koje se tereti. Dodala je da više puta predlagala CSS V. pokretanje postupka za udomljenje njenog djeteta J. K. jer je htjela dijete dati budući da je znala da neće moći o njemu brinuti. Međutim, u nekoliko navrata je od toga odustala pa je i Centar morao odustati od pokrenutog postupka. Svog sina J. K. posljednji puta vidjela je u kolovozu 2021. na Županijskom sudu u Osijeku kada je davao iskaz vezano uz ovaj postupak, a na sud ga je doveo djed po ocu kod kojeg živi. Žao joj je zbog ovog svega, ali i dalje misli da se ne može brinuti o svom djetetu. Djetetu je kupila mobitel kako bih ga mogla probuditi za školu, odnosno nazvati dok je na poslu, ali počesto se on ne bi probudio i od psihologa u školi je saznala da nije bio na nastavi. Svojem djetetu nije znala pružiti ljubav i toplinu jer i sama to nije imala od svojih roditelja. Prilikom iznošenja obrane optuženica je plakala i loše se osjećala.

 

5. Svjedokinja I. B., vanjska djelatnica CSS V. u svom iskazu je navela da se mlt. ošt. dijete J. K. trenutno nalazi kod bake i djeda po ocu u mjestu G. nakon što ga je majka (optuženica) u lipnju 2021., nakon što je završila nastava, ostavila kod prabake sa svoje strane u B.. S obzirom na dob i zdravstveno stanje prabaka se nije mogla brinuti o djetetu te su ga preuzeli baka i djed po ocu, a sve zato što se majka kada je trebala doći po dijete oglušila na pozive bake i djeda iz G.. Svjedokinja je godinu dana bila voditelj mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu J. K. koja mjera se pružala majci, ovdje optuženoj. U tom periodu primijetila je da dijete nije pohađalo školu prvih mjesec dana drugog razreda kada su se preselili u O., a tijekom cijele školske godine dijete je izostajalo iz škole neopravdano jer bi zaspao i ne bi otišao na nastavu ili bi zakasnio. U suradnji sa školom je primijetila da nije imao redovitu školsku zadaću napisanu, ili je to napisao netko drugi, majka ili partner majke. Dječak bi često ostajao sam kod kuće u O., to joj je sam rekao, a znao joj je reći da nije imao kuhane obroke, već si je sam znao praviti sendviče ili kuhati hrenovke. Provodeći mjeru dolazila je u njihov stan u O., a stan je počesto bio neuredan, djetetova soba je isto bila neuredna, igrao bi igrice na mobitelu iako mu je rečeno da nema pravo koristiti mobitel. Vikende je provodio kod prabake u B., gdje nije nosio knjige pa se nije stigao pripremiti za nastavu idući tjedan. Majka je radila i ona ga je vodila tamo na vikend. J. K. trebao je pasti drugi razred OŠ zbog negativnih ocjena, ali mu je učiteljica izašla u susret zbog obiteljskih problema i on-line nastave kada je bila praksa da se djeci daju pozitivne ocjene kako bi prošli razred. Čitavo vrijeme provođenja mjere majka je bila nesuradna, nije se javljala na telefon Centru ili školi pa nisu znali gdje je. Mjera je završila u srpnju 2021., a nova mjera se počela provoditi u studenom 2021. jer je Centar htio da dijete ima kontakt i odnos barem s jednim roditeljem budući da se otac nalazi u zatvoru, a u početku su baka i djed s očeve strane mislili da se neće moći brinuti o djetetu zbog svoje dobi pa na početku zapravo nisu ni bili suglasni da dijete dođe živjeti s njima u G.. Svjedokinja je voditelj i nove mjere te je od studenog 2021. više puta bila u O., ali opt. nije zatekla na adresama koje joj je Centar dao. Pojasnila je da je CSS V. nadležan za provođenje mjere s obzirom da majka ima prijavljeno boravište u B., ali mjera nije niti zaživjela jer su to bili kratki razgovori ili pak SMS poruke tako da nije niti uspjela pitati opt. zašto nije kontaktirala sa svojim djetetom. Nadalje je navela da dijete J. K. posjećuje jednom tjedno kod bake i djeda u G.. Sad ide u treći razred u područnu školu u V. (OŠ B.). Ima saznanja da je CSS V. pozivao majku da preuzme dijete od bake i djeda u G., ali se opt. nije javljala, a ne zna iz kojih razloga. Poznato joj je da je CSS V. pokrenuo postupak radi oduzimanja roditeljske skrbi ovdje opt., slali su upite SOS Dječjem selu L. i Dječjem domu K. u O. radi smještaja mlt. djeteta J. K., ali su dobili negativne odgovore jer trenutno nema mjesta. Misli da opt. od lipnja 2021. nije ostvarila kontakt sa svojim djetetom, dakle od kada je dijete ostavila kod bake u B.. Dijete kod bake i djeda u G. ima strukturiranu okolinu, ostvaruje značajan napredak u školi, svakodnevno ima kuhane obroke, ima potporu šire obiteljske zajednice, posjećuju ga bratići koji su sličnog uzrasta, ima ljubav i toplinu bake i djeda. Opt. ima još jedno dijete koje je svjedokinja vidjela nekoliko puta prilikom provođenja prve mjere, ono je mlađe životne dobi u odnosu na dijete ošt. J. K.. To dijete živi sa ocem u V., opt. ga je ostavila ocu, a dobila ga je u zajednici sa drugim partnerom, a ne D. K., ocem J. K..

 

6. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju ošt. žrtve djeteta J. K. na Županijskom sudu u Osijeku sa transkriptom ispitivanja (list 81-83, 86-91 spisa) i DVD snimkom. Ošt./žrtva dijete J. K. u svom iskazu je naveo da sada živi s bakom i djedom u G. i pohađa treći razred osnovne škole, a da je prije toga živio s majkom u O.. Prije nego su majka i on preselili u O., živjeli su s M. i djetetovom sestrom u V. i B.. Prvi i drugi razred prošao je sa tri. Dok je živio s majkom jeo je u školi, a poslije škole ništa, jeo bi tek navečer kad ide spavati, napravio bi si sendvič, a mama bi mu stavila skuhati hrenovke. Nekad mu je mama pripremala odjeću, nekad sam. Sam je radio zadaću, a nekad mu je mama pomagala. U prvom razredu je znao zakasniti na nastavu jer je bio umoran. Mama ga nije udarala ni bila gruba prema njemu.

 

7. Svjedokinja A. P., psihologinja u OŠ S. A. u O., u svom iskazu navela je da je ošt. dijete J. K. trebao krenuti u njihovu školu u rujnu 2020., ali ga je opt. upisala sa zakašnjenjem 5. listopada 2020.  Nadalje je navela da je ošt. upisan u drugi razred iako je trebao ponoviti prvi razred po preporuci psihologa jer nije bio sposoban pratiti nastavu, nije svladao čitanje i pisanje. Naime, bila je on-line nastava i nitko nije s njim radio. Uspio je završiti drugi razred zbog truda djetetove učiteljice i zalaganja Centra za nestalu i zlostavljanu djecu. Naime, J. pred kraj školske godine nije uopće dolazio u školu, a zadnja dva mjeseca navedeni Centar je preko CSS V. preuzeo rad s njim. U taj Centar je dolazio i kad nije trebao jer je tamo volio boraviti. Tijekom razgovora s ošt. djetetom saznala je da mu majka uopće ne kuha, ostaje sam kod kuće i ne igra se s drugom djecom te da ga je udarila kad mu je pao tablet.

 

8. Svjedokinja J. M., majka opt., u svom je iskazu navela da opt. nije nikako vodila brigu o djetetu, nije kuhala, da je dijete većinom bilo sam do 23,00 sata jer je opt. radila u kafiću pa i ostajala na piću nakon posla. Dijete joj se požalilo da osjeća da ga se majka hoće riješiti kada ga je za njegov rođendan poslala baki u B..

 

9. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb V. o postupanju u obitelji I. Š. i djeteta J. K. između ostalog razvidno je da je opt. određena mjera stručne pomoći, da je ošt. djetetu preporučeno ponavljavanje prvog razreda zbog niže socijalno emotivne zrelosti i da ima teškoća u čitanju i pisanju. Nadalje, da je optuženici V. P., psiholog iz KBC O. 15. svibnja 2020. preporučila povećati iskazivanje emocionalne topline prema djetetu.

 

10. Iz izvoda iz kaznene evidencije (listovi 120-121 spisa) proizlazi da optuženica nije kazneno osuđivana, a i izvoda iz prekršajne evidencije (listovi 118-119 spisa) proizlazi da optuženica nije prekršajno kažnjavana.

 

11. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s obranom optužene I. Š., sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je opt. počinila kazneno djelo u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njenu kazneno pravnu odgovornost.

 

11.1. Da je tome tako proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedokinje I. B. te iskaza ošt. djeteta, a sve potvrđuje i pročitana dokumentacija CSS V., koju sud prihvaća kao dokaz budući da se radi o dokumentaciji stručnog tijela, a na izvedeni dokaz nije bilo primjedbi. Također, navedeno proizlazi i iz same obrane optuženice.

 

12. Obranu opt. sud smatra istinitom te ista po ocjeni suda najvećim dijelom predstavlja priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela na štetu mlt. ošt. djeteta J. K., a budući da je opt. potvrdila da je istina sve što je iskazala svjedokinja I. B..

 

13. Iskaz svjedokinje I. B. sud je ocijenio vjerodostojnim, svjedokinja je stručna osoba (psiholog) koja je detaljno i okolnosno iskazivala o onome što je saznala kao voditeljica mjere te je sud u cijelosti njezin iskaz prihvatio kao istinit.

 

13.1. Iskaz mlt. ošt. djeteta sud je prihvatio kao istinit, a iskaz je u bitnom suglasan iskazu svjedokinje I. B., koji je sud u potpunosti prihvatio, a za koji je sama opt. izjavila da je u cijelosti istinit. Također sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje A. P. budući da je međusobno podudaran glede bitnih činjenica s prihvaćenim iskazom I. B. i dokumentaciji CSS V.. Nadalje, sud je prihvatio i iskaz svjedokinje J. M. koja u bitnom suglasno iskazuje o odnosu optuženice prema ošt. djetetu, kao i ostali svjedoci.

 

14. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava, opisano u članku 177. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko kao roditelj grubo zanemari svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta i zlostavi dijete.

 

15. Optuženica je počinila navedeno kazneno djelo tako što je u razdoblju od točno neutvrđenog dana početkom rujna 2019. pa nadalje, u V., B. i O., na više adresa gdje je boravila sa sinom J. K., kao majka imenovanog djeteta rođ. 14. svibnja 2012., iako svjesna minimalnih potreba za njegov pravilan rast, razvoj, odgoj i obrazovanje te više puta upozoravana od djelatnika Centra za socijalnu skrb V., nije vodila brigu o njegovoj prehrani, ispunjavanju školskih obveza, niti mu u tome pomagala, nije se brinula da dijete na vrijeme probudi, pripremi mu adekvatnu odjeću i spremi za odlazak u školu, uslijed čega dijete J. K. nije redovno pohađao nastavu i imao je velik broj izostanaka i velik broj negativnih ocjena i nije u dovoljnoj mjeri savladalo školsko gradivo prvog razreda, a nakon preseljenja u O. nije dijete odmah upisala u drugu školu, dijete je ostavljala bez nadzora odrasle osobe u stanu, nije mu pripremala i kuhala obroke, dijete ponekada fizički kažnjavala na način da ga rukom udari po glavi, uslijed čega je istoj rješenjima Centra za socijalnu skrb V. izricana u više navrata mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, koje se nisu pokazale dostatnim, zbog čega je u tijeku poduzimanje daljnjih mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti suda, odnosno upućivanje prijedloga za oduzimanje roditeljima I. Š. i D. K. prava na stanovanje sa djetetom J. K..

 

15.1. Iako dijete u svom iskazu navodi da mu je opt. znala pomoći oko školske zadaće, to očito nije bilo dovoljno, a na što upućuje činjenica da je ošt. dijete trebalo pasti prvi razred jer nije svladalo osnove čitanja i pisanja.

 

16. Za ostvarenje subjektivnog elementa kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. i 2. KZ/11 bilo je dostatno utvrditi da je optuženica postupala s neizravnom namjerom. Ta činjenica je nedvojbena, jer sud smatra da je optuženica kao majka bila svjesna minimalnih potreba svog djeteta potrebnih za rast i razvoj, dakle da dijete treba kuhane obroke, da dijete treba ići u školu, da dijete te dobi ne može ostajati samo toliko vremena, da dijete te dobi treba voditi u školu pogotovo na početku školske godine u novom većem gradu, da ga ne smije zlostavljati, a na sve je to upozoravana od strane stručnih osoba Centra i psihologa KBC O., ali je na to ipak pristala. Dakle, iako je bila svjesna da svojim radnjama može ostvariti obilježja kaznenog djela ista je na to pristala, odnosno postupala je s neizravnom namjerom. Ovakvo ponašanje majke prema djetetu bez dvojbe predstavlja grubo zanemarivanje roditeljskih dužnosti (podizanje, odgoj, obrazovanje), ali i zlostavu, manjim dijelom fizičku, a prije svega psihičku. Stoga sud smatra utvrđenim i dokazanima da su se u njenim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. i 2.  KZ/11 na štetu žrtve/ošt. djeteta J. K. te ju je sud za ovo kazneno djelo i proglasio krivom.

 

16.1. Ubrojivost optuženice tijekom postupka nije dovedena u pitanje, niti je osporena svijest o protupravnosti, a također tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

 

17. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

 

17.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženici uzeo u obzir činjenicu da je u svojoj obrani zapravo priznala počinjenja kaznenog djela te dosadašnju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost.

 

17.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženici uzeo u obzir duljinu inkriminiranog razdoblja (od rujna 2019. pa nadalje). Pri tome je sud kao otegotnu okolnost cijenio i činjenicu da se radilo o djetetovom prvom i drugom razredu osnovne škole, a koji su svakom djetetu ključni za postavljanje temelja njegovog obrazovanja jer će taj početak obrazovanja, stjecanje radnih navika i stvaranje odnosa prema školi općenito značajno odrediti, ne samo obrazovanje, nego i život djeteta u budućnosti. Također, kao otegotnu okolnost sud je cijenio i to što optuženica nije vidjela svoje dijete od kada ga je ostavila kod prabake u lipnju 2021., odnosno vidjela ga je od tada samo jednom i to na sudu. Razloge za to nije imala, niti ih je sudu navela.

 

17.3. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženice I. Š., ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići osudom optuženice na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna je u okviru zakonom propisane kazne za kazneno djelo za koje je optuženica proglašena krivom (članak 177. stavak 2. KZ/11).

 

17.4. Međutim, uzimajući u obzir činjenicu da optuženica do sada nije kazneno osuđivana, niti prekršajno kažnjavana, sud smatra da optuženica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega joj je sud na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, ali uz dulji rok provjeravanja i to od tri godine.

 

18. Sud je optuženoj I. Š. na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 naložio platiti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kuna (tristokuna) koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12.). Navedene troškove optuženica je dužna uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske u roku od petnaest dana, nakon primitka uplatnice s pozivom na plaćanje, koju će joj sud dostaviti po pravomoćnosti presude.

 

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 16. ožujka 2022.

Sutkinja za mladež

Iva Ćorković Kozari, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na  broj: KOz-DO-103/2021

2. Optužena I. Š.

Nakon pravomoćnosti:

3. žrtva/ošt. dijete J. K. po djedu F. K.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla