Broj: Rev-x 526/2015-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Ivana Mikšića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. osobno i kao nasljednice prijašnjeg prvotužitelja J. K. iz Z., koju zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika R. Š. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Z., drugotuženika H. A. iz Z., trećetuženika F. G. i četvrtotuženice S. G., oboje iz  K., otok K., radi utvrđenja i trpljenja upisa u zemljišne knjige te po tužbi prvotuženika R. Š. kao tužitelja (u daljnjem tekstu: prvotuženika) iz Z., protiv tužiteljice M. K. osobno i kao nasljednice prijašnjeg prvotužitelja J. K., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji prvotuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7682/12-5 od 6. svibnja 2014., kojom su djelomično preinačeni i djelomično potvrđeni presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8206/05-62 od 24. studenoga 2011., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2019.

r i j e š i o   j e

              Revizija prvotuženika R. Š. se prihvaća i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7682/12-5 od 6. svibnja 2014., u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8206/05-62 od 24. studenoga 2011. u odnosu na prvotuženika R. Š. (toč. I. – pravilno II. –  III., IV. i V. izreke) i u tim dijelovima predmet se vraća u odnosu na prvotuženika drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

              »I  Odbija se tužbeni zahtjev I i II tužitelja koji glasi:

              "Utvrđuje da su I tužitelj J. K. i II tužiteljica M. K. suvlasnici svaki u 1/2 dijela čest.kat.br. 5676/754, obiteljska stambena zgrada i dvorište u površini od 188 m2, koja se sastoji iz dijela z.k.č.br. 5676/23, dvorište u površini od 98 m2 i obiteljska stambena zgrada kao A II u z.k.ul. 5925 k.o. G. Z. i dijela z.k.č.br. 5676/209 u površini od 98 m2, upisane u z.k. ul. 25753, k.o. G. Z.

              Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, što su I i II tuženici dužni trpjeti, da na temelju presude i geodetskog elaborata Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove br. RN 1802/2008 formira čest. kat. br. 5676/754, obiteljska stambena zgrada i dvorište u površini od 188 m2, te otpiše istu u novi z.k.ul. i uknjiži na ime i vlasništvo I tužitelja J. K. i II tužiteljice M. K., svakog u 1/2 dijela.

              Nalaže se I tuženiku R. Š., II tuženiku H. A., III tuženiku F. G. i IV tuženici S. G. da I i II tužiteljima naknade trošak parničnog postupka u roku od 15 dana."

              II  Nalaže se I tužitelju J. K. i II tužiteljici M. K. da I tuženiku R. Š. predaju u posjed dio z.k.č.br. 5676/23, obiteljska stambena zgrada i dvorište, ukupne površine 51,9 čhv ili 186 m2, upisane u z.k. ul. br. 25753 k.o. G. Z., u površini od 98 m2, a koji dio je u skici mjerenja iz dopunskog nalaza i mišljenja od 15. studenoga 2010. vještaka dipl. ing. I. B., koja je sastavni dio ove presude, označen toč. A, B, 4 i C, te crveno osjenčan, u roku od 15 dana.

              III  Nalaže se I i II tužiteljima da I tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 68.115,25 kn, sa zateznim kamatama, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućim od 24. studenoga 2011. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

              IV  Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka tekućih od 10. studenoga 2011. do 23. studenoga 2011.«

              Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              »Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva kao u podnesku I i II tužitelja od 27. ožujka 2009.«

              Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              »I Potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8206/05-62 od 24. studenoga 2011., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-8206/05-76 od 10. veljače 2014. u točki I izreke u dijelu u kojem su I. i II. tužitelji odbijeni sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u odnosu na III. tuženika F. G. i IV. tuženu S. G.

              II Preinačuje se navedena presuda u točkama I (osim u dijelu kako je odlučeno pod točkom I izreke ove presude) do III izreke i sudi:

              Utvrđuje se da su I. tužitelji J. K. i II. tužiteljica M. K. suvlasnici svaki u 1/2 dijela čest. kat. br. 5676/754, obiteljska stambena zgrada i dvorište u površini od 188 m2, koja se sastoji od dijela zk.č.br. 5676/23, dvorište u površini od 98 m2 i obiteljska stambena zgrada kao A2 u zk.ul. 5925 k.o. G. Z. i dijela zk.č.br. 5676/209 u površini od 90 m2, upisane u zk.ul.br. 25753 k.o. G. Z.

              Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, a što su tuženici dužni trpjeti, da na temelju presude i geodetskog elaborata Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove br. RN 1802/2008 formira čest. kat. br. 5676/754, obiteljska stambena zgrada i dvorište u površini od 188 m2, te otpišu istu u novi z.k.ul. i uknjiže na ime i vlasništvo I. tužitelja J. K. i II. tužiteljice M. K., svakog u 1/2 dijela.

              Nalaže se I. tuženiku R. Š. da I. i II. tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 64.611,68 kn u roku od 15 dana.

              III Odbija se I. tuženik kao tužitelj R. Š. sa tužbenim zahtjevom da se naloži I. tužitelju kao tuženiku J. K. i II.  tužiteljici kao tuženici M. K. da mu predaju u posjed dio zk.čbr. 5676/23, obiteljska stambena zgrada i dvorište, ukupne površine 51,9 čhv ili 186 m2, upisane u zk.ul.br. 25753 k.o. Z. u površini od 98 m2, a koji dio je u skici mjerenja iz dopunskog nalaza i mišljenja od 15. studenoga 2010. vještaka dipl. ing. I. B., koja je sastavni dio ove presude, označen toč. A, B,  C, te crveno osjenčan, kao i naknade tužitelju parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama  od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

              IV Nalaže se I. tuženiku naknaditi I. i II. tužiteljima trošak sastava žalbe u iznosu od 10.468,75 kn u roku od 15 dana.

              V Odbija se zahtjev I. tuženika R. Š. za naknadu troška sastava žalbe.«

              Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio prvotuženik navodeći da reviziju podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja – sada tužiteljice, a prihvati tužbeni zahtjev prvotuženika, ili podredno da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati tom sudu na ponovno suđenje.

              U odgovoru na reviziju prvotuženika tužiteljica je predložila da se u odnosu na tužbeni zahtjev revizija prvotuženika odbaci kao nedopuštena, a u odnosu na zahtjev prvotuženika odbije kao neosnovana.

              Revizija je osnovana.

Vrijednost predmeta spora po tužbi tužitelja je označena u iznosu 20.000,00 kn pa nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje redovne revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13 i 89/14 - dalje: ZPP) po vrijednosnom kriteriju.

Međutim, prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Da bi revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP bila dopuštena, stranka treba ne samo određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, već je dužna i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Da bi takva revizija bila dopuštena, sve izložene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

U ovom predmetu prema shvaćanju revizijskog suda ispunjene su izložene pretpostavke za podnošenje revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP u odnosu na pravno pitanje postojanja i ispunjavanja svih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a posebice tijeka vremena određenog zakonom (npr. posljednji ulomak 6. str. revizije prvotuženika, u kojem se navodi da je pogrešno shvaćanje drugostupanjskog suda da rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću mora biti ispunjen tek danom zaključenja  glavne rasprave 24. studenoga 2011., a što je pogrešno tumačenje odredbi čl. 159. st. 1. i 3. ZVDSP u svezi čl. 160. st. 1. i 2. ZVDSP).

Pritom se podnositelj revizije u prilog važnosti postavljenog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pozvao na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske  poslovni broj Rev-1918/10-2 od 20. studenoga 2013., u kojoj je izraženo shvaćanje da je za stjecanje prava vlasništva na nekretninama na temelju samostalnog poštenog posjeda (izvanredna dosjelost kao i u ovom predmetu) potreban rok dosjelosti od 20 godina do podnošenja tužbe).

Zbog toga je glede odlučivanja o tužbenom zahtjevu (tužitelja) ocijenjeno da predmetna revizija ispunjava pretpostavke iz čl. 382. st. 2. ZPP, dakle za meritorno odlučivanje.

U odnosu na tužbeni zahtjev (prvotuženika) vrijednost predmeta spora je određena u iznosu 650.000,00 kn pa su ispunjene pretpostavke za meritorno odlučivanje po reviziji podnositelja o tom zahtjevu po vrijednosnom kriteriju na temelju čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

Predmet spora po tužbenom zahtjevu (tužitelja) je utvrđenje prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u prethodnom dijelu teksta, uz nalaganje zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da se na temelju presude i geodetskog elaborata formira nova čestica i uknjiži na ime i vlasništvo tužitelja, što su prvo i drugotuženici dužni trpjeti.

Predmet spora po tužbenom zahtjevu prvotuženika iz spojenog spisa Ps-338/09 protiv tužitelja je zahtjev za predaju u posjed nekretnine također pobliže opisane u prethodnom dijelu teksta odluke, a sve uz naknadu troškova postupka.

U revizijskom stupnju postupka prvotužitelj J. K. je umro i u odnosu na njega postupak je nastavljen po nasljednici i bivšoj drugotužiteljici M. K., tako da je ona sada jedini tužitelj i ujedno tuženik po spojenom spisu.

Pobijana drugostupanjska presuda u dijelu u kojem su preinačeni tužbeni zahtjev tužitelja i zahtjev prvotuženika temelji se u bitnome na zaključku o stjecanju prava vlasništva tužitelja na spornim nekretninama na temelju izvanredne dosjelosti, pri čemu je sud razmatrao postojanje pretpostavki za stjecanje tog prava uključujući i vrijeme dosjedanja sve do zaključenja glavne rasprave.

Izloženo pravno shvaćanje je pogrešno.

Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-56/19-2 od 14. veljače 2019. o tom pitanju zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje:

Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe.

              Time je potvrđeno pravno shvaćanje izraženo u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske  poslovni broj Rev-1918/10-2 od 20. studenoga 2013., na koju se pozvao podnositelj revizije, a sve u primjeni čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08).

              Budući da je drugostupanjska presuda utemeljena na pogrešnom pravnom shvaćanju, zbog kojeg nisu raspravljene i ocijenjene sve odlučne činjenice, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti u odnosu na prvotuženika pobijanu drugostupanjsku presudu i glede tužbenog zahtjeva tužitelja i tužbenog zahtjeva prvotuženika i vratiti predmet drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              Naime, pogrešnim pravnim shvaćanjem zahvaćene su sve nekretnine, a ne samo č.k.br. 5676/23, obzirom na sadržaj zahtjeva, novoj izmjeri i formiranju nove čestice u koju bi trebala biti uključena navedena parcela.

              U ponovnom postupku drugostupanjski sud će imati na umu izloženo shvaćanje, kada će biti u prilici donijeti zakonitu i pravilnu odluku, dok će se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci.

Zagreb, 30. travnja 2019.