Broj: Rev 1570/2016-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. L. iz S., koju zastupa punomoćnik Z. Z., odvjetniku u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžp-64/2015 od 14. siječnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pst-483/14 od 27. listopada 2014., u sjednici održanoj 15. svibnja 2019.,

p r e s u d i o   j e

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Utvrđuje se da nekretnine označene kao čest. zem. 6245 i čest. zem. 6246/2 ZU 8173 K.O. S. nisu javno dobro u vlasništvu tuženika Republike Hrvatske.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka s zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena počev od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

II. Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana naknaditi tuženoj troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna."

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu, prihvatiti tužbeni zahtjev i tuženici naložiti naknadu troškova postupka i troška revizije tužiteljici.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Na temelju odredbe čl. 392.a  st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13  –  dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica je u reviziji navela da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer pobijana drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka te presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude, da u drugostupanjskoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su navedeni razlozi nejasni i proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

Suprotno tvrdnji revidentice tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude, kao u i obrazloženju prvostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Obrazloženje drugostupanjske presude nije proturječno iskazima danim tijekom postupka, sadržaju zapisnika o danim iskazima svjedoka niti ostalim dokazima u spisu pa pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati zakonitost i pravilnost te odluke.

Na navode tužiteljice iznesene u reviziji, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i iznosi vlastita ocjena provedenih dokaza treba odgovoriti da revizijski sud činjenične navode iznesene u reviziji ne može uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužiteljice za utvrđenje da nekretnine pobliže navedene u izreci prvostupanjske presude nisu javno dobro u vlasništvu tuženice.

Sudovi su pozivom na odredbu čl. 3. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje: ZVDSP), tužbeni zahtjev odbili kao neosnovan jer izvedenim dokazima utvrdili da sporna čestica zem. broj 6246/2 upisana u zk. ul. 8173 k.o. S. predstavlja u naravi javnu cestu koja po načinu uporabe predstavlja javno dobro u općoj uporabi. Nadalje, tužbeni zahtjev odbijen je i u odnosu na čest. zemlj. 6245 upisanu u zk. ul. 8173 k.o. S. jer je utvrđeno da navedena u čestica dijelom (977 m2) predstavlja ulicu, odnosno javnu prometnicu, a ostali dio predstavlja stambenu zgradu i okućnicu, pa je u tom dijelu osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li sudovi odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva pravilno primijenili materijalno pravo sadržano u ZVDSP.

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenili materijalno pravo odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidentica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 15. svibnja 2019.