Broj: Rev 798/2014-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P. pok. A. iz K., kojeg zastupaju punomoćnice S. M. J. i I. B. odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu S. M. J. i I. B. u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva,  odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-51/11-2 od 29. listopada 2013., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pagu broj P-256/09-26 od 28. listopada 2010., u sjednici održanoj 22. svibnja 2019.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-51/11-2 od 29. listopada 2013. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Utvrđuje se da je J. P. pok. A. vlasnik nekretnine označene kao čest.zem. 3292 upisane u zk.ul. 2323 k.o. K. i to za 1/2 suvlasničkog dijela, a koje pravo vlasništva je stekao odlukom nadležne vlasti, štp je tuženica dužna priznati i izdati valjanu tabularnu  ispravu podobnu za upis tog prava na njegovo ime, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana po pravomoćnosti.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„Preinačuje se presuda Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-256/09 od 28. listopada 2010. na način da se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan, a koji glasi:

Utvrđuje se da je J. P. pok. A. vlasnik nekretnine označene kao čest.zem. 3292 upisane u zk.ul. 2323 k.o. K. i to za 1/2 suvlasničkog dijela, a koje pravo vlasništva je stekao odlukom nadležne vlasti, što je tuženica dužna priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis tog prava na njegovo ime, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana po pravomoćnosti.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. te čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva utvrđenje prava suvlasništva na nekretnini oznake čest. zem. 3292 k.o. K. za 1/2 dijela te da mu tuženica izda valjanu tabularnu ispravu za uknjižbu prava suvlasništva.

Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje: ZVDSP) prihvatio tužbeni zahtjev jer je na temelju utvrđenih odlučnih činjenica zaključio da je tužitelj stekao pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini na temelju odluke nadležne vlasti – tj. rješenja (tabularnom ispravom) od 6. travnja 1989. izdane od Općine Pag.

Drugostupanjski sud je, odlučujući o žalbi tuženice, preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan jer drži da tužitelj nije dokazao valjani pravni slijed stjecanja vlasništva. Pritom u obrazloženju navodi da je tužitelj u spis priložio samo preslik omota spisa na kojem piše „Zaključak (tabularne isprave) k.o. K.“ bez broja predmeta, datuma i dr.  iz kojih podataka se ne može zaključiti da bi se radilo o navedenom zaključku kao valjanoj tabularnoj ispravi.

Tužitelj u reviziji navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer postoji proturječnost između zaključka suda i odlučne činjenice koja proizlazi iz tabularne isprave koju je tužitelj dostavio u spis i nalazi se u spisu. Tvrdi da je tužitelj u spis dostavio Rješenje (Tabularnu ispravu) izdanu od strane tadašnje Socijalističke Republike Hrvatske, Općine P., Općinskog sekretarijata za poslove uprave, Odjela za građevinarstvo, urbanizam, stambeno-komunalne poslove i imovinsko-pravne poslove, Klasa:465-05/88-01/3, Ur.broj:UP/I-2161-34/03/I-1-88/271 od 6. travnja 1989., kojim mu je u točki 1. priznato bez naknade vlasništvo sporne čestice broj 3292 k.o. K. u 1/2 dijela površine 21895m2 i vlasništvo čestice broj 3556 k.o. K. u cijelosti, te da je točkom 2. tog Rješenja ovlašten na uknjižbu prava vlasništva, što je uspio učiniti u odnosu na česticu broj 3556 k.o. K., a na spornoj čestici nije uspio upisati suvlasništvo jer je u Rješenju navedena površina čestice 21895 m2, umjesto površine 21859 m2, kolika je stvarna površine sporne čestice upisana u zemljišnoj knjizi.

Ispitujući osnovanost revizijskih navoda ocijenjeno je da tužitelj u reviziji osnovano navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju revident ukazuje u reviziji, kada je zaključio da tužitelj u spis nije dostavio odluku nadležne vlasti kojom mu je u suvlasništvo dodijeljena predmetna nekretnina, odnosno nije dokazao valjani pravni slijed stjecanja vlasništva.

Naime, iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na ročištu održanom 14. listopada 2010. izvršio uvid u spis prvostupanjskog suda broj P-387/09 i to listove od 60-121, naslova „Zaključak (tabularne isprave) za k.o. K.“ kojim je nadležno tijelo pod, rednim brojem 163., priznalo bez naknade tužitelju vlasništvo čestice broj 3556 i čestice broj 3292 u 1/2 dijela što je upisano u posjedovni list 1101, nakon čega je posebno utvrđeno da se preslika te stranice  nalazi u predmetnom spisu na listovima 69-70.

Zbog navedenog je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu, kao i odluku o troškovima postupka i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako što će jasno navesti razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari.

Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 22. svibnja 2019.