Broj: 33 Pp-538/2021-9

            

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2                                                                         

                                                                                                          Poslovni broj: 33 Pp-538/2021-9

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Doroteji Zorman, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. B., zbog prekršaja iz članka 76A. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18 i 47/20), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje granične policije Varaždin broj: …. od …., nakon provedene glavne rasprave ……... u prisutnosti okrivljenika te donesene i objavljene presude istoga dana

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik D. B., OIB: ……, rođ. ….. u B., od oca A. i majke M., s prebivalištem u B., M. K. 208 i boravištem u S. R. Nj.,  U., H. 9, državljanin RH, SSS, zaposlen u Njemačkoj,  s primanjima od oko 2.500 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan.

 

k r i v    j e

 

              I što je …... oko ….. sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake HNBD …. došao na granični prijelaz D. K. iako mu je na snazi bila sigurnosna mjera samoizolacije pod brojem MUP RH …… na adresi prebivališta u trajanju od ………. do …….., dakle nije se pridržavao ranije spomenute sigurnosne mjere,

 

II čime je postupio protivno članku 47. stavak 2. točka 8., a kažnjivo po članku 76A stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

 

III te se radi toga primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

k a ž n j a v a

 

novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) kn.

 

              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne (iznos od 400,00 kuna), smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

              IV Trošak postupka od 200,00 kn odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

 

Obrazloženje

 

1. Ovlašteni tužitelj PU varaždinska, Postaja granične policije Varaždin izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor pa je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovan postupak.

 

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako ostaje kod svoje obrane koju je iznio kod Općinskog suda u Bjelovaru ……. i posebno je nadodao da je problem nastao u tome što je on dakle profesionalni vozač, zaposlen je u Nj. i kada je dolazio u H., u žurbi je zaboravio dokaz o tome da je profesionalni vozač, što je bio i razlog zbog kojeg mu se na granici odredila samoizolacija. Mora reći da je on odmah čim je dobio termin, otišao na testiranje na Covid-19, međutim nije testiran PCR testom, nego brzim antigenskim testom koji je bio negativan, a sve zbog toga što nije znao da taj brzi antigenski test ne važi za prekidanje samoizolacije. On je taj test poslao na granični prijelaz R. gdje je ušao u RH i to elektroničkom poštom, međutim nije čitao elektroničku poštu koju je dobio od njih, a u kojoj ga obavještavaju da taj brzi antigenski test ne važi i zbog toga je krenuo u Nj. tog …….

 

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajni nalog – optužni prijedlog, u nalaz P. I. d.o.o. B. od ……., u službenu zabilješku policijskog službenika od ……. te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od …...

 

              4. Analizom provedenih dokaza, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno što je ……. oko ….. sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake HNBD ….. došao na granični prijelaz D. K. iako mu je na snazi bila sigurnosna mjera samoizolacije pod brojem MUP RH….. na adresi prebivališta u trajanju od ….. do ….., dakle nije se pridržavao ranije spomenute sigurnosne mjere. Nesporno je da je okrivljenik …. oko …. sati prelazio državnu granicu na graničnom prijelazu D. K. i da je tada od strane policijskih službenika utvrđeno da je istome na snazi mjera samoizolacije pod brojem MUP RH……. u trajanju od ….. do …., a što proizlazi iz službene zabilješke od ….., a i iz obrane okrivljenika koji je potvrdio taj podatak, međutim branio se kako nije znao da mu je i dalje na snazi mjera samoizolacije koja mu je izrečena prilikom ulaska u R. H. na graničnom prijelazu R. Naime, okrivljenik je smatrao da je prekinuta mjera samoizolacije jer je on obavio brzi antigenski test koji je bio negativan te je taj test poslao policijskim službenicima na granični prijelaz gdje mu je samoizolacija i određena. Navodi da nije pogledao elektroničku poštu jer da je, tada bi vidio da je obaviješten da taj brzi antigenski test ne važi. U članku 47. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisane su sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, a koje može narediti ministar pa je tako između ostaloga, propisana i izolacija osoba u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija, koja je primijenjena u ovom slučaju na okrivljenika, a prema Odluci stožera civilne zaštite RH o privremenoj zabrani i ograničavanju prelaska preko graničnih prijelaza R. H. (NN 3/21), s obzirom da dakle okrivljenik nije prilikom ulaska u R. H. mogao predočiti PCR test ne stariji od 72 sata ili BAT test ne stariji od 48 sati, a nije imao niti EU digitalnu Covid potvrdu o preboljenju ili cijepljenju ukoliko ista nije starija od 365 dana. S obzirom da okrivljenik nije predočio niti jedan od ranije spomenutih dokaza, mjera Covid samoizolacije se određuje automatski pa je tako bilo učinjeno i tog ... te je ista zavedena pod brojem MUP RH / … u trajanju od ….. do …. Okrivljenik je dakle prilikom ulaska u R. H. bio obaviješten od strane djelatnika granične policije da mu je određena mjera Covid samoizolacije i koliko ta mjera traje, a uručen mu je i letak Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo s uputama za ukidanje samoizolacije pa je dakle okrivljenik, ukoliko je želio skratiti mjeru samoizolacije, morao jedan od ranije spomenutih dokaza dostaviti e-mail adresu graničnog prijelaza. Okrivljenik je dakle postupio po uputama, međutim nije dostavio vrstu testa koji se tražio, odnosno PCR test i zbog toga mu mjera samoizolacije nije bila ukinuta. Sam okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je njegova krivnja u tome što nije čitao elektroničku poštu i nije vidio da mu je nakon što je poslao također elektroničkom poštom svoj brzi antigenski test koji je obavio, odgovoreno kako isti ne važi te da mu je i dalje na snazi mjera samoizolacije pa dakle nema dvojbe da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Valja napomenuti i to da postoje izuzeci prilikom prelaska državne granice, a vezano uz bolest Covid-19, no ako je okrivljenik želio da se na njega primijene ti izuzeci od pravila koja su vrijedila za zarazu Covidom-19, tada je kod sebe trebao imati kao što je i sam naveo, dokaz da je on profesionalni vozač koji je zaposlen u SR Njemačkoj, a kojeg u trenutku ulaska u Republiku Hrvatsku nije imao kod sebe. Zbog toga je po mišljenju suda činjenično stanje u potpunosti utvrđeno pa se drugi dokazi nisu provodili.

 

              5. Stoga je okrivljenika valjalo proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne koja iznosi 8.000,00 kn, imajući u vidu vrstu i težinu počinjenog prekršaja, obranu okrivljenika u kojoj navodi razloge zbog kojih se u prekršaju našao, odnosno da svojom nemarnošću nije utvrdio da li mu je doista mjera samoizolacije prestala važiti nakon što je dostavio nadležnom tijelu brzi test na Covid-19 koji je bio negativan, kao i to da nije dostavio policijskim službenicima dokaz o tome da se na njega kao na profesionalnog vozača zaposlenog u SR Njemačkoj ne odnose mjere koje su u to vrijeme važile, a koje je donio Stožer civilne zaštite R. H. kao i njegovo imovno stanje koje je prosječno s obzirom na njegova primanja i život u SR Njemačkoj i da je prema podacima iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od …... unatrag tri godine jednom prekršajno kažnjavan, ali ne za ovu vrstu prekršaja pa sudac smatra da će se i tako ublaženom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće prekršaje ne čini.

 

6. Paušalni trošak postupka odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

U Varaždinu 15. ožujka 2022.

 

      Zapisničarka                                                                                                            Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.                                                                                                   Doroteja Zorman, v.r.

             

                                                                                      

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

 

 

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

     - okrivljeniku: D. B., B.,

     - tužitelju: PU varaždinska, Postaja granične policije, Varaždin, Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Mira Zagorec