Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku              Gž Ovr-81/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

                            Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: I. d.o.o. za obavljanje poslova naplate troškova stanovanja i drugih knjigovodstvenih usluga, OIB:…, K., protiv ovršenice: L. V. iz K., OIB:…, radi naplate, rješavajući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj Povrv-240/2021 od 22. srpnja 2021. godine, dana 14. ožujka 2022. godine

r i j e š i o   j e

                            Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu pod točkom 1. izreke, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj Povrv-240/2021 od 22. srpnja 2021. godine.

Obrazloženje

                            1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, žalbu je podnijela ovršenica, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

              2. Žalba nije osnovana.  

              3. Po nalaženju ovog suda, sud prvog stupnja je pravilno i zakonito postupio kada je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za odgodu ovrhe, našavši da u ovom slučaju nisu ostvareni zakonski uvjeti iz članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 i dr.; dalje: OZ).

              4. Naime, prema navedenoj odredbi OZ, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za

              -2-                                              Gž Ovr-81/2022-2

utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 48. ili 49. OZ ili podnio tužbu iz članka 48. ili 51. OZ, 6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, ili 8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, 9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, 10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak i 11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.

              5. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ovršenica navodima iz svog prijedloga (da s obzirom na svoju tešku financijsku situaciju nije u mogućnosti dug platiti „u cijelosti, već u 3-4 rate“) nije učinila vjerojatnim postojanje navedenih pretpostavki iz članka 65. OZ za odgodu predmetne ovrhe.

              6. Dakle, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da ovršenica u svom prijedlogu nije navela okolnosti koje bi opravdavale odgodu ovrhe u smislu članka 65. stavak 1. OZ, a kako u žalbi ovršenica ponavlja navode iz svog prijedloga, to ni žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda.

              7. Stoga je, a budući da u postupku nije počinjena ni koja od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08,  57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i članka 21. stavak 1. OZ, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, odbijanjem neosnovane žalbe ovršenice, prvostupanjsko rješenje valjalo potvrditi i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.

              8. U nepobijanom dijelu pod točkom 2. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Šibeniku, 14. ožujka 2022. godine

                                                                                                                                       S U D A C

                                                                                                                                      Goran Stošić