1

Poslovni broj: UsI-1445/21-9

 

  

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8    

         

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja S. N. iz P., OIB: ..., kojega zastupa opunomoćenica D. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe K. d.o.o., P., OIB: ..., radi građevinske dozvole, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 4. ožujka 2022. godine, u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 11. ožujka 2022. godine, 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/21-02/172, URBROJ: 531-07-1-3-21-3 od 31. ožujka 2021. godine.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 17. svibnja 2021. godine protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/21-02/172, URBROJ: 531-07-1-3-21-3 od 31. ožujka 2021. godine, kojim se odbija žalba tužitelja protiv građevinske dozvole Međimurske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava P., KLASA: UP/I-361-03/21-01/000003, URBROJ: 2109/1-09/4-21-0014 od 18. veljače 2021. godine. Navedenom građevinskom dozvolom dozvoljava se u točki I. izreke investitoru K. d.o.o., OIB: … građenje građevine proizvodne namjene, 2.b skupine - proizvodnja metalnih konstrukcija i trafostanica TS MTS 12(24)-630(1000)kVA, na novoformiranoj građevnoj čestici k.č.br. 1605/1 (koja se formira od dijela k.č.br. 1607, 1608, 1605/1 i 1605/2) k.o. P. (P.), u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake OGP 142/20, koji je sastavni dio građevinske dozvole za koji je glavni projektant A. H. F., dipl.ing.arh., broj ovlaštenja …. Prema točki II. izreke građevinska dozvola prestaje važiti ako se ne pristupi građenju u roku od tri godine od dana pravomoćnosti iste, dok je prema točki III. izreke investitor dužan upravnom tijelu prijaviti početak građenja najkasnije osam dana prije početka građenja.

2. Tužitelj drugostupanjsko rješenje pobija zbog: pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te bitne povrede odredbi upravnog postupka. Naime, drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužitelja, kao stranke u postupku. Takvi zauzeti stavovi tuženika nisu na Zakonu osnovani. Tako se ističe da je prvostupanjsko tijelo prilikom utvrđivanja uvjeta uzelo u obzir samo odredbu iz članka 27. Urbanističkog plana uređenja „Industrijske zone“ u P., III. izmjene i dopune od 21. svibnja 2015. godine (u nastavku UPU „ Industrijske zone“). Navedena odredba uređuje smještaj građevina na građevnoj čestici, te najmanju udaljenost od međa čestica koje se nalaze u industrijskoj zoni. Međutim, prvostupanjsko tijelo propustilo je uzeti u obzir odredbu iz članka 76. stavka 2. VI. Izmjene i dopune prostornog plana uređenja grada P. ( u nastavku: VI ID PPUG P.). Prema toj odredbi se predmetna građevina s potencijalnim većim negativnim utjecajem treba odmaknuti najmanje 20,0 m od međa građevinskih čestica u zonama mješovite, pretežito stambene namjene, oznake Ml. Obje nekretnine u posjedu i vlasništvu tužitelja, kat.čest.br. 1614/2 i 1615 k.o. P. nalaze se u zoni Ml, mješovite, pretežito stambene namjene, a nekretnina kat.čest.br. 1615 k.o. P. neposredno graniči sa predmetnom nekretninom na kojoj se planira gradnja. Udaljenost planirane građevine s nekretninom kat.čest.br. 1615 k.o. P. iznosi 567 cm, što je vidljivo na strani 169 glavnog projekta. Stoga je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te je propustio primijeniti odredbe iz članka 3. stavka 3. i članka 76. stavka 2. VI ID PPUG P. iz kojih proizlazi da nema mjesta izdavanju predmetne građevinske dozvole, jer je ista protivna odredbama iz članka 76. stavka 2. VI ID PPUG P.. U odnosu na zaštitu od buke, tužitelj ističe da je člankom 69. Zakona o gradnji propisano da izradi glavnog projekta prethodi izrada elaborata zaštite od buke, u vezi s člankom 13. Zakona o gradnji, kojim je propisano da građevina mora biti projektirana i izgrađena tako da buka koju zamjećuju korisnici ili osobe koje se nalaze u blizini ostaje na razini koja ne predstavlja prijetnju njihovu zdravlju i koja im omogućuje spavanje, odmor i rad u zadovoljavajućim uvjetima. Također, ukoliko i je izrađen elaborat od zaštite buke, tuženik je propustio utvrditi da prvostupanjsko tijelo u građevinskoj dozvoli nije navelo koje su dozvoljene maksimalne razine buke, kako u predmetnom radnom prostoru koji se planira izgraditi, tako i izvan objekta, te da li su te razine u skladu sa UPU "Industrijske zone“. Stoga je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje na koje se propustilo primijeniti odredbe iz članka 13. i 69. Zakona o gradnji, te članka 99. UPU „Industrijske zone“, s time da je obrazloženje manjkavo, jer tuženik uopće nije utvrdio da li su predviđene razine buke koje će proizvoditi objekt, kako u objektu tako i izvan objekta u skladu s UPU Industrijske zone. Predmetna građevinska dozvola izdana je protivno članku 109. Zakona o gradnji, jer nije na nedvojben način utvrđeno da bi zk. čestice iz dostavljenih zk. uložaka odgovarale katastarskim česticama na kojim se dozvoljava gradnja, a navedena identifikacija ne prileži spisu. Predmetna pobijana građevinska dozvola izdana je bez ocjene prihvatljivosti za područje ekološke mreže protivno odredbi članka 24. i 28. Zakona o zaštiti prirode, te je pogrešan stav tuženika da u konkretnom predmetu nije bilo potrebe za izradom ocjene prihvatljivosti.

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/21-02/172, URBROJ: 531-07-1-3-21-3 od 31. ožujka 2021. godine i građevinsku dozvolu Međimurske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava P., KLASA: UP/I-361-03/21-01/000003, URBROJ: 2109/1-09/4-21-0014 od 18. veljače 2021. godine. Isti predlaže da sud naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora, u roku od 15 dana.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da su cijeli postupak radili isključivo po zakonskoj proceduri i sav posao su odradile stručne osobe i službe koje su stručnjaci u svome poslu i nema ni najmanju sumnju da nešto nije urađeno u skladu sa zakonskim propisima Republike Hrvatske, što je potvrdio i svojim stručnim odgovorom tuženik Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske. Stoga predlaže da sud odbaci tužbu kao neosnovanu, jer jedini cilj ove tužbe je odugovlačenje početka gradnje predmetne građevine proizvodne namjene.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

7. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/21-02/172, URBROJ: 531-07-1-3-21-3 od 31. ožujka 2021. godine (stranica 5-8 spisa), građevinsku dozvolu Međimurske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava P., KLASA: UP/I-361-03/21-01/000003, URBROJ: 2109/1-09/4-21-0014 od 18. veljače 2021. godine (stranica 9-12 spisa), identifikaciju čestica od 15. ožujka 2021. godine, zabilješku u spisu u dostavljenim potvrdama glavnog projekta putem eKonferencije od 8. veljače 2021. godine, zapisnik o uvidu u spis radi izjašnjavanja stranaka u postupku od 4. veljače 2021. godine, poziv javnopravnim tijelima za dostavu potvrda na glavni projekt putem elektroničkog sustava eKonferencija od 21. siječnja 2021. godine, zabilješku u spisu o usklađenosti glavnog projekta s prostorno-planskom dokumentacijom od 21. siječnja 2021. godine, zahtjev za izdavanje građevinske dozvole od 19. siječnja 2021. godine, te izjavu broj: "142/20" glavnog projektanata i projektanta o usklađenosti glavnog projekta s prostornim planom i drugim propisima, uvjetima i pravilima.

8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 31. ožujka 2021. godine, kojim se odbija žalba tužitelja protiv građevinske dozvole Međimurske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava P., KLASA: UP/I-361-03/21-01/000003, URBROJ: 2109/1-09/4-21-0014 od 18. veljače 2021. godine. Tako se pobijanom građevinskom dozvolom dozvoljava investitoru K. d.o.o., OIB: … građenje građevine proizvodne namjene, 2.b skupine - proizvodnja metalnih konstrukcija i trafostanica TS MTS 12(24)-630(1000)kVA, na novoformiranoj građevnoj čestici k.č.br. 1605/1 (koja se formira od dijela k.č.br. 1607, 1608, 1605/1 i 1605/2) k.o. P. (P.), u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake OGP 142/20, koji je sastavni dio građevinske dozvole za koji je glavni projektant A. H. F., dipl.ing.arh., broj ovlaštenja …. Pobijanu građevinsku dozvolu izdalo je prvostupanjsko tijelo na temelju ovlasti iz članka 99. i na temelju članka 110. stavka 1. Zakona o gradnji u povodu zahtjeva investitora K. d.o.o. od 19. siječnja 2021. za izdavanje građevinske dozvole za građenje građevine proizvodne namjene za proizvodnju metalnih konstrukcija i trafostanica TS MTS 12(24)-630(1000)kVA, na novoformiranoj građevnoj čestici k.č.br. 1605/1 (koja se formira od dijela k.č.br. 1607, 1608, 1605/1 i 1605/2) k.o. P. (P.), u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake OGP 142/20, koji je sastavni dio građevinske dozvole za koji je glavni projektant A. H. F., dipl.ing.arh., broj ovlaštenja ... Pregledom dokumentacije priložene u spis predmeta utvrđeno je da je investitor uz zahtjev priložio dokumentaciju propisanu člankom 108. Zakona o gradnji, te da su stranke u postupku pozvane na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja kako to propisuje odredba članka 115. Zakona o gradnji. Nadalje je utvrđeno da glavni projekt ispunjava uvjete iz odredbe članka 110. stavka 1. točke 4, 5. i 6. Zakona o gradnji, te da je isti izrađen u skladu s Urbanističkim planom uređenja "Industrijske zone" u P. - III. ID ("Službeni glasnik Međimurske županije" broj: 4/05, 3/07, 5/07, 8/14. i 7/15.), a predmetna čestica se prema kartografskom prikazu 1. „Korištenje i namjena prostora" nalazi u zoni gospodarske namjene, pretežito proizvodne (oznaka I). Kartografski prikazi iz prostornog plana sa legendom i sastavnicom prileže spisu. Nakon provedenog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja, te utvrđenja da je predmetni zahvat u skladu sa UPU-om nadležno tijelo izdalo je građevinsku dozvolu, donošenjem koje nije povrijeđen zakon na štetu žalitelja, ovdje tužitelja. Nadalje, odredbom članka 27. stavka 3. UPU-a propisano je da je najmanja udaljenost zgrada od linije regulacije nekategoriziranih ulica i kolnih prilaza 5,0 m; stavkom 4. je propisano da udaljenost građevine od jedne bočne međe građevne čestice unutar gospodarskih zona/oznaka I, K i K1/ ne može biti manja 4,0 m, a od ostalih međa sa susjednim česticama ne može biti manja od 1/2 visine (vijenca) građevina. Navedeno je sukladno članku 27. UPU-a, a koji plan se ima primijeniti kod utvrđivanja usklađenosti predmetnih parametara sa prostornim planom. Pored toga, navedena odredba nije protivna odredbi članka 76. stavka 2. Prostornog plana uređenja G. P. („Službeni glasnik Međimurske županije" broj: 7/03, 22/08, 5/09, 4/12, 5/13, 18/14. i 7/20.). Ista se odnosi na gradnju na česticama unutar stambenih zona naselja, a o kojoj zoni se u konkretnom slučaju ne radi. Na predmetni zahvat se ne primjenjuju odredbe članka 23. stavak 4. UPU-a, koja propisuje situaciju kada se primjenjuju odredbe PPUG P., jer se ne radi o proširenju gruntišta, odnosno o proširenju građevne čestice postojećeg kompleksa tvrtke K.. Osim toga, glavni projekt sadrži tehnički opis zaštite od buke, te Sanitarno tehničke i higijenske uvjete izdane od nadležne sanitarne inspekcije, u kojima se navodi da građevinu treba projektirati i izvesti tako da budu udovoljene odredbe Zakona o zaštiti od buke i drugih propisa iz nadležnosti sanitarne inspekcije, te je od iste inspekcije izdana Potvrda glavnog projekta, KLASA: 540-02/21- 03/749, URBROJ: 443-02-04-16/7-21-2 od 26. siječnja 2021. godine, kojom je utvrđeno da je glavni projekt usklađen sa sanitarno tehničkim uvjetima i uvjetima zaštite od buke za tu vrstu građevine, te da nisu utvrđeni nedostaci u primjeni sanitarnih propisa. U postupku je nesporno dokazan pravni interes investitora, o čemu kao dokaz u spisu prileži Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel P., zk.ul.br 5484, k.o. P., od 18. siječnja 2021. godine, pod brojem: 1606/2021, Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel P., zk.ul.br. 1289, k.o. P., od 18. siječnja 2021. godine, pod brojem: 1748/2021 i Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel P., zk.ul.br. 4224, k.o. P., od 18. siječnja 2021. godine, pod brojem: 1749/2021. Investitor je dostavio identifikaciju katastarskih i zemljišnoknjižnih čestica. Vezano uz navode žalitelja, ovdje tužitelja da nije izdana ocjena prihvatljivosti za područje ekološke mreže, za navesti je da isti navod nije osnovan iz razloga što se predmetna građevna čestica nalazi unutar granica građevnog područja naselja, na području zone gospodarske, pretežito proizvodne namjene (oznaka I), te se ista ne nalazi unutar područja ekološke mreže „Natura 2000“ od koje je udaljena min 1000 m, iz čega proizlazi da se za taj zahvat ne utvrđuju posebni uvjeti u postupku ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu. Nadalje, uvidom u Uredbu o procjeni utjecaja zahvata na okoliš („Narodne novine", broj: 61/14. i 3/17.) utvrđeno je da se zahvat u prostoru određen predmetnom građevinskom dozvolom, ne nalazi na popisu Priloga I, II. i III. Uredbe, te za isti nije potrebno provoditi procjenu utjecaja zahvata na okoliš, niti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš.

9. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da izdavanjem građevinske dozvole nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a koje se stajalište temelji na provedenom postupku, utvrđenom činjeničnom stanju, te utvrđenju da je predmetni zahvat u skladu sa UPU-om. Naime, predmetna građevinska dozvola izdana je temeljem Urbanističkog plana uređenja "Industrijske zone" u P. - III. ID ("Službeni glasnik Međimurske županije" broj: 4/05, 3/07, 5/07, 8/14. i 7/15.), unutar kojeg obuhvata se nalazi predmetna novoformirana građevna čestica kč.br. 1605/1 k.o. P., a na koju se ne odnosi članak 23. stavak 4. UPU. Isti propisuje da se dijelovi područja obuhvata gospodarske, pretežito proizvodne namjene (oznaka I) koji se neposredno nastavljaju na postojeći gospodarski kompleks tvrtke K. lociran izvan obuhvata ovog UPU-a, mogu pripojiti građevnoj čestici navedene tvrtke u vidu proširenja gruntišta postojećeg kompleksa, u kojem slučaju se na pripojeni dio u obuhvatu UPU neposredno primjenjuju odredbe Prostornog plana uređenja G. P., kao i za osnovnu česticu. Stoga u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni članka 76. stavka 2. VI. Izmjena i dopuna prostornog plana uređenja G. P., prema kojem bi se predmetna građevina s potencijalnim većim negativnim utjecajem trebala odmaknuti najmanje 20,0 m od međa građevinskih čestica u zonama  mješovite, pretežito stambene namjene oznake M1 (kč.br. 1614/2 i 1615 k.o. P. nalaze se u zoni M1, mješovite, pretežito stambene namjene, obje nekretnine u posjedu i vlasništvu tužitelja, s time da nekretnina kč.br. 1615 k.o. P. neposredno graniči sa predmetnom nekretninom na kojoj se planiranja gradnja, a da je građevina udaljena od sjeverozapadne bočne međe 4,0 m i više, a od južne novoformirane međe 4,0 m, što je više ½ visine vijenca građevine, s obzirom da je visina vijenca građevine na tom dijelu 6,10 m, što je sve sukladno članku 27. UPU-a, koji plan se ima primijeniti kod utvrđivanja usklađenosti predmetni parametara sa prostornim planom). Nadalje, treba navesti da glavni projekt sadrži odlomak zaštita od buke, te Sanitarno tehničke i higijenske uvjete izdane od nadležne sanitarne inspekcije, u kojima se navodi da građevinu treba projektirati i izvesti tako da budu udovoljene odredbe zakona o zaštiti od buke i drugih propisa iz nadležnosti sanitarne inspekcije, te je od iste inspekcije izdana potvrda glavnog projekta, kojom je utvrđeno da je glavni projekt usklađen sa sanitarno tehničkim uvjetima i uvjetima zaštite od buke za tu vrstu građevine. Pored toga, zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole priloženi su izvaci iz zemljišne knjige navedeni u građevinskoj dozvoli, kojima je investitor dokazao pravni interes, s time da glavni projekt sadrži geodetsku situaciju građevne čestice i smještaj građevine na toj čestici, izrađenu od ovlaštenog inženjera geodezije, na koju situaciji su brojem 1 prikazane predmetne čestice kao vlasništvo tvrtke K. kao 1/1. Također, investitor je dostavio i identifikaciju katastarskih i zemljišnoknjižnih čestica. Treba naglasiti da se novoformirana građevna čestica nalazi unutar granica građevnog područja naselja, na području zone gospodarske, pretežito proizvodne namjene (oznaka I), te se ista ne nalazi unutar područja ekološke mreže "Natura 2000" od koje je udaljena min. 1000 m. Stoga se za taj zahvat ne utvrđuju posebni uvjeti u postupku ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu. Nadalje, uvidom u Uredbu o procjeni utjecaja zahvata na okoliš ("Narodne novine", broj: 61/14. i 3/17.) utvrđeno je da se zahvat u prostoru određen predmetnom građevinskom dozvolom, ne nalazi na popisu priloga I, II. i III. Uredbe, te za isti nije potrebno provoditi procjenu utjecaja zahvata na okoliš, niti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš.

10. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

11. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17. i 110/21.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavak 3. citiranog članka propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

 

 

             

U Zagrebu, 11. ožujka 2022. godine

Sudac:

Ivan Levak,v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).