Poslovni broj Gž-1996/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-1996/2020-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A     H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

             

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja: E.M. d.o.o. Z., OIB: ......zastupanog po punomoćniku S.Š., odvjetniku u S., protiv tuženika R. J. M. iz M., , OIB:.... zastupanog  po punomoćnici K.R. odvjetnici u Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj  40 Povrv-1323/2019 od 19. ožujka 2020.,  11. ožujka 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

1.Prihvaća se  žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj  40 Povrv-1323/2019 od 19. ožujka 2020. u toč.  I. i II. izreke, te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje. 

 

2. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

 

1.Presudom suda prvog stupnja u točki  I.  izreke  odlučeno je da se održava se na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N.
K. u S. pod poslovnim brojem Ovrv-4238/19 od 8. srpnja 2019. godine kojim je naloženo tuženiku da  isplatiti tužitelju iznos od 123,92 kune sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospjelosti mjesečnih iznosa pa do isplate i da se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja prihvaća, dok je u točki  II. izreke naloženo tuženiku da isplati tužitelju troškove parničnog postupka  u iznosu od  725,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama  od  dana donošenja prvostupanjske presude 19. ožujka 2020. pa do isplate.

 

2.Protiv citirane presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik zbog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) jer da tuženiku propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja budući da mu tijekom postupka nisu dostavljeni dokazi odnosno isprave na koje se poziva sud prvog stupnja u obrazloženju, a to su računi i preslike zahtjeva za mobilne usluge,  ugovor o cesiji i aneks  broj 1. ugovora o cesiji, preslika dodatka ugovora o cesiji pa je predložio da se presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje te traži i naknadu troškova  žalbenog postupka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba je osnovana.

 

5.Sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te je održao na snazi rješenje o ovrsi navedenog javnog bilježnika kojim je naloženo  tuženiku da isplati tužitelju iznos od  123,92 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama navodeći da su predmet spora nepodmireni računi za  6. i 8. mjesec  2018., po ugovorenoj  tarifi Hibrid – mini tarifa koju je tuženik ugovorio sa  HT d.d. temeljem zahtjeva za mobilne usluge od  12. lipnja 2018., što da je razvidno iz broja računa tužitelja kao i preslike zahtjeva za mobilne usluge. Utvrdio je sud prvog stupnja da je tuženik u svakom od dostavljenih računa bio obaviješten o mogućnosti podnošenja prigovora, ali da iz stanja spisa ne proizlazi da je tuženik iste račune podmirio niti da su  podneseni prigovori te da  visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz priloženih računa koje  tuženik nije osporio. Odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl.  154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a navodeći da tužitelju sukladno Tbr. 48. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada jednokratna naknada  za prvostupanjski postupak uvećano za  25% dakle 625,00 kn te sudske pristojbe u iznosu od  100,00 kn.

 

6. U žalbi tuženik pobliže navodi  da mu je dostavljeno rješenje o ovrsi od  8. srpnja 2018. i da je podnesen prigovor jer da je uz rješenje o ovrsi priložen samo izvod iz otvorenih stavki iz kojih nije vidljivo na što se dugovanje odnosi odnosno  kakvu uslugu je izvršio tužitelj prema tuženiku, na koje razdoblje se odnosi dug niti tko je izvršio tu uslugu, te da mu do održavanja glavne rasprave nije dostavljen niti jedan dokaz na koji se sud prvog stupnja poziva u obrazloženju niti je uz poziv dostavljen podnesak tužitelja s navedenim prilozima na koje se sud prvog stupnja poziva, slijedom čega da mu je onemogućeno raspravljanje u ovom postupku, pa da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

 

7.Opisani  žalbeni navodi su osnovani jer iz stanja spisa proizlazi da pismena tužitelja sa dokazima (list 24-36 spisa) na koja se sud prvog stupnja  poziva u obrazloženju nisu dostavljeni  tuženiku slijedom čega  mu  nezakonitim postupanjem nije  dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Naime, sukladno čl.  107. st. 1.  ZPP-a podnesci koje treba dostaviti protivnoj stranci predaju se sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku i da tako treba postupiti i kad se uz podnesak podnose  prilozi. Tužitelj je tijekom postupka dostavio presliku zahtjeva za mobilne usluge, račune,  ugovor o cesiji, presliku aneksa ugovora, presliku dodatka ugovora o cesiji, analitičku karticu, a svi ti prilozi prema stanju dostavnice o primitku poziva za glavnu raspravu  za  10. veljače  2020. ( list  40 spisa) nisu dostavljeni tuženiku slijedom čega se tuženik nije mogao očitovati na činjenice koje je  tužitelj isticao tijekom postupka niti osporavati dokaze kojima je  tužitelj potvrđivao svoje navode, slijedom čega je tuženiku doista onemogućeno raspravljanje u ovom postupku. Time je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

 

8.Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka dostaviti tuženiku sve priloge koje je dostavio tužitelj kako bi mu omogućio da se izjasni u pogledu činjenica koje tužitelj navodi i u pogledu priloženih dokaza koje je  tužitelj dostavio u spis.

 

9.Nakon što sud prvog stupnja ukloni navedeni nedostatak ponovno će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, nakon ocjene provedenih dokaza temeljem čl. 8.  ZPP-a.

 

10.Slijedom obrazloženog žalbu tuženika je  trebalo prihvatiti i presudu suda prvog stupnja ukinuti u pobijanom dijelu u točkama   I. i II. izreke, pa je stoga primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki   1.  izreke ove presude.

 

11.O troškovima  žalbenog postupka sud prvog stupnja će odlučiti u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki  2. izreke ove presude.

 

 

 

U Rijeci 11. ožujka 2022.

 

 

                          Sutkinja

 

                          Filka Pejković