- 1 -

                                  Broj: Ppž-7214/2021

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. B.B. i dr., zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“, broj: 92/10), odlučujući o žalbi okr. B.B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 77. Pp J-753/2020 od 29. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I   U povodu žalbe okr. B.B., a po službenoj dužnosti, preinačuje pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni, na način da se okrivljenome za djelo činjenično opisano pod t. II. izreke prvostupanjske presude za koji je proglašen krivim, pravno označeno kao prekršaj iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara, na temelju tog propisa,  uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18, dalje: PZ), izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude, time da ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

II. Uslijed odluke pod t. I. izreke, žalba okr. B.B. u pobijanom, a nepreinačenom dijelu se odbija kao neosnovana te prvostupanjska presuda u tom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.c) PZ-a, okr. B.B. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 100,00 (sto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je pod t. II. izreke, a na temelju čl. 181. t. 5. PZ-a odbijena optužba protiv okr. Đ.D., zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara, budući da je taj okrivljenik preminuo te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u tom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok je okr. B.B. proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara, činjenično opisanog pod t. II. izreke pobijane presude te mu je na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. PZ-a izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, time da ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini, da taj okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv osuđujućeg dijela te presude okr. B.B. je pravodobno osobno podnio žalbu, ne naznačujući žalbene osnove, ali sadržajno pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu, ukinuti presudu i vratiti na ponovno odnosno, preinačiti presudu i osloboditi ga od optužbe.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, dok je po službenoj dužnosti utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ-a.

5. Prvenstveno, okr. B.B. u žalbi navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti, ponavljajući da su on i okr. Đ.D. skupljali sekundarni otpad te da, iako su bili zajedno, nije on zapalio vatru niti izazvao požar budući da je otišao u trgovinu, a kada se vratio požar je već bio nastao, na koje okolnosti je htio predložiti svjedoke, što mu nije usvojeno te ističe da je okr. Đ.D. već kažnjavan zbog izazivanja požara jer je zapalio svoju kuću na kojoj je izgorjelo krovište.

6. Međutim, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio. Opravdano je prvostupanjski sud upravo na temelju obrane samog okrivljenika u kojoj je jasno priznao počinjenje prekršaja za koji se tereti, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik predmetne zgode izazvao požar iz nehaja, čime je ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara. Naime, iz zapisnika o glavnoj raspravi održanoj 29. travnja 2021. nedvojbeno proizlazi okrivljenikovo okolnosno priznanje svih odlučnih činjenica koje čine biće terećenog prekršaja, koji zapisnik je potpisao vlastoručno, bez primjedbi. Isto tako, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika u policiji, kao zakonitog dokaza, razvidno je da je okr. B.B. iskazao da je zajedno s okr. Đ.D. palio smeće te da se u jednom trenutku, zbog vjetra, vatra počela nekontrolirano širiti  na okolno granje i slamu, a kako nisu uspjeli ugasiti vatru, došli su vatrogasci koji su i ugasili požar. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći slobodno provedene dokaze, sukladno čl. 88. st. 2. PZ-a, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao razloge, koji su po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, te je izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika, koje prihvaća i ovaj sud.

7. Stoga su navodi žabe kojima okrivljenik pokušava umanjiti svoju odgovornost, neosnovani, te po ocjeni ovog suda, ti navodi u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze, u smislu odredbe čl. 193. st. 5. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

8. Međutim, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prekršajnog prava po službenoj dužnosti, ovaj sud je, razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, utvrdio da je prvostupanjski sud u odluci o kazni pobijane presude okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara, na temelju istog propisa te primjenom čl. 37. PZ-a, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kuna, čime je povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika. Naime, za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 2.000,00 kuna do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana pa kako je prvostupanjski sud odlučio u konkretnom slučaju primijeniti odredbe o ublažavanju novčane kazne iz čl. 37. PZ-a, to nije mogao izreći novčanu kaznu okrivljeniku u iznosu od 2.000,00 kuna, već istu ublažiti ispod tog iznosa.

8.1. Slijedom iznesenog, ovaj sud je morao po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu presudu te ublažiti prvostupanjskom presudom izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku kao pod t. I. ove izreke, cijeneći kao posebno olakotne okolnosti one utvrđene u prvostupanjskom postupku, a kojom kaznom će se ostvariti, kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Stoga je žalba okrivljenika u dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu (budući da žalba podnesena zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dakle, izrečenoj novčanoj kazni, sukladno čl. 202. st. 5. PZ-a), bespredmetna.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka. Naime, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 100,00 kuna, dakle u minimalnom iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

10. Zbog navedenog, na temelju članka 203., u vezi s čl. 205. (t. II. izreke) i čl. 207. (t. I. izreke) PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 9. ožujka 2022.

Zapisničarka:                                                                                            Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.                                                                                              Goranka Ratković, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 3 otpravka: za spis, okr. Borisa Bertu i tužitelja.