1                   Poslovni broj: 47. Pp-638/2022

 

                        

          REPUBLIKA HRVATSKA

       OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

       U ZAGREBU

         Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 47. Pp-638/2022

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Đ. K., zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP, broj: 121027-0016, nakon žurnog postupka, dana 9. ožujka 2022.

 

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: Đ. K., državljanin RH, OIB: …, s prebivalištem u C. V., C. V. 119, prekršajno kažnjavan,

 

k  r  i  v     j e

 

           što je:

kao vlasnik obrta, dana 03. kolovoza 2021. godine, oko 12,05 sati, u C. V., C. V. 119, u restoranu K., javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I 034-03/2018-020/0005 i ur.broj: 559-07/3-18-004

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine 167/03, 79/07, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18)

              pa mu se na osnovi istog propisa,

izriče NOVČANA KAZNA  U IZNOSU OD 5.000,00 (pettisuća) kuna

 

II Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine  107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečen novčana kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

              III Temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u svezi članka 138.stavka 2.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

 

1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, pod brojem: 121027-0016, podnijelo je dana 18. siječnja 2022. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              2. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljenika, budući se nije odazvao upućenim pozivima, međutim činjenično stanje, se obzirom, spisu predmeta, priložene, dokaze, može nedvojbeno utvrditi i bez ispitivanja okrivljenika.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, D. Č., izvršio uvid u zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja glazbenih djela broj 987571 od dana 03. kolovoza 2021. godine, u izvadak iz obrtnog registra, u dopis HDS Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-a od dana 24. siječnja 2022. godine, te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Svjedok, referent Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, D. Č. iskazao je da se dana 03. kolovoza 2021. godine, nalazio u kontroli javnog priopćavanja glazbenih dijela u restoranu K. u C. V., gdje je utvrdio da su sa glazbene linije, spojene na zvučnike, javno priopćavana glazbena djela s radio postaje, a kada se predstavio djelatnici, ista je ugasila uređaj i nije htjela razgovarati, niti potpisati zapisnik o izvršenoj kontroli. Još jednom je naveo da je jasno čuo kako su putem glazbene linije s radio postaje javno priopćavana glazbena djela.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno, nesporno je utvrđeno, da je kao vlasnik obrta u restoranu K. javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, čime je u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. i st.4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

6. Okrivljenik se nije odazivao pozivima suda, međutim, iz, svih, tijekom postupka provedenih dokaza, a poglavito iskaza svjedoka, referenta Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, D. Č., kojemu je sud u potpunosti poklonio vjeru, dakle, iskaza službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je, jasno i sa sigurnošću opisao sve okolnosti vezane za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, nedvojbeno se potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Naime, svjedok referent Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, D. Č., detaljno opisujući sve okolnosti vezane uz prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret iskazao je da se dana 03. kolovoza 2021. godine, nalazio u kontroli javnog priopćavanja glazbenih dijela u restoranu K. u C. V., gdje je utvrdio da su sa glazbene linije, spojene na zvučnike, javno priopćavana glazbena djela s radio postaje, a kada se predstavio djelatnici, ista je ugasila uređaj i nije htjela razgovarati, niti potpisati zapisnik o izvršenoj kontroli, još jednom ističući da je jasno čuo kako su putem glazbene linije s radio postaje javno priopćavana glazbena djela, dakle referent Hrvatskog društva skladatelja, D. Č., neposrednim opažanjem je utvrdio je okrivljenik kao vlasnik obrta, u restoranu K., javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, čime je u potpunosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Nadalje, navodi iz iskaza svjedoka D. Č., kao i činjenični opis djela prekršaja, iz optužnog prijedloga, potvrđuje se i iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je D. Č. sastavio nakon provedene kontrole u restoranu K., jer je u istome jasno naznačio, da je dana 03. kolovoza  2021. godine, prilikom provođenja kontrole od 12,05 do 12,25 sati u restoranu K., vlasnika Đ. K., jasno vidio i čuo da su sa glazbene linije spojene na zvučnike javno priopćavana autorska glazbena djela s radio postaje, dakle, Đ. K., kao vlasnik obrta, u restoranu K., javno je priopćavao glazbena djela, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako nije posjedovao zakonom propisanog odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, što je referent D. Č. utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, pa da je okrivljenik imao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, to referent  ZAMP-a, D. Č., ne bi niti imao potrebe utvrđivati opisani prekršaj. Također se iskaz svjedoka D. Č., kao i navodi iz optužnog prijedloga potvrđuju i iz dopisa Hrvatskog društva skladatelja od dana 24. siječnja 2022. godine, čije je sud, očitovanje zatražio, jer su jasno naveli, da okrivljenik, u trenutku kontrole dana 03. kolovoza 2021. godine, nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti ga je nakon podnošenja optužnog prijedloga, pribavio. Nadalje, odgovornost okrivljenika Đ. K., za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz Izvatka iz preglednika obrtnog registra, pročitanog u dokaznom postupku, iz kojega, bez ikakve sumnje proizlazi da je upravo okrivljenik, u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik obrta i samim time osoba odgovorna za zakonitost poslovanja obrta. 

7. Stoga je sud, a kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuje, za isto ga i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja te stupnju njegove odgovornosti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo da je do sada već jednom pravomoćno kažnjen za isti prekršaj (po presudi Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp G-164/2019, pravomoćna dana 18. rujna 2019. godine), što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa u koju je sud izvršio uvid, dok posebnih olakotnih okolnosti kod okrivljenika nije našao.

9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), tako da, ako okrivljeni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

 

U Zagrebu 9. ožujka 2022.

 

 

      Zapisničar                                                                                                       Sudac

Marta Pavlović, v.r.                                                                                    Marija Malenica-Marić, v.r.

 

 

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave  prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Marta Pavlović