Broj: Rev 559/2015-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Ć. rođ. Č. iz D., koju zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u D., protiv tuženika 1. M. T., 2. J. T. i 3. J. T., svi prijavljeni u D., na adresi ..., svi zastupani po privremenoj zastupnici B. S.-R., odvjetnici u D., koja je ujedno i punomoćnica tuženika J. T., radi iseljenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-436/11 od 5. studenoga 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-215/09 od 13. rujna 2010., u sjednici održanoj 4. rujna 2019.,

p r e s u d i o   j e

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iseliti iz stana u D., ..., u prizemlju čest.zgr. 2246 z.ul. 1327 k.o. D., površine 43,87 m² koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i WC-a, te ga slobodnog od svojih stvari i osoba predati u posjed tužiteljici.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici nadoknade parnični trošak u iznosu od 8.480,00 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tuženici pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP). Predlažu prihvatiti reviziju te pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti uz odluku da tužiteljica naknadi tuženicima solidarno troškove parničnog postupka. Tuženici su popisali trošak revizije.

U odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže reviziju tuženika odbaciti, a podredno odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije osnovana.

U predmetnom sporu drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP, slijedom čega je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP (dakle, ne i revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP – tzv. izvanredna revizija).

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenje tuženika iz stana pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude te zahtjev za predaju u posjed.

Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev, a drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu na temelju čl. 373.a ZPP imajući na umu odredbe čl. 38. st. 1., čl. 37. st. 1. i čl. 33. st. 2. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", broj 91/96, 48/98, 66/98 i 22/06), čl. 12. Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine", broj 51/85, 42/86, 22/92 i 70/93), čl. 28. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01), te čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12).

U reviziji tuženici u osnovi ponavljaju navode iz žalbe, međutim ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju pobijane odluke.

Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona, revizijski se sud može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

U slučaju iz stavka 1. ovog članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tuženica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396. st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Obzirom na izloženo, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tuženika odbijena je kao neosnovana.

Zagreb, 4. rujna 2019.