Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex vojarna Sv.Križ Dračevac
Split

P-3717/2020

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari
tužitelja pod 1) B. O. pok. S. iz P., OIB:
… , pod 2) A. O. žena B. iz P., OIB:
…, pod 3) N. A. pok. J. iz P., , OIB:
… i pod 4) M. A. žena N. iz P., ,
OIB: …, svi zastupani po punomoćniku E. Š., odvjetniku u
S., protiv tuženika pod 1) Đ. M. pok. Š., rođ. G. iz P., , OIB: …, pod 2) V. G. ud Š. iz P., OIB: …, pod 3) G. G. pok. Š. iz
P., OIB: … i pod 4) M. G. M. iz
P., OIB: …, zastupani po punomoćniku
H. E., odvjetnik u K. S., radi služnosti, na održanoj glavnoj i javnoj
raspravi zaključenoj dana 20.siječnja 2022. u prisutnosti tužitelja pod 1) i pod 3)
osobno i punomoćnika tužitelja, te tuženika pod 1) i 4) osobno i punomoćnika
tuženika, dana 8. ožujka 2022.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ Utvrđuje se da u korist kat. čest zem. 2331 ZU 1979 KO D. P. kao
povlasnog dobra, postoji pravo služnosti kolnika širine 3 m na teret kat. čest. zem.
2335 KO D. P. kao poslužnog dobra, koja služnost ide od puta
označenog kao kat. čest.zem 2330 KO D. P. pa do obiteljske kuće
tužitelja pod 1) i pod 2) sagrađene na čest.zem 2331 KO D. P. u
suvlasništvu tužitelja pod 1) O. B. pok S. OIB: … za 1/2
idealnog dijela i tužiteljice pod 2 ) O. A. žene B. OIB: … za 1/2
idealnog dijela i to dijelom poslužne nekretnine u suvlasništvu tuženika označene kao
čest. zem 2335 KO D. P. koji je dio poslužne nekretnine u nalazu
Stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju T. Č. od

29. listopada 2018. godine označen slovima A B C L F G H A pa su tužitelji pod 1) i
pod 2) ovlašteni temeljem ove presude u bilo koje vrijeme pred zemljišnoknjižnim
odjelom nadležnog suda ishoditi upis postojanja opisane stvarne služnosti kolnika na
teret čest. zem 2335 KO D. P. u suvlasništvu tuženika, u korist čest. zem
2331 KO D. P. kao povlasnog dobra.

Utvrđuje se da u korist kat. čest. zem 2332 ZU 1981 KO D. P. kao
povlasnog dobra postoji pravo služnosti kolnika širine 3 metra na teret kat čest. zem
2335 KO D. P. kao poslužnog dobra, koja služnost ide od puta

2 P-3717/2020

označenog kao kat.čest. zem 2330 KO D. P. pa do obiteljske kuće
tužitelja pod 3) i pod 4) sagrađene na kat. čest. zem 2332 KO D. P. u
suvlasništvu tužitelja pod 3) A. N. pok J. OIB: … za 1/2
idealnog dijela i tužiteljice pod 4) A. M. žene N. OIB: …
za 1/2 idealnog dijela i to dijelom poslužne nekretnine u suvlasništvu tuženika
označene kao čest. zem 2335 KO D. P. koji je dio poslužne nekretnine u
nalazu Stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju T. Č. od

29. listopada 2018. godine označen slovima A B C L D E F G H A pa su tužitelji pod
3) i pod 4) ovlašteni temeljem ove presude u bilo koje vrijeme pred zemljišnoknjižnim
odjelom nadležnog suda ishoditi upis postojanja opisane stvarne služnosti kolnika na
teret kat. čest. zem 2335 KO D. P. u suvlasništvu tuženika, u korist
kat.čest zem 2332 KO D. P. kao povlasnog dobra, te podredni tužbeni
zahtjev koji glasi:

I. Osniva se pravo stvarne služnosti kolnika u širini od 3 metra u korist kat. čest zem.
2331 ZU 1979 KO D. P. kao povlasnog dobra na teret kat. čest. zem.
2335 KO D. P. kao poslužnog dobra, koja služnost ide od puta
označenog kao kat. čest.zem 2330 KO D. P. pa do obiteljske kuće
tužitelja pod 1) i pod 2) sagrađene na čest.zem 2331 KO Donja Podstrana u
suvlasništvu tužitelja pod 1) O. B. pok S. OIB: … za 1/2
idealnog dijela i tužiteljice pod 2 ) O. A. žene B. OIB: … za 1/2
idealnog dijela i to dijelom poslužne nekretnine u suvlasništvu tuženika označene kao
čest. zem 2335 KO D. P. koji je dio poslužne nekretnine u nalazu
Stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju T. Č. od

29. listopada 2018. godine označen slovima A B C L F G H A pa su tužitelji pod 1) i
pod 2) ovlašteni temeljem ove presude u bilo koje vrijeme pred zemljišnoknjižnim
odjelom nadležnog suda ishoditi upis postojanja opisane stvarne služnosti na teret
kat. čest. zem 2335 KO D. P. u suvlasništvu tuženika, u korist čest. zem
2331 KO D. P. kao povlasnog dobra.

II. Osniva se pravo stvarne služnosti kolnika u širini od 3 metra u korist kat. čest. zem
2332 ZU 1981 KO D. P. kao povlasnog dobra, a na teret kat. čest. zem
2335 KO D. P. kao poslužnog dobra, koja služnost ide od puta
označenog kao kat.čest. zem 2330 KO D. P. pa do obiteljske kuće
sagrađene na kat. čest. zem 2332 KO D. P. u suvlasništvu tužitelja pod
3) A. N. pok J. OIB: … za 1/2 idealnog dijela i tužiteljice pod
4) A. M. žene N. OIB: … za 1/2 idealnog dijela i to
dijelom poslužne nekretnine u suvlasništvu tuženika označene kao čest. zem 2335
KO D. P. koji je dio poslužne nekretnine u nalazu Stalnog sudskog
vještaka za geodeziju i hidrografiju T. Č. od 29. listopada 2018. godine
označen slovima A B C L D E F G H A pa su tužitelji pod 3) i pod 4) ovlašteni
temeljem ove presude u bilo koje vrijeme pred zemljišnoknjižnim odjelom nadležnog
suda ishoditi upis postojanja opisane stvarne služnosti na teret kat. čest. zem 2335
KO D. P. u suvlasništvu tuženika, u korist kat.čest zem 2332 KO D.
P. kao povlasnog dobra, te podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se da je u korist kat. čest. zem 2331 ZU 1979 KO D. P. kao
povlasnog dobra postoji pravo služnosti puta na teret kat. čest. zem 2335 KO D.
P. kao poslužnog dobra, koja služnost ide od puta označenog kao kat.
čest.zem 2330 KO D. P. pa do obiteljske kuće tužitelja pod 1) i pod 2)

3 P-3717/2020

sagrađene na čest.zem 2331 KO D. P. u suvlasništvu tužitelja pod 1)
O. B. pok S. OIB: … za 1/2 idealnog dijela i tužiteljice pod 2 )
O. A. žene B. OIB: … za 1/2 idealnog dijela i to dijelom
poslužne nekretnine u suvlasništvu tuženika označene kao čest. zem 2335 KO
D. P. koji je dio poslužne nekretnine u nalazu Stalnog sudskog vještaka
za geodeziju i hidrografiju T. Č. od 29. listopada 2018. godine označen
slovima A B C L F G H A pa su tužitelji pod 1) i pod 2) ovlašteni temeljem ove
presude u bilo koje vrijeme pred zemljišnoknjižnim odjelom nadležnog suda ishoditi
upis postojanja opisane stvarne služnosti puta na teret čest. zem 2335 KO D.
P. u suvlasništvu tuženika, u korist čest. zem 2331 KO D. P. kao
povlasnog dobra.

II. Utvrđuje se da je u korist kat. čest. zem 2332 ZU 1981 KO D. P. kao
povlasnog dobra postoji pravo služnosti puta na teret kat. čest. zem 2335 KO D.
P. kao poslužnog dobra, koja služnost ide od puta označenog kao kat.čest.
zem 2330 KO D. P. pa do obiteljske kuće tužitelja pod 3) i pod 4)
sagrađene na kat. čest. zem 2332 KO D. P. u suvlasništvu tužitelja pod
3) A. N. pok J. OIB: … za 1/2 idealnog dijela i tužiteljice pod
4) A. M. žene N. OIB: … za 1/2 idealnog dijela i to
dijelom poslužne nekretnine u suvlasništvu tuženika označene kao čest. zem 2335
KO D. P. koji je dio poslužne nekretnine u nalazu Stalnog sudskog
vještaka za geodeziju i hidrografiju T. Č. od 29. listopada 2018. godine
označen slovima A B C L D E F G H A pa su tužitelji pod 3) i pod 4) ovlašteni
temeljem ove presude u bilo koje vrijeme pred zemljišnoknjižnim odjelom nadležnog
suda ishoditi upis postojanja opisane stvarne služnosti puta na teret kat. čest. zem
2335 KO D. P. u suvlasništvu tuženika, u korist kat.čest zem 2332 KO
D. P. kao povlasnog dobra.“ kao neosnovan.

II. Dužni su tužitelji solidarno naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 11.700,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da su tužitelji susjedi koji žive u
P., s tim da su tužitelji pod 1) i pod 2) suvlasnici nekretnine oznake čest.zem
2331 k.o D. P., što da u naravi predstavlja obiteljsku kuću sa okućnicom
anagrafske oznake ,D. P., dok su tužitelji pod 3) i 4)
suvlasnici nekretnine označene kao čest.zem 2332 i čest.zem 2325 K.O D.
P., što u naravi predstavlja obiteljsku kuću sa okućnicom anagrafske oznake
. Nadalje, tužitelji navode da su prije 46 godina kupili predmetne
nekretnine i na istima sagradili kuće te da su prilikom gradnje istih i sve do danas
koristili pravom služnosti prolaza kolnikom preko puta označenog kao čest.zem 2335
K.O D. P. za pristup sa sjeverne strane nekretninama i to pješice i
vozilima. Nadalje, navodi da je predmetni betonski put (čest.zem 2335 K.O D.
P.) u suvlasništvu tuženika. Nadalje, navode da tužitelji do predmetnog
betonskog puta dolaze preko betonskog puta označenog kao čest.zem 2330 K.O
D. P. na kojem su tužitelji uknjiženi kao suvlasnici, a kojim se koriste i
tuženici uz suglasnost tužitelja za pristup svojim nekretninama. Nadalje, da su u
svibnju 2011. tuženici zaključali vrata na željeznoj ogradi koja se nalazi na
predmetnom putu označenom kao čest.zem 2335 K.O D. P. te ne

4 P-3717/2020

dopuštaju tužiteljima da koriste svoje pravo služnosti. Nadalje, tužitelji smatraju da su
pravo služnosti puta stekli dosjelošću neprekidnim nesmetanim savjesnim
korištenjem predmetnog puta označenog kao čest.zem 2335 K.O D. P.
unazad 20 godina. Tužitelji podredno zahtijevaju da sud konstitutivnom odlukom
osnuje pravo stvarne služnosti na teret poslužne nekretnine u korist povlasne
nekretnine tužitelja budući da je predmetni put neophodan da bi tužitelji mogli
održavati svoje nekretnine u slučaju popravka fasade, krovišta i sl. Slijedom toga,
tužitelji predlažu kao u tužbi.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporavaju istu u cijelosti navodeći da je predmet
spora za kolni pristup blokiran već desetljećima te da tužitelji nisu mogli steći pravo
služnosti dosjelošću jer predmetnu nekretninu nisu niti koristili.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz zemljišne knjige ( list 6-10),
izvoda iz katastarskog plana, ugovora o kupoprodaji ( list 12 i 13), prerisa
katastarskog plana, posjedovnog lista, ugovora od 16.listopada 2000., zapisnika Z-
8500/2005 od 20.rujna 2011., zapisnika Z-8500/2005/5133 od 20.rujna 2011.,
Zapisnika Z-8500/2005/5133 od 31.listopada 2011. Skice lica mjesta sačinjene od
tvrtke G. od 18.travnja 1977., ugovora „Podstrana 26.10.2000“, prerisa
katastarskog plana od 18.10.2014., preslike posjedovnog lista, kupoprodajnog
ugovora od 15.studenog 1968., zapisnika Z-8500/2005 od 20.rujna 2011., zapisnika
Z-8500/2005/5133 od 20.rujna 2011., povijest promjena na katastarskim česticama,
rješenje Z-3196/75-DP/RJ od 5.studenog 1975.( dioba čestice 6303/2 k.o Podstrana),
položajnog nacrta „G.“ –S. od 7.rujna 1975. br. G-5498, rješenja Z-
2749/77-DP/BR od 19.prosinca 1977. ( dioba čestice 6306/2 k.o Podstrana),
položajnog nacrta „G.“ –S. od 31.kolovoza 1977., rješenja Z-1015/73 od

25.srpnja 1973. te položajnog nacrta Zavoda za katastar od 11.travnja 1973.,
posjedovnog lista broj 237,466, 1215 k.o P., kupoprodajnog ugovora ( list
210-211), očevidom na licu mjesta uz vještaka mjernika T. Č. te čitanjem
nalaza i mišljenja od 30.listopada 2018., te dopune nalaza i mišljenja, te saslušanjem
tužitelja 1) i 3) te tuženika pod 1) i 4) u svojstvu parničnih stranaka Temeljem tako
provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti,
sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91,
91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14;
dalje ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

4. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da predmetna nekretnina oznake
čest.2335 nosi oznaku „put“ upisane površine 181 m2 te da je upisanog suvlasništva
tuženika 1)-4).

5. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da nekretnina oznake čest.zem
2331 k.o D. P. nosi oznaku „P., kuća, dvor“ površine 500 m2 te da je
upisanog vlasništva tužitelja pod 1) i pod 2) svaki za po ½ dijela.

6. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da nekretnina oznake čest.zem
2325 nosi oznaku „G., dvor, zgrada“, a nekretnina oznake čest.zem 2332 nosi
oznaku „P., kuća, dvor“ površine 261 m2 upisanog suvlasništva tužitelja pod 3) i
pod 4) svaki za po ½ dijela.

5 P-3717/2020

7. Čitanjem kupoprodajnog ugovora od 15.siječnja 1969. utvrđeno je da je isti
sklopljen između prodavatelja L. I. p. T. i L. A. ud K. te
kupca s druge strane O. B. glede nekretnine 6306/2.

8. Čitanjem kupoprodajnog ugovora od 15.veljače 1969. utvrđeno je da je isti
sklopljen između L. I. pok. T. i L. A. ud K. s jedne te O.
B. s druge strane glede nekretnine oznake čest.zem 6306/2.

Čitanjem kupoprodajnog ugovora od 23.prosinca 1974. utvrđeno je da je isti sklopljen
između L. A., L. M. i L. T. kao prodavatelja s jedne te O.
B. S. kao kupca s druge strane glede nekretnine oznake čest.zem 6306/2
k.o P. i to baš dijela koji graniči sa zapadnim dijelom čest.zem 6306/8 k.o
P. vlasnosti kupca. Nadalje, stranke ugovora složno pretpostavljaju da je
predmetna kupoprodaja realizirana već međusobnim pisanim kupoprodajnim
ugovorima od 15.siječnja i 15.veljače 1969.

9. Čitanjem zapisnika broj Z-8500/2005/5133 od 20.rujna 2001. utvrđeno je da se
nekretnina čest.zem 2335 oznake „P., put“ identična sa nekretninama oznake
čest.zem 6303/5 ZU 3778 k.o P. (put) za cijelo,čest.zem 6303/6 ZU 2333
K.O P. ( put) za cijelo i 6306/9 ZU 3779 k.o P. (neplodno) dio- ( stara
izmjera) upisuje u ZU 5133.

10. Čitanjem povijesti promjena na k.č.br 2335 utvrđeno je da je na nekretninama
zemljišnoknjižnih oznaka 6303/5,6303/6 i 6306/9 u posjedovnom listu broj 1418 kao
posjednik upisana L. A. ud K..

11. Čitanjem rješenja Općinskog suda u S. broj Z-3196/75 od 5.studenog 1975.
utvrđeno je da se istim dozvoljava u zemljišnoj knjizi za k.o Podstrana dioba čest.zem
6303/2, tijelo 1. ZU 2333 u podčestice 6303/2,6303/3,6303/46303/5 i 6303/6
temeljem položajnog nacrta „G.-S.“ od 7.rujna 1975.

12. Čitanjem rješenja Općinskog suda u S. broj Z-2749/77 od 19.prosinca 1977.
utvrđeno je da se na temelju položajnog nacrta „Geoprojekt-Split“ od 31.kolovoza

1977. dozvoljava u zemljišnoj knjizi dioba čest.zem 6306/2 tijelo 1 ZU 1923 u
podčestice 6306/2,6306/9 i 6306/10.

13. Čitanjem rješenja Općinskog suda u S. broj Z-1015/73 od 25.srpnja 1973.
utvrđeno je da se na temelju položajnog nacrta Zavoda za katastar S. od 11.travnja

1973. dozvoljava I a) promjena površine čest.zem 6306/2 i 6303/2 tijelo 1. z.u 1923
uknjiženog vlasništva L. I. i L. K. za po 1/ 2 dijela, b) promjena
površine čest.zem 6305/1 tijelo 1. ZU 1892, c) promjena površine čest.zem 10769/1
put te II a) poništenje čest.zem 6331/1 tijelo 1. ZU 2254, b) poništenje čest.zem 6302
tijelo 1. ZU 2255.

14. Čitanjem kupoprodajnog ugovora od 1.veljače 1969. utvrđeno je da je isti
sklopljen između L. I. pok. T., L. A. pok. M., L. M. pok.
K. te L. M. pok. K. iz Ž. kao prodavatelja s jedne te G.
M. M. i G. Š. I. s druge strane u svojstvu kupaca glede
dijela nekretnine oznake 6306/2 ZU 1923 k.o P..

6 P-3717/2020

15. Očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika utvrđeno je da su
tužitelji na licu mjesta kao predmet spora pokazali slijepi kolni odvojak u P. sjeverno od njihovih posjeda tj. stambenih objekata anagrafskih
oznaka. Nadalje, da tužitelji traže pravo služnosti preko tog
kolnog odvojka u širini od 3 metra ( u Prilogu na Prikazu lica mjesta i slikama tijelo
označeno slovima A B C L D E F G H A), nadalje da su tužitelji na očevidu pokazali i
željeznu ogradu kapiju koja je u trenutku očevida bila otvorena a koju su postavili
tuženi i čijim zatvaranjem priječe tužiteljima služnost puta ( u prilogu na Prikazu lica
mjesta i slikama crvena linija označena slovima C i G). Nadalje, iz nalaza i mišljenja
vještaka proizlazi da je slijepi odvojak u P. sjeverno od
posjeda tužitelja odgovara čest.zem 2335 k.o P. koja se vodi u zemljišniku u
ZK ulošku broj 5133 kao put u površini od 181 m2, a u kat. operatu u Posjedovnom
listu broj 1342 u istoj kulturi i površini. Nadalje, da su tužitelji pod 1) i 2) suvlasnici
čest.zem 2331 i sukladno tužbi traže pravo služnosti kolnika širine 3 metra na teret
čest.zem 2335 u površini od 105 m2 ( 105/181) ( u Prikazu lica mjesta i slikama tijelo
označeno slovima A B C L F G H A), a tužitelji pod 3) i 4) su vlasnici čest.zem 2332 i
sukladno tužbi traže pravo služnosti kolnika širine 3 metra na teret čest.zem 2335 u
površini od 140 m2 ( 140/181) ( u prilogu na Prikazu lica mjesta i slikama tijelo
označeno slovima A B C L D E F G H A).

16. Tužitelji, dakle podnose predmetnu tužbu protiv tuženika kao upisanih vlasnika na
spornoj nekretnini oznake čest.zem 2335 K.O D. P., te tvrde da su stekli
pravo služnosti puta odnosno kolnika dosjelošću, odnosno zahtijevaju da se osnuje
služnost kao teret na predmetnoj nekretnini u korist njihovih nekretnina ( 2331,2332 i
2325) kao povlasnih.

17. Pravo služnosti je stvarno pravo na tuđoj stvari na temelju kojega se ovlašteniku dopušta određeno korištenje tuđom stvari.

18. Stvarna služnost je stvarno pravo svakidašnjeg vlasnika jedne nekretnine da se
za potrebe te nekretnine služi na određeni način nekretninom drugog vlasnika.
Dakle, tužitelji tvrde da se služe predmetnom nekretninom oznake čest.zem 2335 KO
P. (poslužna nekretnina) za prolaz automobilom i pješice za pristup svojoj
kući koja je izgrađena nekretnini oznake čest.zgr 2331 ( tužitelji pod 1) i 2)
sagrađenoj 1971. odnosno čest.zem 2332 ( tužitelji pod 3) i 4) ( povlasna nekretnina)
sagrađenoj 1969.godine iz čega bi proizlazilo da se isti pozivaju na stjecanje prava
stvarne služnosti temeljem zakona odnosno dosjelošću.

19. Sukladno odredbi iz čl.186.st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
(„Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,
141/06, 146/08, 38/09,153/09) stvarna služnost je pravo svagdašnjega vlasnika
određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na
određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji
vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje
bi inače imao pravo činiti.

Sukladno odredbi čl. 218.st.3 ZV pravo služnosti je osnovano kad se ispune sve
pretpostavke određene zakonom. Nadalje, sukladno odredbi čl.228.st.1 ZV
neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovat će se kad se ispune sve
zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti;inače samo kad tako odredi
poseban zakon, a odredbom iz čl. 229. st.1 ZV propisano je da se stvarna služnost

7 P-3717/2020

osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine
pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik
poslužne nekretnine nije se tome protivio, nadalje prema st 2) ne može se dosjelošću
osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja
vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.

20. Dakle, prema citiranoj odredbi služnost se može osnovati na temelju zakona ako
je posjed prava stvarne služnosti istinit i pošten, te traje 20 godina. Dakle, dosjelošću
se stječe pravo stvarne služnosti ispunjenjem pretpostavki koje zakon propisuje
(protek vremena i ispunjenje određenih uvjeta) pa kasniji upis u zemljišnu knjigu
nemaju konstitutivno nego deklaratorno značenje.

21. Nadalje, na okolnost posjedovanja od strane tužitelja te kvalitete predmetnog
posjeda prava stvarne služnosti izveden je dokaz saslušanjem tužitelja pa tako iz
iskaza tužitelja pod 1) proizlazi da je predmetni put počeo koristiti od početka gradnje
svoje kuće (1971) te da je predmetni put oduvijek služio za pristup njegovoj
nekretnini te da je normalno pristupao do 2012. a da je istome tuženik pod 4) počeo
braniti da pristupi kotlovnici sa sjeverne strane njegovog objekta 2013. nadalje, da je
kapija bila cijelo vrijeme otvorena, a da je predmetni put asfaltirala Općina P..
Iz iskaza tužitelja pod 3) proizlazi da je prvi sagradio kuću na tom dijelu 1969. te da
se nesmetano koristio putem dok tuženik pod 4) nije postavio vrata 1999/2000 i od
tada da isti brani prolaženje.

Dakle, sukladno odredbi čl. 186 ZV aktivno je legitimiran svagdašnji vlasnik povlasne
nekretnine kao ovlaštenik stvarne služnosti koja postoji u korist te nekretnine na
nekom poslužnom dobru, a kao subjekt na pasivnoj strani nalazi se svagdašnji
vlasnik poslužne nekretnine koji može biti također fizička i pravna osoba.

Objekt stvarnih služnosti je nekretnina, a kada su u pitanju javna dobra u općoj ili javnoj uporabi sadržaj takove služnosti može izvršavati svatko ( čl. 35 ZV).

22. U ovom predmetu sud je donio prvostupanjsku odluku poslovni broj P-3271/16 od

8.svibnja 2020. koja je ukinuta rješenjem poslovni broj Gž-979/2020-2 od 8.listopada

2020.

23. U ovom predmetu tužitelji su zatražili da sud prvog stupnja donese presudu
kojom bi se utvrdilo da su dosjelošću stekli pravo služnosti puta označenog kao čk.br.
2335 iz zk.ul. 5133 k.o. D. P. a korištenjem istog duže od 20 godina. Ako
sud prvog stupnja utvrdi da tužitelji nisu uspjeli dokazati da su pravo služnosti stekli
dosjelošću traže podrednim tužbenim zahtjevom da sud prvog stupnja svojom
konstitutivnom odlukom osnuje pravo stvarne služnosti na teret poslužne nekretnine
koja je u suvlasništvu tuženika u korist povlasnih nekretnina tužitelja a kako je to
pobliže navedeno u postavljenom tužbenom zahtjevu

24. Tuženici su se u svom odgovoru usprotivili tužbenom zahtjevu u cijelosti.

25. Tuženici ad.1. do ad.4. su u svom podnesku od 28. svibnja 2019. (list 254) naveli
da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela u S. broj Z-23486/17 čk.br. 2335 k.o.
D. P. u vezi koje se vodi predmetni spor poništena i pripojena čk.br.
5159/1 k.o. D. P. te da je kao vlasnik za cijelo na istoj upisana Općina
P. – javno dobro u općoj uporabi te da tuženici uslijed navedenog ne mogu
biti pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8 P-3717/2020

26. Uz podnesak tuženici su priložili preslik rješenja z.k. odjela u S. koji je u
većem dijelu nečitak te neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za čk.br. 2335
k.o. D. P. te za čk.br. 5159/1 k.o. D. P..

27. U ponovljenom postupku sud je sukladno drugostupanjskoj uputi pribavio
službeni z.k. izvadak za čk.br. 2335 i za čk.br. 5159/1 k.o. D. P. te
zatražio da se u spis dostavi rješenje z.k. odjela S. koje se može pročitati kako bi
se na pravilan način moglo utvrditi da je sporna čk.br. 2335 k.o. D. P.
poništena i pripojena čk.br. 5159/1 k.o. D. P. koja je u zemljišnim
knjigama upisana kao vlasništvo Općine P. – javno dobro u općoj uporabi.

28. Uvidom u rješenje Z-23486/17 Općinskog suda u S., Zemljišnoknjižni odjel u
S., od 21.ožujka 2019. utvrđeno je da je na temelju prijavnog lista G.
d.o.o. iz P., od 22.svibnja 2016. odobrenog od strane Državnog geodetskog
ureda, Područnog ureda za katastar S., Odjel za katastar nekretnina S., klasa:
932-06/16-02/800 dana 27.lipnja2017. dopušteno evidentiranje promjena na
česticama i to poništenja kat.čest 2330 ZU 6877 te njeno pripajanje kat.čest 5159/1
ZU 2963, te poništenja kat. čest. 2335 ZU 5133 te njeno pripajanje kat.čest 5159/1
ZU 2963.

29. Nadalje, čitanjem rješenja Z-20658/19 od 12.lipnja 2019. utvrđeno je da se
upisuje nerazvrstana cesta na kat.čest. 5159/1 ZU 7123 K.O
D. P.

29. U konkretnom slučaju u vrijeme podnošenja tužbe tuženi su bili upisani kao
suvlasnici u zemljišnim knjigama na spornoj nekretnini da bi tijekom parnice sporna
nekretnina oznake kat.čest 2335 naziva P. površine 181 m2 poništena i
pripojena kat.čest. 5191 ZU 2963 koja je evidentirana kao javno dobro u općoj
uporabi u neotuđivom vlasništvu Općine P. u zemljišnoknjižnom ulošku 7123.

30. Prema odredbi čl. 195. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 57/11 i 25/13, dalje ZPP) ako koja od stranaka
otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim
strankama dovrši. Osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može
stupiti u parnicu umjesto tužitelja, odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje
stranke.

31. U konkretnom slučaju došlo je do promjene subjekta na pasivnoj strani pa je tako
promijenjen subjekt prava stvarne služnosti te je na pasivnoj strani kao vlasnik
svagdašnjeg poslužnog dobra umjesto dosadašnjih tuženika upisana Općina
P.. Okolnost da je predmetna nekretnina promijenila status te postala javno
dobro u općoj uporabi od utjecaja je na pasivnu legitimaciju tuženika. Naime,
materijalnopravnu legitimaciju (legitimatio ad causam) imaju subjekti spornog
građanskopravnog odnosa, a to više nisu tuženici.

32. U konkretnoj procesnoj situaciji, kako je promijenjeno vlasništvo glede predmetne
nekretnine kao poslužnog dobra na način da je kao vlasnik istog upisana Općina
P. to tužitelji ne mogu uspjeti s tužbenim zahtjevom spram tuženih glede
ispunjenja tražbine.

9 P-3717/2020

33. U konkretnom slučaju, promjena vlasnika poslužnog dobra koja se dogodila za
vrijeme trajanja ove parnice, a budući je za odluku bitno stanje stvari u vrijeme
zaključenja glavne rasprave koje ima učinak da dovodi do gubitka pasivne
legitimacije tuženika, prema kojem tužitelji ne mogu uspjeti sa postavljenim tužbenim
zahtjevom, radi čega je tužbeni zahtjev kao neosnovan valjalo odbiti. (tako i VSRH-
Rev-x-843/14 od 9. prosinca 2014.g.)

34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

35. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155.
ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku
sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika („ Narodne novine broj 91/04, 37/05,59/07) Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 148/09) i Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14) slijedom čega je
priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu
100 bodova, zastupanje na ročištu od 7.studenog 2016. 100 bodova, 26.siječnja

2017. 100 bodova, očevidu od 12.travnja 2017. 100 bodova, sastav podneska od

29.studenog 2018. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 24.siječnja 2019. 100
bodova, ročištu od 4.travnja 2019. 100 bodova, ročištu od 3.veljače 2020. 100
bodova, ročištu od 20.siječnja 2022. 100 bodova, sveukupno 900 bodova, uvećano
za zastupanje više stranaka 30% odnosno 1170 bodova, pomnoženo sa vrijednosti 1
bod =10,00 kuna iznosi 11.700,00 kuna, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II
izreke.

Split, 8. ožujka 2022.

Sutkinja

             Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana,
računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na
Županijski sud pismenim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. spis