REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD
U SPLITU

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: 38. Pp J-2599/2019-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih M. P. i K. P., zbog prekršaja iz članka iz članka 13. stavka 1. i 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-5-32-1/2019. od 14. srpnja 2019. godine, nakon provedene glavne rasprave 28. veljače 2022. godine u nazočnosti okrivljenih a u odsutnosti tužitelja, dana 4. ožujka 2022. godine, u odsutnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljena: M. P., OIB: ..., kći pok. I. P. i majke
N. P. rođene P., rođena... u
S., s prebivalištem u O., državljanka Republike
Hrvatske, VSS, diplomirani ekonomist, zaposlena-obrtnik, srednjeg
imovnog stanja, neudata, jedno dijete, prekršajno nekažnjavana,

Okrivljena: K. P., OIB: .., kći pok. M. P.,
rođena... godine u S., s prebivalištem u O.,
državljanka Republike Hrvatske, SSS, kuhar,
zaposlena sezonski, lošeg imovnog stanja, neudata, bez djece,
prekršajno nekažnjavana,

k r i v e s u

što su dana 10. lipnja 2019. godine (ponedjeljak) oko 10,30 sati u mjestu O., narušavale javni red i mir na način da je okrivljena M. P. vozeći bicikl navedenom ulicom susrela poznanicu, prijavljenu K. P., istoj prišla obrativši joj se riječima, pri tom vičući galameći: „Ostavi me na miru više, pristani me prijavljivati policiji, građevinskoj inspekciji i ostalima“ na što joj je

2

Poslovni broj: 38. Pp P-2599/2019-16

prijavljena K. P. odgovorila riječima, pri tom vičući i galameći: „Šta ti meni imaš govoriti, to je moja kuća, imam sve dokaz za to, makni se od mene“, nakon čega su se razišle,

dakle, narušavale javni red i mir,

čime su počinile djelo prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. stavku 2. citiranog Zakona,

pa se na temelju istog propisa,

i z r i č e

1. okrivljenoj M. P. novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiritotineipedeset) kuna, a što je protuvrijednost od 60,00 €.

2. okrivljenoj K. P. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristotine) kuna, a što je protuvrijednost od 40,00 €.

Iznos izrečene novčane kazne revalorizirat će se prema srednjem tečaju NBH na dan naplate kazne.

Okrivljene su dužne platiti novčanu kaznu u roku od 20 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenice plate 2/3 izrečene novčane kazne svakoj, u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečene im novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćene.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljene su dužne u roku od 20 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, i to M. P. od 300,00 (tristotine) kuna, a K. P. 200,00 (dvijestotine) kuna, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanih okrivljenica, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga provedena je glavna rasprava, te je okrivljena M. P. iznoseći svoju obranu izjavila: „Ne osjećam se krivom no moram kazati da je te prigode moguće i došlo do situacije kada sam se K. P. a braneći svoje pravo

3

Poslovni broj: 38. Pp P-2599/2019-16

vlasništva i obratila povišenim glasom i to nastavno na njen prethodno ponašanje prema meni.

Naime, kritične prigode tj. dana i vremena vozila sam se na biciklu ulicom prema centru grada te kada sam došla ispred kućnog broja 3. tu sam, ispred kafića  „R.“ ugledala suokrivljenu K. P. pa sam, a s obzirom da mi je ista prevail problem od kako sam još 2016. godine kupila kuću u kojoj inače i prebivam, svojatajući svoje navodno pravo vlasništva te me je stalno prijavljivala različitim inspekcijskim službama čime mi je doista zagorčavala život baš kako mi je i prijetila da će to učiniti, dakle videći je, zaustavila sam je kraj nje, obrativši joj se mirnim tonom da mogu li s njom porazgovarati, što je ona prihvatila, pa sam je odmah pitala da mi pokaže dokumentaciju na čemu ona temelji svoje pravo na mojoj kući. Još sam joj rekla da ukoliko mi ista pokaže dokument kojim bi dokazala svoje pravo vlasništva, da ću ja nazvati gospodina J. B. od kojeg sam i kupila predmetnu kuću i tražiti da mi u tom slučaju vrati novac, na što je ista zapala u stanje afekta počevši se agresivno ponašati te se derati, krenuvši agresivno na mene pri tom udarivši u prednji točak mog bicikla kojeg je iskrivila pa sam ga kasnije morala dati ispravljati, a kakvo stanje nekontroliranog afekta je K. P. zapala govoreći činjenica da su je čak dvojica muškaraca koji su se zatekli u kafiću a od kojih je mislim jedan i vlasnik predmetnog kafića, morali držati kako bi prestala s tim izljevom agresije. U svakom slučaju odgovorno tvrdim da sam doista šokirana takvim izljevom agresivnosti od strane K. P., ostala u jednom momentu potpuno bez riječi. Dakle, što se tiče mene ja neću negirati da sam nastavno na ponašanje K. P. i isključivo želeći da me ona prestane prijavljivati inspekcijama i želeći da konačno shvati da sam ja zakoniti vlasnik, moguće reagirala povišenim tonom.

3. Neposredno iznoseći svoju obranu 2. okrivljena K. P. izjavila je: „Nisam kriva tj. nisam počinila utuženo djelo prekršaja a u svoju obranu ističem: Odnosnog dana i vremena koristeći stanku za odmor sa svog radnog mjesta sjela sam u caffe bar „R.“ u neposrednoj blizini mog radnog mjesta kada mi je u susret ulicom dolazila na biciklu suokrivljena M. P. te mi je ista prišla, blokirajući me biciklom i odmah na mene počela vikati da je više ostavim na miru i prestanem je prijavljivati policiji i građevnoj inspekciji, itd., na što sam ja reagirajući na njen napad istoj uzvratila, najprije mirnim tonom se nalazim na radnom mjestu koristeći stanku za odmor i da tu ne želim s njom raspravljati ali da ću ući u trgovinu u kojoj sam radila i uzeti svoj mobitel te joj dati moj broj da me nazove iza 16,00 sati kad mi završi radno vrijeme pa da civilizirano riješimo nesuglasice oko nekretnine, što je i bilo u osnovi ovog incidenta kao uzrok te sam doista i ušla u dućan i vratila se s mobitelom. Čim sam se ponovo vratila M. me je nastavila i dalje verbalno napadati vičući na mene i omalovažavajući me govoreći da se ona nema šta sa mnom nalaziti ni objašnjavati na što sam joj ja budući već u afektu koji je ona izazvala svojim neprimjerenim ponašanjem također povišenim tonom uzvratila da šta ona ima meni govoriti, da je to moja kuća i da imam sve dokaze i dokumente za to jer je to bila kuća moga oca. Sjećam se također da me je ista dovela tako visok stupanj afekta da su mi prišli tu neki ljudi koji su se tu zatekli u kafiću te su me smirivali.“

4. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao dokaznu dokumentaciju koju je tužitelj priložio uz optužni prijedlog i to: Obavijest o počinjenom prekršaju, službena

4

Poslovni broj: 38. Pp P-2599/2019-16

zabilješka od 14. srpnja 2019. godine, te je izvršen uvid u e-prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljene.

5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcionirano je remećenje javnog reda i mira tučom, svađom, vikom ili na drugi način, na javnom mjestu.

6. Iz naprijed citiranih sadržaja obrana obiju okrivljenica ovom sudu nije prijeporno da je kritičnog dana i vremena kada je 1. okrivljena M. P. krećući se ulicom biciklom i dolaskom do kbr.3., tu ugledavši 2. okrivljenu K. P. se istoj obratila, prigovorivši joj da ju ostavi na miru i da je prestane prijavljivati policiji, odnosnog građevinskoj inspekciji, a sve osporavajući joj vlasništvo na dijelu kuće koju je M. P. kupila.

6.1. Obje okrivljenice su u svojoj obrani navele da su u jednom trenutku jedna na drugu vikale, a sve se to zbivalo u vanjskom prostoru ugostiteljskog objekta i na samoj ulici, gdje su se zatekli i drugi ljudi koji da su, prema izjavi 2. okrivljene koja je zapala u stanju afekta istu i smirivali.

6.2. Slijedom naprijed utvrđenog a temeljem priznanja obiju okrivljenica, ovom sudu nije prijeporno da su ispoljile utuženo ponašanje kojim su nedvojbeno ostvarili i bit obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ih je za učin istog sud proglasio krivima izrekavši im novčane kazne utvrđene u izreci.

7. Prigodom izbora vrste i visine prekršajne sankcije suokrivljenicama za počinjeno djelo prekršaja, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći ponaosob značaj i težinu njihovog međusobno ispoljenog inkriminirajućeg ponašanja na javnom mjestu, koje nije polučilo štetnih posljedica, te i činjenici da nisu bile prekršajno kažnjavane, izrekavši im novčane kazne utvrđene u izreci, držeći da okrivljenice djelo neće ponoviti, čime će se postići svrha njihova procesuiranja.

8. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenice su dužne platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu kao u izreci, a cijeneći njegovo trajanje i složenost, posebno vrednujući doprinos svake od okrivljenica u trajanju samog postupka.

U Omišu 4. ožujka 2022. godine

ZAPISNIČAR S U D A C

Katica Ćurlin v.r. Ružica Tafra v.r.

5

Poslovni broj: 38. Pp P-2599/2019-16

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Katica Ćurlin