- 1 -              Poslovni broj: Usž-347/22-2

 

 

 

 

Poslovni broj: Usž-347/22-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja O. d.o.o. iz T., zastupanog po opunomoćeniku Š. M., odvjetniku u Š., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u S., Ispostave u Š., Građevinske inspekcije, Š., radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 UsI-2141/21-6 od 4. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 UsI-2141/21-6 od 4. listopada 2021.

 

 

Obrazloženje

1.               Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/122 URBROJ: 443-02-03-21-21-02 od 21. travnja 2021. godine. Rješenjem istog poslovnog broja odbijen je zahtjev za naknadu troškova spora.

2.               Rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana ukloni nadstrešnicu tloc.dim. cca 9 X 3,80 m, izvedenu od drvene konstrukcije – stupovi i grede, visine prizemlja, ravnog krova; otvoreno ognjište tloc. dim. cca 2 x 1,20 m, dvostrešnog krova, konstrukcije od blok opeke i betona, obložene kamenom; prizemnu građevinu, sanitarni čvor tloc. dim. cca 3,90 x 1,3 m, visine do 2,50 m, jednostrešnog krova, pročelja obloženog kamenom; prizemnu građevinu – spremište, tloc. dim. cca 6,90 m x 4,45 m, drvene konstrukcije zidova i greda, visine prizemlja, jednostrešnog krova, postavljene na armirano-betonskoj temeljnoj ploči; dvije stambene građevine ukupnih tloc. dim. cca 8,15 x 4,50 m, izvedene od drvene građe, dvostrešnog krova pokrivenog valovitim limom i s vanjskim natkrivenim jednokrakim stepeništem, obje građevine postavljene na betonske okrugle stupove; bazen, tloc. dim. 6,75 x 3,55 m, betonske konstrukcije, obložen keramikom, instalacije kanalizacije s bio pročišćivačem, sve izgrađeno izvan granica građevinskog područja bez građevinske dozvole, na kat. čest. zem. 2900 k.o. P., otok Z., uvala Z..

3.               U žalbi protiv osporene presude, tužitelj navodi da je rješenje tuženika doneseno i otpremljeno nakon proteka roka od osam dana od dana kada je obavljen inspekcijski nadzor (3. studenog 2020.), čime je postupljeno suprotno odredbi članka 27. stavka 1. Pravilnika o načinu obavljanja inspekcijskog nadzora građevne inspekcije (“Narodne novine”, broj: 9/00., dalje: Pravilnik), a inspekcijski pregled je proveden bez nazočnosti tužitelja. Pojašnjava da sporne strukture, čije uklanjanje je naloženo, ne predstavljaju građevine u smislu članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji (“Narodne novine”, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), već drvene objekte koji nisu trajno povezani sa tlom niti radnje tužitelja predstavljaju građenje. Ističe da je u tijeku postupak ozakonjenja, što predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari. Slijedom navedenog, predlaže poništiti osporenu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4.                Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5.               Žalba nije osnovana.

6.               Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužitelja time što je odbio njegov tužbeni zahtjev, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7.               Tužitelj tvrdi da se ne radi o građevinama u smislu članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji jer se ne radi o sklopu povezanom s tlom, odnosno sklopu nastalom građenjem.

8.               Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji, građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

9.               U konkretnom slučaju, iz zapisnika i fotografija priloženih zapisniku, proizlazi da se radi o više građevina različitih namjena, pri čemu su dvije stambene građevine postavljene na betonske stupove različitih visina zbog neravnine terena, prizemna građevina - spremište postavljena je na armiranobetonskoj temeljnoj ploči, a nadstrešnica sa roštiljem, sanitarni čvor i bazen povezani su sa platoom koji je zbog visinske razlike okolnog terena u padu izniveliran na način da je južno pročelje bazena izvedeno na visini od cca 1,70 m od okolnog terena. Građevine su izvedene od različitih materijala (drvo, beton, blokovi opeke i betona),  pokrivene krovištem izvedenim od lima (osim bazena) i obložene kamenom i keramikom.

10.               Obzirom na navedeno, uz činjenicu da je građenje u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 10. Zakona o gradnji definirano kao izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, ovaj Sud žalbene navode da se ne radi o građevinama u smislu članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji, nalazi neosnovanima.

11.                Članak 27. stavka 1. Pravilnika propisuje da ako inspektor i nadzornik u inspekcijskom pregledu utvrdi povredu Zakona o gradnji i propisa dužan je donijeti i otpremiti odgovarajuće inspekcijsko rješenje najkasnije u roku od osam dana od dana kada je obavio pregled. Međutim, ne radi se o prekluzivnom roku istekom kojeg ne bi bilo dopušteno donijeti i otpremiti rješenje pa nepostupanje u tom roku ne dovodi do nezakonitosti rješenja tuženika.

12.               Ostali žalbeni prigovori istovjetni su navodima tužbe i od strane prvostupanjskog suda su otklonjeni s valjano obrazloženim razlozima, koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća i na iste, radi nepotrebnog ponavljanja, upućuje tužitelja.

13.               Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

14.               Zbog navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 4. ožujka 2022.

 

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić, v.r.