Pristupanje sadržaju
Broj: Rev 1434/15-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. K. iz Italije, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu F. K., A. V. & p. u Z., protiv I-tuženice Z. B. N. iz R., koju zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u R., II-tuženice Đ. K. iz R., koju zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u R. i III-tuženice V. P. iz R., koju zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u R., radi utvrđenja, odlučujući o revizijama I i II-tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci br. Gž-3968/13-2 od 21. siječnja 2015., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci br. P-2495/12 od 1. veljače 2013., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2018.,
p r e s u d i o j e
Revizije I-tuženice i II-tuženice odbijaju se kao neosnovane.
Obrazloženje
Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:
"1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužiteljica D. K. pok. Š. nasljednica iza pok. Š. B. pok. A. u udjelu od 1/5 dijela, na slijedećoj imovini:
- osobni automobil marke Peugeot, tip 205 Berlin, model GL, broj šasije ..., godina proizvodnje 1984., reg. oznake ...,
- kunska sredstva kod H. d.d. štedni račun br: ...,
- devizna sredstva kod R. b. d.d. na štednoj knjižici br. ...,
što su tužene V. P., Đ. K. i Z. B. N. kao nasljednice pok. M. B. dužne priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva upisanog za cijelo koje je na navedenoj imovini M. B. stekla temeljem rješenja o nasljeđivanu Općinskog suda u Rijeci posl.br. O-2004/02 iza smrti Š. B. pok. A., te su tuženice dužne trpjeti istovremeni upisa prava suvlasništva tužiteljice u udjelu od 1/5 dijela, sve u roku od 15 dana.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica D. K. pok. Š. nasljednica iza pok. Š. B. pok. A. u udjelu od 1/5 dijela, na sljedećoj imovini:
- 200 dionica trgovačkog društva R. H. d.d. P., temeljem Ugovora br. ... sklopljenog dana 14. listopada 1993.godine,
- stanu u R., ..., u zgradi sagrađenoj na k.č.br. 353/2, 355/4, 1448/9 i 335 sve k.o. P., upisan u poduložak br. 4273, zk. ul. 1268 k.o. P., u naravi četverosobni stan br. 47, na 5 katu koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika i predsoblja, ukupne površine 73,68 m2,
što su tužene V. P., Đ. K. i Z. B. N. osobno i kao nasljednice M. B. ud. Š. dužne priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva svakog u udjelu od ¼ dijela koje su na navedenoj imovini i nekretnini stekle M. B., V. P., Đ. K. i Z. B. N. temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-2004/02 iza smrti Š. B. pok. A., te su dužni trpjeti istovremeni upis prava suvlasništva tužiteljice u udjelu od 1/5 dijela u odnosu na cijelu nekretninu, sve u roku od 15 dana.
III. Utvrđuje se da je tužiteljica D. K. pok. Š. nasljednica iza pok. Š. B. pok. A. u udjelu od 1/5 dijela, na sljedećoj imovini:
- potraživanju kod Zadarske županije, Ureda za imovinsko pravne poslove s osnova naknade za oduzetu imovinu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine,
što su tužene V. P., Đ. K. i Z. B. N. dužne priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva svakog u udjelu od 1/3 dijela koje su na navedenoj imovini stekli temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-2004/02 iza smrti Š. B. pok. A., te su dužne trpjeti istovremeni upis prava suvlasništva tužiteljice u udjelu od 1/5 dijela u odnosu na cjelokupnu imovinu, sve u roku od 15 dana.
IV. Predmetne obveze se tuženici mogu osloboditi na način da tužiteljici solidarno isplate iznos od 140.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 15. ožujka 2003. godine pa do 31. prosinca 2007. godine po stopi od 15 % godišnje,te od dna 01. siječnja 2008. godine sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi od 14 % godišnje pa do 30. lipnja 2011. godine, a od 01. srpnja 2011. godine pa nadalje po stopi od 12 % godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske Narodne Banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve od isplate.
V. Dužni su tuženici solidarno naknaditi parnični trošak tužiteljici, sve u roku od 15 dana."
2. Nalaže se tužiteljici da tuženima naknadi parnične troškove u iznosu od 9.000,00 kn, u roku od 15 dana."
Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"1. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2495/12 od 1. veljače 2013. godine p o t v r đ u j e u točki 1. podstavku II izreke u dijelu odbića tužbenog zahtjeva tužiteljice u odnosu na nekretninu – stan u R., ..., stan broj 47, na 5. katu, upisan u poduložak broj 4273, z.k.ul. 1268 k.o. P., u ½ dijela.
2. Djelomičnim uvaženjem žalbe tužiteljice p r e i n a č u j e s e citirana presuda u preostalom dijelu točke 1. i 2. izreke i sudi:
Utvrđuje se da je tužiteljica D. K. pok. Š. nasljednica iza pok. Š. B. pok. A. u udjelu od 1/5 dijela, na slijedećoj imovini:
- osobnom automobilu marke Peugeot, tip 205 Berline, model GL, broj šasije ..., godina proizvodnje 1984., reg. oznake ...,
- kunska sredstva kod H. P. B. d.d. štedni račun br: ...,
- devizna sredstva kod R. b. d.d. na štednoj knjižici br. ...,
što su tuženice V. P., Đ. K. i Z. B. N. kao nasljednice pok. M. B. dužne priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva upisanog za cijelo koje je na navedenoj imovini M. B. stekla temeljem rješenja o nasljeđivanu Općinskog suda u Rijeci posl.br. O-2004/02 iza smrti Š. B. pok. A., te su tuženice dužne trpjeti istovremeni upisa prava suvlasništva tužiteljice u udjelu od 1/5 dijela, sve u roku od 15 dana.
Utvrđuje se da je tužiteljica D. K. pok. Š. nasljednica iza pok. Š. B. pok. A. u udjelu od 1/5 dijela, na sljedećoj imovini:
- 200 dionica trgovačkog društva R. H. d.d. P., temeljem Ugovora br. ... sklopljenog dana 14. listopada 1993.godine,
- stanu u R., ..., u zgradi sagrađenoj na k.č.br. 353/2, 355/4, 1448/9 i 335 sve k.o. P., upisan u poduložak br. 4273, zk. ul. 1268 k.o. P., u naravi četverosobni stan br. 47, na 5 katu koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika i predsoblja, ukupne površine 73,68 m2, u ½ dijela, te
što su tuženice V. P., Đ. K. i Z. B. N. osobno i kao nasljednice M. B. ud. Š. dužne priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva svake u udjelu od ¼ dijela koje su na navedenoj imovini i nekretnini stekle M. B., V. P., Đ. K. i Z. B. N. temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-2004/02 iza smrti Š. B. pok. A., te su dužne trpjeti istovremeni upis prava suvlasništva tužiteljice u udjelu od 1/5 dijela u odnosu na ½ dijela navedene nekretnine, sve u roku od 15 dana.
Utvrđuje se da je tužiteljica D. K. pok. Š. nasljednica iza pok. Š. B. pok. A. u udjelu od 1/5 dijela, na sljedećoj imovini:
- potraživanju kod Zadarske županije, Ureda za imovinsko pravne poslove s osnova naknade za oduzetu imovinu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine,
što su tuženice V. P., Đ. K. i Z. B. N. dužne priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva svakog u udjelu od 1/3 dijela koje su na navedenoj imovini stekli temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-2004/02 iza smrti Š. B. pok. A., te su dužne trpjeti istovremeni upis prava suvlasništva tužiteljice u udjelu od 1/5 dijela u odnosu na cjelokupnu imovinu, sve u roku od 15 dana.
Predmetne obveze tuženice se mogu osloboditi na način da tužiteljici solidarno isplate iznos od 140.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 15. ožujka 2003. godine pa do 31. prosinca 2007. godine po stopi od 15 % godišnje,te od dna 01. siječnja 2008. godine sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi od 14 % godišnje pa do 30. lipnja 2011. godine, a od 01. srpnja 2011. godine pa nadalje po stopi od 12 % godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske Narodne Banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve od isplate.
2. Tuženice su dužne naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 14.992,50 kn, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan."
Protiv presude suda drugog stupnja I-tuženica je pravodobno podnijela reviziju ne navodeći po kom zakonskom osnovu reviziju podnosi, da li prema čl. 382. st. 1. ili prema čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP), i to zbog neutvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. II-tuženica je podnijela reviziju pozivom na čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Obje revidentice predlažu pobijanu odluku preinačiti podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
Na reviziju nije odgovoreno.
Revizije I i II-tuženice nisu osnovane.
U konkretnom slučaju sud drugoga stupnja je pobijanu presudu donio primjenom odredbe čl. 373.a. ZPP, radi čega je u ovom slučaju dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.
Prema odredbi čl. 392.a. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je nasljednica iza sada pok. Š. B. u udjelu od 1/5 dijela na imovini pobliže navedenoj u izreci presude suda prvog stupnja, što su tuženice dužne priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva na imovini stečenoj na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj O-2004/02, te istovremeno trpjeti upis prava suvlasništva tužiteljice u udjelu od 1/5 dijela, a koje obveze se tuženice mogu osloboditi na način da tužiteljici solidarno isplate iznos od 140.000,00 kn zajedno sa kamatama.
U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da je tužiteljica izvanbračna kćerka sada pok. Š. B. što je utvrđeno pravomoćnom presudom Kotarskog suda u Zadru poslovni broj G-451/53 od 16. lipnja 1954. koja presuda je potvrđena presudom Okružnog suda u Zadru poslovno broj Gž-128/54 od 8. rujna 1954.,
- da je sada pok. Š. B. umro ...,
- da je pred Općinskim sudom Rijeci proveden ostavinski postupak u predmetu poslovni broj O-2004/02 u kojem postupku su sudjelovali zakonski nasljednici ostavitelja M. B. te kćeri ostavitelja Z. B. N., Đ. K. i V. P.,
- da su kod sastava smrtovnice u tuženice dale izjavu o ispravno sastavljenoj smrtovnici odnosno da osim njih nema drugih zakonskih, ni oporučnih nasljednika,
- da je na temelju danih nasljednih izjava sud donio rješenje o nasljeđivanju na temelju zakona i sporazuma između nasljednika kojima je uručio ostavinsku imovinu, pobliže utvrđenu pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-2004/02 od 14. ožujka 2003.,
- da je tužiteljica tuženicama uputila dopis, preko svog punomoćnika, kojeg su iste primile 25. kolovoza 2009., kojim ih je obavijestila o svom postojanju i činjenici da ulazi u krug zakonskih nasljednika,
- da je tužiteljica za smrt svoga oca doznala početkom 2009. nakon čega se obratila odvjetniku radi provjere te činjenice, a što je saznala od svoje kćeri kojoj je to rekao bratić tužiteljice I. B.,
- da je tužiteljica bila u stalnom kontaktu s L. B., sestrom svog oca, koju je viđala svake godine u Z., sve do njene smrti ...
Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužene u vrijeme smrti ostavitelja nisu imale saznanja o postojanju tužiteljice kao jedne od zakonskih nasljednika iz sada pok. Š. B. radi čega su poštene, savjesne posjednice dok je u odnosu na tužiteljicu utvrdio da je ista prije 2009. stekla saznanje o smrti ostavitelja obzirom je izvjesno da je sada pok. L. B., s kojom je tužiteljica bila relativno bliska, obavijestila tužiteljicu da joj je otac umro odnosno da je tužiteljica do 2007. zasigurno znala za smrt oca. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice obzirom je isti u zastari na temelju čl. 138. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 81/03, 163/03).
Odlučujući povodom žalbe tužiteljice drugostupanjski sud je djelomično preinačio prvostupanjsku presudu jer nije prihvatio utvrđenje prvostupanjskog suda da su tuženice poštene, savjesne posjednice. Naime, drugostupanjski sud je ocijenio da su tuženice, koje su također bile u kontaktu sa članovima obitelji svoga oca, a čiji su svi članovi poznavali tužiteljicu, morale imati saznanja o tužiteljici. Nadalje navedeni zaključak drugostupanjski sud izvodi i obzirom na navode u samom odgovoru na tužbu u kojem tuženice navode da su iste odnosno članovi obitelji obavijestili tužiteljicu o predmetnom ostavinskom postupku te da je tužiteljica mogla svoja zakonska prava potraživati u ostavinskom postupku. Slijedom navedenog drugostupanjski sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice na temelju čl. 138. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 81/03, 163/03 ) obzirom objektivni zastarni rok od dvadeset godina nije protekao, dok je u odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži utvrđenje prava suvlasništva u odnosu na cijelu predmetnu nekretninu presuda suda prvog stupnja djelomično potvrđena obzirom je predmetom ostavinske imovine sada pok. Š. B. predmetna nekretnina bila u ½ dijela.
Suprotno tvrdnji I-tuženice, sud drugoga stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer su u pobijanoj drugostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju. Razlozi presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku.
U odnosu na navode II-tuženice kojima ističe da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz čl. 373.a. st. 1. ZPP, a što upućuje na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 373.a. valja reći da revizijski navodi kojima revident dovodi u pitanje utvrđenje suda drugog stupnja, zapravo upućuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a zbog tog razloga se revizija uopće ne može podnositi (čl. 385. ZPP).
Kod toga je potrebno napomenuti da su revizije i I i II-tuženice u pretežnom dijelu izjavljene u biti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer obje tuženice analiziraju provedeni dokazni postupak i iznose svoje zaključke i viđenje o odlučnim činjenicama. Međutim, revizija se kako je prethodno navedeno ne može izjaviti zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom na odredbu čl. 385. st. 1. ZPP.
Nije osnovan niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
Sukladno odredbi čl. 144. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00, 48/03 – dalje: ZN) pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavioca zastaruje prema savjesnom držaocu za godinu dana otkad je nasljednik saznao za svoje pravo i za držaoca stvari ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviočeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke, dok sukladno st. 2. istog članka prema nesavjesnom držaocu ovo pravo zastarijeva za dvadeset godina.
S obzirom na utvrđenje da tuženice nisu poštene i savjesne posjednice, budući da je sada pok. Š. B. umro ..., a da je predmetna tužba podnesena 24. veljače 2010. pravilno je drugostupanjski sud cijenio da u odnosu na tužbeni zahtjev nije došlo do zastare prava zahtijevati ostavinu,obzirom nije protekao objektivni zastarni rok.
Slijedom navedenog nije osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je valjalo revizije I i II-tuženica odbiti kao neosnovane na temelju odredbe čl. 393. ZPP.