1

Kž-195/2020-4

 

 

 

 

                

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-195/2020-4

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ive Vukelje kao predsjednika vijeća, Branka Ivić i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Monike Bačelić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D.B., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19.-dalje KZ/11) odlučujući o žalbama optuženika i državnog odvjetnika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 08. lipnja 2020. broj: 32 K-16/18-31, u sjednici vijeća održanoj dana 03. ožujka 2022.,

 

 

p r e s u d i o j e:

 

 

Žalbe optuženika D.B. i državnog odvjetnika odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje:

 

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim opt. D.B. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, za koje kazneno djelo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

2. Na temelju čl. 190. st. 8. u svezi čl. 79. KZ/11 od opt. D.B. trajno su oduzeti predmeti i to: 7 (sedam) komada PVC tegli crvene boje, ispunjenih sa zemljom u kojim se nalazi osam komada stabljika u rastu, pojedinačnih visina 1. V-11, 2. V-18, 3. V-18, 4. V-20, 5. V-24, 6. V-20, 7. V-19 i 8 V-21 cm, koji su mu oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Međimurske, Službe krim. policije broj: … od 19. lipnja 2016., potom jedna PVC vrećica zeleno sive boje s natpisom D., u kojoj se nalazi jedna metalna lopata tzv. A., jedna papirnata vrećica ispunjena sa prirodnim gnojivom, koji su mu oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Međimurske, Službe krim. policije broj: … od 19. lipnja 2016., nadalje 52 komada stabljika u rastu, visine 8 do 23 cm, koji su oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Međimurske, Službe krim. policije broj:…..od 19. lipnja 2016., te jedna PVC vrećica sa patent zatvaračem sa natpisom G. slim filter, ispunjena sa sjemenkama sveukupne mase 49,9 grama, a koje su mu oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Međimurske, Službe krim. policije broj: …..od 19. lipnja 2016., te se oduzeti predmeti, po pravomoćnosti presude imaju uništiti, a izvršenje se povjerava nadležnoj policijskoj upravi.

 

3. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19 i 84/21.-dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je obvezna nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosi od 10.194,00 kuna u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate, dok je optuženik temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobođen obveze nadoknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, te je određeno da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

 

4. Protiv te presude žale se optuženik i državni odvjetnik.

 

5. Optuženik se žali po branitelju N.Ž., odvjetniku iz ZOU K. S. i N. Ž. iz Č., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se "okrivljenika oslobodi krivnje za počinjenje predmetnog kaznenog djela" a podredno se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

6. Državni odvjetnik žali se zbog odluke o kazni i predlaže da se prvostupanjska presuda u odluci o kazni preinači i optuženik osudi na kaznu zatvora u duljem vremenskom trajanju.

 

7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

8. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

 

9. Žalbe optuženika i državnog odvjetnika nisu osnovane.

 

10. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik u žalbi navodi da je izreka presude proturječna razlozima presude, da su u njoj navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, čime očito smjera na bitnu odredbu povreda kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

 

10.1. U obrazloženju ove bitne povrede se navodi da sud nije u dovoljnoj mjeri analizirao dokaze što je za posljedicu imalo utvrđenje suda da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, iako iz provedenih dokaza u postupku ne proizlazi namjera optuženika za prodaju marihuane, već da iz dokaza proizlazi da je optuženik "ljekovitu biljku marihuanu" koristio za pripremu ulja, a isto koristio za osobne zdravstvene potrebe.

 

10.2. Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjska presuda je jasna, razumljiva i određena, njezina izreka i obrazloženje u skladu su sa činjeničnim stanjem utvrđenim u postupku, a sadrži i valjano obrazloženje o svim odlučnim činjenicama, koje su utvrđene na temelju izvedenih dokaza, dok se izloženim žalbenim prigovorom, zapravo, pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu slijedi obrazloženje u osvrtu na tu žalbenu osnovu.

 

11. Nije osnovana žalba optuženika ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

12. Protivno žalbenim navodima koji se u suštini svode na ponavljanje obrane dane u dosadašnjem tijeku postupka, prvostupanjski sud je savjesnom i kritičnom ocjenom obrane optuženika i provedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te izveo ispravan zaključak da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim.

 

12.1. Naime, prvostupanjski sud s pravom nije povjerovao optuženikovoj obrani da je marihuanu uzgajao za osobnu uporabu, radi proizvodnje ulja koje koristi za liječenje proširenih vena i pankreatitisa, ocjenjujući je nelogičnom, neživotnom i kontradiktornoj samoj sebi, te suprotnom svim ostalim materijalnim dokazima izvedenim tijekom postupka, usmjerenom na otklanjanje njegove kaznenopravne odgovornosti. Prvostupanjski sud opravdano zaključuje i za to iznosi uvjerljive razloge, da s obzirom na količinu droge koju je optuženik uzgojio i posjedovao, a koja količina je trostruko veća od količine za koju optuženik tvrdi da mu je potrebna za njegove osobne potrebe tijekom jedne godine, da je optuženik u svojoj obrani naveo da mu je za proizvodnju 50 ml ulja za njegove potrebe, potrebno 15 biljki marihuane, a da ih je više posadio jer ih puno ne uspije izniknuti i uzgojiti, da se uzgojem marihuane bavi 15 godina iako je ne puši, što je sve optuženik naveo u svojoj obrani u državnom odvjetništvu, a na raspravi navodi da mu je ovo prvi put uspjelo uzgojiti marihuanu. Dakle, proizlazilo bi iz obrane optuženika kod državnog odvjetnika da je već ranije uspijevao uzgojiti marihuanu i od nje raditi ulje, budući iz te njegove obrane proizlazi da je znao koliko mu je biljaka potrebno za količinu od 50 ml ulja, a s druge strane na raspravi tvrdi da mu je ovo prvi put uspio uzgoj marihuane. Prvostupanjski sud također opravdano, vezano za vjerodostojnost obrane optuženika, cijeni i njegovu obranu da je sa uzgojem marihuane počeo od svoje 15-te godine, a izjavio je da istu ne konzumira pušenjem, dovodeći to u svezu sa njegovom obranom daje marihuanu uzgajao za dobivanje ulja iz iste zbog svojih zdravstvenih problema, iako sigurno tada u toj dobi nije imao zdravstvenih problema koje sad ima niti je mogao znati da će takve zdravstvene probleme imati u kasnijim godinama, te činjenicu da je optuženik već pravomoćno osuđen zbog neovlaštene proizvodnje droge, kao i nalaz i mišljenje vještaka da nema znanstvenih pokazatelja da ulje kanabisa olakšava simptome proširenih vena niti da lijeći šećernu bolest kao niti da ulje kanabisa olakšava simptome kroničnog pankreatitisa.

 

12.2. Glede navoda optuženika da nije dokazano da je prodavao marihuanu koju je zasadio, optuženik se i ne tereti da je marihuanu koju je uzgojio prodao, već se tereti, što je također obilježje kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, da je proizvodio tvari koje su propisom proglašene drogom (marihuanu), koja je bila namijenjena neovlaštenoj prodaji, a da je bila namijenjena neovlaštenoj prodaji prvostupanjski sud je utvrdio, što je naprijed već navedeno, analizom obrane optuženika i ostalih izvedenih dokaza.

 

13. Stoga žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, kao niti žalbeni osnov povrede kaznenog zakona koji optuženik ne obrazlaže već izvodi iz, po njemu, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

14. Nije osnovana žalba optuženika ni zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, jer je optuženik obvezan na plaćanja samo dijela troškova postupka i to iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, u ukupnom iznosu od 10. 194,00 kuna, a koji trošak se sastoji od paušalnog iznosa od 800,00 kuna, troškova medicinskog vještačenja od 3.694,00 kuna i troškova toksikološkog vještačenja od 5.700,00 kuna, koji trošak s obzirom na mjesečna primanja optuženika od 4.200,00 kuna može platiti bez ugroze svog uzdržavanja i osobe (djeteta) kojeg je dužan uzdržavati, a s druge strane prvostupanjski sud je optuženika oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja, opravdano zaključujući da bi plaćanjem i tih troškova došlo u pitanje mogućnost optuženikovom uzdržavanja i uzdržavanja jednog djeteta, obzirom na visinu njegove mjesečne plaće, pa je i u odnosu na taj dio troška odlučeno da pada na teret proračunskih sredstava.

 

15. Nisu u pravu optuženik, ali niti državni odvjetnik, kada predlažu izricanje blaže, odnosno strože kazne optuženiku.

 

15.1. Optuženik u žalbi te općenito tvrdi da je osuđen na previsok kaznu zatvora, odnosno da mu je izrečena neodgovarajuća kaznenopravna sankcija, jer da ista nije individualizirana prema njegovim prilikama i njegovoj ličnosti, dok državni odvjetnik smatra suprotno i ukazuje da optuženiku kao olakotne okolnosti nije trebalo cijeniti materijalne prilike u kojima živi jer se radi o zaposlenoj osobi s mjesečnim primanjima, ocu jednog punoljetnog djeteta, da je neoženjen, da nije iskazao žaljenje ni kajanje niti priznao počinjenje kaznenog djela, da nije u dovoljnoj mjeri cijenjena količina marihuane kao niti to da je optuženik već osuđivan radi istovrsnog kaznenog djela na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom provjeravanja od jedne godine.

 

16. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sve utvrđene okolnosti konkretnog slučaja, kao i težina samog kaznenog djela, pravilno su i dostatno cijenjene, jednako tako i olakotne i otegotne okolnosti koje prvostupanjski sud utvrdio na strani optuženika. Zbog toga ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je po sudu prvog stupnja izrečena kazna zatvora optuženiku u trajanju od jedne godine dostatna da izrazi odgovarajući prijekor društva prema takvim i sličnim počiniteljima, ali i da se tom kaznom utječe na optuženika da shvati neprihvatljivost vlastitog ponašanja, te i upozore drugi građani da se klone činjenja kaznenih djela zlouporabe opojnih droga, izrečenom kaznom utjecat će se na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja, ali s druge strane omogućit optuženiku da se, po izdržanoj kazni, ponovno uključi u društvo.

 

17. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih optuženik i državni odvjetnik pobijaju prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude sukladno odredbi čl. 476. st. 1. ZKP/08 nisu utvrđene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju čl. 482. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

 

U Šibeniku, 03. ožujka 2022.

 

 

 

    PREDSJEDNIK VIJEĆA

 

Ivo Vukelja, v.r.