Broj: Gž-237/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci OIB: 22883124500, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ostavinskom predmetu iza pok. M. N. pok. T. iz L., umrlog dana …, rješavajući žalbu nasljednika B. N., zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku iz Z., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj O-1031/2017 od 27. listopada 2017., dana 25. veljače 2019.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika B. N. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj O-1031/2017 od 27. listopada 2017.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog zakonskog nasljednika B. N. da se utvrde i rasporede kao naknadno pronađena imovina ostavitelja M. N. pok. T., nekretnine upisane u zk. ul. 108861 i zk. ul. 4163 sve k.o. R..
Protiv rješenja žalbu podnosi nasljednik B. N. pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13. i 89/14. - dalje ZPP) u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 81/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. - dalje ZN).
U žalbi u bitnome ističe kako je pok. ostavitelj još uvijek upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina budući da ugovori o darovanju kojima je raspolagao tim nekretninama u korist nasljednika nisu bili podobni za zemljišnoknjižni upis. Stoga tvrdi da te nekretnine formalno i dalje ulaze u sastav ostavinske imovine koju treba rasporediti kao naknadno pronađenu imovinu jer da nasljednici nemaju drugi način da se uknjiže kao vlasnici nekretnina. Ukazuje da je parnični postupak koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj P-4022/2016 trenutno u prekidu upravo dok se u predmetnom ostavinskom postupku ne utvrde nasljednici pokojnog M. N..
Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Žalba nije osnovana.
Iz utvrđenja suda prvog stupnja i stanja spisa predmeta proizlazi da je iza smrti ostavitelja pok. M. N. pok. T., proveden ostavinski postupak te je doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-15/2006 od 7. lipnja 2006. kojim su ostavinskom imovinom ostavitelja utvrđene nekretnine upisane u posjedovnom listu broj 90 k.o. L. i posjedovnom listu broj 410 k.o. L. O.. Ostavinska imovina je raspoređena na temelju oporuke, zakona i ustupa na zakonske nasljednike - suprugu B. N. te na djecu ostavitelja J. N., B. N., P. N. i A. T. dok je nasljednica B. K. svoj nasljedni dio ustupila sunasljedniku B. N..
Odlučujući o prijedlogu nasljednika B. N. od 2. svibnja 2017. za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine - nekretnina upisanih u zk. ul. 108861 i zk. ul. 4163 sve k.o. R., sud prvog stupnja uvažava činjenicu da su svi zakonski nasljednici (osim supruge ostavitelja B. N. koja je u međuvremenu preminula) pa i sam predlagatelj B. N., na održanom ročištu, u pismeno danim i ovjerenim nasljedničkim izjavama te u podnescima izjavili da je predmetne nekretnine ostavitelj za vrijeme života darovao sinovima B. i P. N. te da iste zato nisu bile predmet ostavinskog postupka.
Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud utvrđuje da predmetne nekretnine ne predstavljaju naknadno pronađenu imovinu te da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 234. ZN-a, pa pobijanim rješenjem odbija prijedlog nasljednika B. N. za raspoređivanje istih kao naknadno pronađene imovine ostavitelja.
U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka propisane člankom 354. stavak 2. točka. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a.
Odredba članka 234. stavak. 1. ZN-a propisuje da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio nasljedniku.
Nije sporno da nekretnine iz k.o. R. na koje je usmjeren prijedlog, nisu obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju iza pok. M. N..
Međutim, uvažavajući izričite i suglasne navode svih zakonskih nasljednika da predmetne nekretnine nisu bile predmet ostavinske rasprave iz pok. M. N. iz razloga što je istima ostavitelj za života raspolagao u korist nasljednika B. i P. N., što je potvrđeno u spisu priloženim i propisno ovjerenim Darovnim ugovorom od 20. rujna 1984. i Ugovorom o darovanju nekretnina od 24. listopada 2005., pravilno je zaključio sud prvog stupnja da se ne radi o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini.
Proizlazi da se ne radi o imovini koja bi bila pronađena nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju već o imovini za koju se znalo u vrijeme ostavinskog postupka iza pok. M. N. ali se o istoj nije raspravljalo upravo iz razloga što ista nije bila imovina pok. M. N. u trenutku njegove smrti jer je istu još za života otuđio u korist sinova, pa predmetne nekretnine nisu u rješenju o nasljeđivanju niti utvrđene ostavinskom imovinom.
Stoga, kako se ne radi o naknadno pronađenoj imovini u pogledu nekretnina upisanih u zk. ul. 108861 i zk. ul. 4163 sve k.o. R., pravilnom primjenom materijalnog prava sud prvog stupnja je odbio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine.
Na drugačiju odluku ovoga suda ne utječu žalbeni navodi predlagatelja B. N. jer nedostaci pravnih poslova (darovnih ugovora) koje je zaključio ostavitelj sa svojim sinovima a koji predstavljaju zapreku za zemljišnoknjižnu provedbu i upis prava vlasništva daroprimaca, nisu i ne mogu biti razlog za primjenu ovog instituta u okviru ostavinskog postupka.
Slijedom iznesenog primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Rijeci 25. veljače 2019.
