Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-2/2019-74

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću za mladež u sastavu, mr. sc. Zorislav Kaleb,
predsjednik vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Marije Duda i Ante
Jurića, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u
kaznenom predmetu protiv optuženika J. B. zbog kaznenog djela iz članka

166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj
125/11., 144/12., 56/15. i 61/15 - ispravak, dalje: KZ/11.), povodom optužnice
Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KMP-DO-5/2018 od 11. veljače 2019.
nakon održanih nejavnih rasprava dana 21. rujna 2021., 23. studenog 2021., 1.
veljače 2022. i 1. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice
u Sisku Marije Rukavina, punomoćnika žrtve, M. G., odvjetnika u K.,
optuženika J. B. uz braniteljicu M. N. T., odvjetnicu u
S., dana 1. ožujka 2022. objavio je i

p r e s u d i o j e

Optuženik J. B., zvan J. OIB: …, sin I. i J.
B., djevojački S., rođen …. u S., s prebivalištem u
…, općina L., državljanin Republike Hrvatske, vozač, završio
srednju školu, umirovljenik, mjesečna primanja mirovina od 3.000,00 kuna, član OPG
kojega je vlasnik njegov sin, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sudionik
Domovinskog rata RVI, vlasnik kuća u …, vikend kuće u
L. V., zemljišta površine cca 70 rali (40,28 ha) u L. i vlasnik
automobila marke G. godina proizvodnje …., neosuđivan, ne vodi se drugi
kazneni postupak,

Temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne
novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19;
dalje: ZKP/08)

O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E I. da bi:

2 Poslovni broj: Kzd-2/2019-74

- u razdoblju od siječnja do polovine lipnja 2017., u kući u … i
vikendici u L. vrhu, u više navrata sinu njegove snahe J. B.,
djetetu L. Z., rođenom …., znajući da je isti u dobi od svega
pet godina, te iskoristivši njegovu ranjivost i nezrelost zbog te dobi, stavljao prst svoje
ruke u analni otvor djeteta L. Z., što je kod njega izazivalo bol,

dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom,

II. pa, da je time počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja
djeteta – teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta -
opisano u članku 166. stavku 1. u vezi članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona
(„Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15-ispravak: KZ/11), a kažnjivo po
članku 166. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz
članka 145. stavka 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu protiv
optuženika J. B. poslovni broj: KMP-DO-5/2018 od 11. veljače 2019. zbog
kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teškim kaznenim
djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - opisano u članku 166. stavku 1.
u vezi članka 158. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 166. stavku 1. KZ/11.

1.1. Rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Kovm-1/ 19-
12 od 21. ožujka 2019. obustavljen je postupak protiv optuženika J. B., a
koje je preinačeno kao preuranjeno rješenjem Vrhovnog suda RH br. Kžm-6/2019-4
od 6. lipnja 2019. te je optužnica potvrđena.

2. Temeljem članka 388. stavak 1. točka 1. ZKP/08 vijeće je prije početka
rasprave rješenjem isključilo javnost sa cijele rasprave radi zaštite žrtve koja sada
ima 9 godina, a u vrijeme događaja je imala nepunih 5 godina u interesu zaštite
osobnog i obiteljskog života mlt. djeteta jer su činjenice koje su se utvrđivale i iznosile
tijekom rasprave štetne za osobni i obiteljski život žrtve i njezina djeteta. Sukladno
odredbama članka 44. stavak 5. točka 6. ZKP/08 i Direktive 2012/29 EU Europskog
parlamenta i vijeća od 24. listopada 2012. žrtva ima pravo na zaštitu svoje privatnosti
i dostojanstva te pravo na zaštitu od sekundarne viktimizacije uslijed vođenja
postupka.

3. Optuženik J. B. pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema
optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je
stavljeno na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci D. Z. od 21.
prosinca 2018. (list 201-203) i 21. rujna 2021. (list 541), svjedok F. B. 4.
prosinca 2018. (list 182-184) i 21. rujna 2021. (list 541-542) i svjedokinja M.
B. 21. rujna 2021. (list 342-343).

3 Poslovni broj: Kzd-2/2019-74

4.1. Svoj nalaz i mišljenje za mlt. L. Z. su dali sudski vještak za
pedijatriju doc. dr. sc. V. S. S. od 14. studenog 2018. (list 137 do 146)
i 23. studenog 2021. (list 338-339), sudski vještak za ginekologiju prof. dr. sc.
D. H. od 2. siječnja 2019. (list 205 i 206) i 1. veljače 2022. (list 378-379),
sudski vještak za psihijatriju prof. dr. sc. G. B. F. i doc. dr. sc. D.
C. od 14. studenog 2018. (list 137 do 146) i 1. ožujka 2022. (list 395-397).
4.2. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka M. P. sa
zapisnika od 30. studenoga 2018. (list 164-167) i 1. srpnja 2021. (list 331-332),
J. P., sa zapisnika od 30. studenoga 2018. (list 168-170) i 1. srpnja 2021.
(list 332-333), K. P. sa zapisnika od 30. studenoga 2018. (list 171-173) i 1.
srpnja 2021. (list 333-334), i J. B. sa zapisnika od 30. studenoga 2018.
(list 178-181) i 1. srpnja 2021. (list 334-335) te nalaz i mišljenje multidisciplinarnog
tima Poliklinike … od 24. studenog 2017. za
dijete L. Z. kao medicinska dokumentacija (list 28 i 29) .

4.3. Pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa: zapisnici Centra … od 30. kolovoza 2017. (list 13 do 15), od 31. kolovoza 2017. (list
17 do 21) i od 12. rujna 2017. (list 22 i 23), službena bilješka psihologa Centra … od 31. kolovoza 2017. (list 24 i 25), izvješće o obiteljskim i
materijalnim prilikama i socioanamnestički podaci za mlt. L. Z. C. za
socijalnu skrb S. od 3. srpnja 2018. (list 70 do 79), izvješće stručnog suradnika
Županijskog suda u Sisku broj Kir-d-28/2018-4 od 9. listopada 2018. (list 119 i 120),
zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve mlt. L. Z. suca istrage za mladež
Županijskog suda u Sisku (koje nije obavljeno) broj: Kir-d-28/2018-6 od 10. listopada

2018. (list 123) i rješenje Centra … od 15. listopada 2018. (list
127 do 129), te izvod iz KE i PE za optuženika.

5. Optuženik J. B. je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu
u kojoj je u cijelosti ostao kod prethodne obrane dane u istrazi. Iz obrane optuženika
proizlazi kako navedeno kazneno djelo nije počinio i da je sve to izmišljotina kako bi
se njemu napakostilo od strane M. i J. P.. Prije 15 godina od događaja
posvadio se je s J. P., koji je bio čuvar šume, a mlt. L. nikada nije
sam čuvao i uvijek je uz njega bila snaha, a dok je ona bila trudna dijete je više
boravilo kod svoga oca. Smatra kako je cijela optužnica utemeljena na lažima bake i
djeda djeteta L. Z., koji su to sve izmislili. On i supruga ne spavaju u istoj
sobi, pa kada bi neki od unuka spavao kod njih, spavao bi kod bake u sobi, jer tamo
imaju dva kreveta. Imao je sukob sa J. P. jer je sjekao drva u državnoj
šumi, a on je kao lugar stavio primjedbu da je manje platio te se žalio direktoru
Š. nakon čega je P. bio smijenjen. Nakon toga s njim više nije htio imati
posla. Ne kontaktira s ocem mlt. L., D. Z. te mu nije jasno zašto se
dječak nije požalio ocu. Nikada nije brisao ni svoje sinove, a kamoli unučad dok
L. nikada nije čuvao. Ovaj postupak je jako loše utjecao na njega, pa se od
pretprošle godine liječi zbog depresije.

6. Dijete-žrtvu L. Z. nije bilo moguće ispitati jer je vještačenjem
utvrđeno kako isti nema kognitivni ni moralni kapacitet vjerodostojno svjedočiti o
proživljenim događajima koji su predmet postupka. O događajima koji su predmet
postupka i čine obilježja kaznenog djela svjedočili su baka djeteta M. P., te
djed J. P. i teta K. P.. Očuh djeteta F. P. i majka djeteta
M. P. te D. Z., otac mlt. L., ne potvrđuju da bi im dijete mlt. L.
Z. rekao da je bio seksualno zlostavljan od strane optuženika.

4 Poslovni broj: Kzd-2/2019-74

7. Iz iskaza svjedokinje M. P. proizlazi kako se jednog dana igrala sa
mlt. L. i kada ga je upitala da li mu je još tko tako dobar kao ona, dijete je
odgovorilo da je to J.. Ona ga je potom upitala što mu J. radi i dijete je tada
odgovorilo kako mu J. stavlja prst u guzu. Bila je užasnuta s tom spoznajom te ga
je upitala gdje mu to J. radi, a dijete je odgovorilo da mu to radi kod kuće i u
vikendici. Dijete joj je prvi puta o tome govorilo 12. travnja 2017., a otprilike nakon
dva tjedna dijete joj je samoinicijativno reklo da mu je J. opet to radio, a ona je
šutjela i nije ništa rekla. U svibnju 2017., kada je L. bio kod njih, optuženik je
prošao traktorom pored njihove kuće i tada joj je L. rekao neka zaustavi J. i
neka mu kaže da mu to više ne radi i da ga to jako boli. Također je rekao kako je on
rekao svojoj mami. Tada je odlučila sve reći svom suprugu i kćeri jer je bila uvjerena
da dijete to ne izmišlja. Nakon toga je pozvala i svoju drugu kćer, majku djeteta, koja
je došla sa svojim sadašnjim suprugom te joj je ispričala sve što joj je L. rekao. Po
njihovoj reakciji je zaključila kako oni to već znaju, no rekli su samo kako njihova
djeca više neće biti nasamo sa J..

8. Iz iskaza svjedoka J. P. proizlazi kako je o navedenom događaju
doznao od supruge M., odnosno kako joj se mlt. L. žalio na optuženika i
govorio kako mu optuženik stavlja prst u guzu. Navodi kako se i prije toga mlt. L.
znao čudno ponašati prema njemu, zaletio bi se prema njemu i ljubio ga u usta te je
često stavljao svoj prstić u guzu. Kada su njegova supruga i on rekli svojoj kćeri, tj.
L. majci, kako se L. čudno ponaša i sve što im je ispričao, njihova kćer im
je rekla kako ona u to ne vjeruje, a po njenoj reakciji je primijetio da nije previše
iznenađena i da ona to već zna. Njezin suprug F. je samo šutio i rekao da ide
kod optuženika, da će ga zadaviti i da će on to sam riješiti s njim.

9. Iz iskaza svjedokinje K. P. proizlazi da je podnijela kaznenu
prijavu za seksualno zlostavljanje mlt. L. Z. od strane optuženika nakon što
su njezini otac i majka to prijavili u Centru …. Početkom 2017.
primijetila je čudno ponašanje L., koji ju je htio poljubiti u usta i koji je stavljao
prst u hlače prema guzi, dok se njegov stariji brat I. nije tako ponašao. Upitala je
svoju sestru, a majku djeteta, zašto se on tako ponaša, a ona je odgovorila da se
tako ponaša kada mu se spava. Nakon nekog vremena, majka joj je ispričala kako joj
je L. rekao da mu optuženik stavlja prst u guzu i da njega to boli i da neka kaže
optuženiku da mu to više ne radi.

10. Svjedokinja J. B., majka mlt. L. Z., iskazala je da su
odnosi između nje i njezinih roditelja i sestre K. P. narušeni i da ne
razgovaraju. Njihovi odnosi su bili loši i prije nego što je stupila u vezu sa sadašnjim
suprugom F. B., jer njezini roditelji nisu odobravali vezu sa
F. i bili su protiv toga da ona stupi s njim u brak. Njezini roditelji i sestra
prijavili su zlostavljanje njenog sina od strane optuženika samo da njoj napakoste i
njezinoj novoj obitelji, jer oni smiju viđati svoje unuke samo pod nadzorom Centra …. Roditelji i sestra su joj rekli za zlostavljanje mlt. L. u lipnju 2017. i
bili su nezadovoljni što ona s djecom, po njihovom mišljenju, premalo vremena
provodi kod njih, a više vremena je provodila kod suprugovih roditelja. Optuženik
nikada nije bio nasamo sa L., čak ni onda dok je bila trudna i dok je bila u
bolnici, a bio je kod optuženika na čuvanju. L. se u njezinoj prisutnosti nikada nije
čudno ponašao niti stavljao prst u guzu. Dijete nikada nije izražavalo niti strah niti

5 Poslovni broj: Kzd-2/2019-74

odbojnost prema optuženiku i uvijek bi s radošću dotrčao do njega. Razmirice između
njenog oca i optuženika potiču odavno, dok je njezin otac bio lugar i kada je prijavio
optuženika zbog krađe drva. L. joj nikada nije rekao da bi mu optuženik stavljao
prst u guzu, a kada su navedeno saznali od njezinih roditelja, pokušala je sa
suprugom na lijep način razgovarati s djetetom, no dijete to nikada nije potvrdilo.

11. Svjedok F. B., očuh djeteta, iskazao je kako je optuženik
ponekad znao pričuvati mlt. L. nasamo i to na dvorištu, svega 5-10 minuta, a
uglavnom je sa L. bio i njegov stariji brat I.. Pričuvao bi ga samo u dvorištu,
a L. nikada nije bio s optuženikom u vikendici. U lipnju 2017. M. P. mu je
rekla kako joj je L. pričao da mu optuženik gura prst u guzu. Oni su bili začuđeni,
jer im L. nije nikada ništa govorio niti pokazivao u tom smislu. Nakon toga,
supruga i on su razgovarali sa L. i on je tada pokazivao kako mu je optuženik
popravljao majicu i gurao majicu u hlače, no nikada nije rekao da bi ga to boljelo. Mlt.
L. nije se nikada neobično ponašao prema optuženiku, nije ga se bojao i prilazio
mu je bez straha. Smatra da su suprugini roditelji prijavili navedeno zlostavljanje kako
bi napakostili optuženiku, budući je suprugin otac bio lugar i prijavljivao je optuženika
za krađu drva, ali je navedeni spor izgubio jer to nije bilo istina, pa je nakon toga
otišao u prijevremenu mirovinu.

12. Svjedok D. Z., otac mlt. L., iskazao je kako je nakon razvoda
od supruge J., dijete dodijeljeno na odgoj i čuvanje majci, a određeni su mu i
kontakti s djecom. Neovisno o tome, djeca su kod njega znala biti češće i o tome se
uvijek dogovarao sa bivšom suprugom. Mlt. L. je često boravio kod njega i nije
primijetio ništa neobično u njegovom ponašanju. L. je veselo dijete i druželjubiv, a
i L. i I. bi mu uvijek ispričali što su radili kada su bili kod optuženika. Uvijek su s
veseljem pričali kako ih optuženik vozi na malom traktoru, što je za njih bio događaj.
Smatra kako roditelji bivše supruge govore o seksualnom zlostavljanju L. od
strane optuženika iz razloga što postoji njihova netrpeljivost prema njemu i da sve
izmišljaju zbog osvete, jer sukobi između J. P. i optuženika traju od davnih
dana.

13. Iz službenih bilješki Centra … od 31. kolovoza 2017.
s lista 24-25 spisa proizlazi kako je tijekom razgovora s djetetom mlt. L. Z.
zamijećeno da isti nastoji izbjeći njemu neugodne teme te da je sklon davanju
socijalno poželjnih odgovora. Dijete je potvrdilo da ga je ponekad čuvao i optuženik,
a postalo je izraženije anksiozno i zabrinuto kada se govorilo o optuženiku. Međutim,
iskazao je kako se optuženik prema njemu ponaša dobro i da mu se sve sviđa u
njegovom ponašanju te negira da bi mu J. svlačio odjeću u drugim situacijama,
osim kada obavlja nuždu. Dakle, dijete mlt. L. Z. ni pred djelatnicom Centra
nije potvrdio navode M. P..

14. Iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike …proizlazi kako je mlt. L. Z. upućen u timsku obradu od
nadležnog Centra … zbog sumnje na seksualno zlostavljanje od
strane djeda. Provedena obrada upućuje na emocionalno toplog dječaka kod kojega
se nalazi disharmoničan razvoj općih sposobnosti uz prisutnost teškoća na području
vizualno-motornog razvoja. Odrasta u obitelji separiranih roditelja, uredno prikazane
roditeljske suradnje. Kroz obradu nisu dobiveni podaci o izloženosti dječaka i
iskustvu zlostavljanja u obitelji, kao niti znakovi koji bi ukazivali na psiho-

6 Poslovni broj: Kzd-2/2019-74

traumatizaciju. Stoga iz pribavljenog nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima nije potvrđeno spolno zlostavljanje mlt. L. Z..

15. Provedeno je kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko-pedijatrijsko
vještačenje žrtve djeteta L. Z. po stalnim sudskim vještacima doc. dr. sc.
D. C., doc. prim. dr. sc. V. S. S. i prof. dr. sc. G.
B. F., iz kojega proizlazi da je mlt. L. Z. emocionalno topao dječak,
disharmoničnog razvoja, općih sposobnosti uz prisutnost poteškoća na području
vizualno-motornog razvoja, nema značajna neuro-razvojna odstupanja niti elemente
koji bi govorili u prilog uvjerljivog patološkog kliničkog nalaza koji bi ga značajnije
ometali. Kod djeteta se ne nalazi znakova koji bi upućivali na psihičku
dekompenzaciju, a također se ne nalazi znakova koji bi upućivali na dublju psiho-
traumatizaciju kod dječaka. Prema mišljenju vještaka, mlt. L. Z. nema
kognitivni ni moralni kapacitet vjerodostojno svjedočiti o navedenim događajima.

16. Vještakinja za pedijatriju doc. dr. V. S. S. je na raspravi 23.
studenog 2021. dopunila nalaz i odgovarala na pitanja te navela kako je domena
neuropedijatrijskog vještačenja somatski i neurorazvojni dio. Iako je napisala da L.
nije imao kliničkih osobni značajnih odstupanja u kliničkoj slici postojao je granično
odstupajući nalaz u smislu minimalne neurološke disfunckije tip 1 koja je poglavito
obuhvaća vizuomotornu kooridnaciju te finu motoriku. Dijagnoze dječaka vezano za
hartome mozga su verificirane kroz dva nalaza magnetne rezonance te žarišno
promijenjen EEG radi kojega je dječak bio na antiepilepsihksoj terapiji. Nije stekla
dojam da su opisane promjene utjecale na granično odstupajući neurorazvoj nego da
je on bio mulitifakturalno uvjetovan.

17. Sudski vještak za psihologiju prof. dr. sc. G. B. F., je na
raspravi 1. ožujka 2022. dopunila nalaz i odgovarala na pitanja. Osvrćući se na
bilješku psihologa CZSS od 31. kolovoza 2017. u kojoj se navodi da dječak izjavljuje
da ga ponekad čuva djed J., te da postaje uznemiren pri spominjanju tih tema,
navela je kako je i tijekom vještačenja dječak pokazivao uznemirenost na te teme,
posebno prilikom crtanja i označavanja dijelova tijela na anatomskom crtežu. No,
negirao je bilo što vezano uz temu djeda i spolnosti, čak i to da mu je djed ikad
pomagao prilikom higijene. Evidentno je da je dječak višestruko ispitivan, ne samo od
stručnjaka nego i od svih članova obitelji, što je navedeno na predzadnjoj stranici
našeg nalaza i mišljenja te da je to dovelo, uz ostale čimbenike, do negacije ikakvih
neugodnih iskustava i uznemirenosti kod razgovora o istima. Dakle, ponašanje
dječaka je slično i prilikom razgovora u CZSS-a i tijekom vještačke ekspertize.
Vještaci se ne mogu odrediti je li to rezultat tamo navedenih faktora, ili je dječak bio
izložen nekom neprimjerenom seksualiziranom događaju. S obzirom da su procijenili
da nema kognitivnih ni moralni kapacitet za vjerodostojno iskazivanje.

17.1. Samo po sebi nije bitno kome se dijete povjerilo, nego njegov iskaz kao
dio ukupnog zbira detalja. Što više detalja dijete daje, to je njegov kapacitet za
svjedočenje veći.

17.2. Na upit da li je moguće da se dijete prvo povjerilo osobi koja nije toliko
bliska s eventualnim počiniteljem odgovaram, da je to teoretski moguće ali se ne
može odrediti je li se to dogodilo i u ovom slučaju, jer je tijekom ekspertize dječak
negirao bilo kakva događanja koja bi mu bila neugodna i pokazao da nema kapacitet
za vjerodostojnost svjedočenja, a što je detaljno obrazloženo u nalazu i mišljenju.

7 Poslovni broj: Kzd-2/2019-74

17.3. Na upit da li je zbir detalja koje je iznijela svjedokinja M. P., a da
joj je to rekao mlt. L., dovoljno detaljan, vještak navodi da se zbir detalja tj.
informacije o sadržaju događaja odnose na forenzično, psihologijsko, psihijatrijski
intervju, ako što je navedeno u našem nalazu i mišljenju, a ne na ono što je dijete
govorilo drugim osobama, s obzirom da vještaci ne znaju na koji način su druge
osobe postavljale djetetu pitanje. Ne zna da li su pitanja bila sugestivna, usmjerena,
s višestrukim izborom, zatvorena pitanja, otvorena pitanja, jer sve to djeluje na
kvalitetu intervjua i zato forenzični intervju rade educiranje osobe kako ne bi narušili
kvalitetu iskaza. Uglavnom u trenutku vještačenja dječak više nije moglo biti
vjerodostojan svjedok. Nadalje navodi da se forenzički intervju radi po znanstveno
utemeljenim protokolima, upravo zbog toga da nestručni način razgovora i ispitivanja
ne bi djelovao na djetetovo iskazivanje.

17.4. Na upit zašto se dijete nije prvo povjerilo majci i da li bi razlog bio što je
majka u dobrim odnosima s optuženikom, vještakinja je navela da je teoretski mogući
razlog, ali za ovaj slučaj konkretno se ne može odrediti.

17.5. Takvo ponašanje djeteta, kako iskazuje J. P. teoretski može biti
rezultati seksualiziacije, te je dječak to mogao vidjeti negdje drugdje u igri s djecom u
vrtiću, a teoretski je mogao to vidjeti i na televiziji. Na crtežima djeteta nisu utvrdili
nikakvu seksualiziranost, ali je pokazao uznemirenost na temu intimnih dijelova tijela,
koja može biti rezultat neugodnih iskustava, a može biti rezultat emocionalnih
pritisaka od strane različitih članova obitelji i ispitivanja od strane institucija sustava
vezanih uz intimne dijelove tijela.

17.6. Dijete od 6 godina svakako može osjetiti poremećene obiteljske odnose i
to može djelovati na njegovo ponašanje, posebno ako je izložen emocionalnim
pritiscima od stane različitih "klanova" u obitelji. Evidentno je dijete osjetilo
poremećene obiteljske odnose tijekom vještačke egzaminacije, jer je mlt. L. bio u
značajnom otporu govoriti o nekim članovima obitelji. Npr. negirao je da je uopće išao
kod bake i djeda. To je primjer da dijete može iskazivati neistinu pod utjecajem
poremećenih obiteljskih odnosa.

18. Sudski vještak za psihijatriju doc. dr. sc. D. C. je na raspravi 23.
studenog 2021. dopunio nalaz i odgovarao na pitanja te naveo da se u potpunosti se
slaže sa svime što je kao odgovor na pitanja navela prof. B. F., te je dodao
da kod mlt. L. vještačenjem nije utvrdio nikakve znakova koji bi upućivali na
njegovu psihičku dekompenzaciju, ali nije utvrdio niti znakova koji bi upućivali na
dublju psihotraumatizaciju kod mlt. L.. Svakako je mišljenja da su višestruki
razgovori, ispitivanja i doživljaj da se L. ne vjeruje, kao i odvajanje od ostatka
njegove obitelji, u pojedinim situacijama na njega mogli djelovati retraumatizirajuće i
samim time izazvati otpor i negaciju bilo kakvih neugodnih iskustava jer emocionalni
pritisci mogu značajno narušiti ili dodatno narušiti njegov kapacitet za vjerodostojno
svjedočenje i kvalitetu L. iskaza.

18.1. U trenutku provođenja psihijatriskog vještačenja mlt. L. Z.
pokazao je karakteristike, dječaka disharmoničkog razvoja i prisutnosti teškoća na
području vizualno-motornog razvoja. U trenutku provođenja psihijatrijsko
psihologijskog vještačenja dječak L. Z., kojemu je tada bilo 6 godina, imao je
tek djelomičnu mogućnost zapamćivanja epizoda, a i otežano narativno prenošenje,
odnosno smanjenu komunikacijsku sposobnost prenošenja doživljenih iskustava. Nije
baratao pojmovima odnosa, niti vremena što u trenutku vještačenja nama, kao
vještacima, koji nismo dobili od dječaka nikakve informacije, a uz striktno
pridržavanje provođenje forenzičkog intervjua, upravo ukazuje da L. Z. u

8 Poslovni broj: Kzd-2/2019-74

trenutku provođenja vještačenja nije imao kapacitet kako kongitivni tako ni moralni za
svjedočenje o proživljenim događajima. Sve što je navela i prof. dr. B. F. u
konačnici dovodi od retraumatizacije kod dječaka i rezultira iskazivanjem dodatnog
otpora i negacijom ikakvih neugodnih iskustava, ako su se ona i uopće dogodila.

19. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. D.
H., spec. ginekologije, proizlazi kako u konkretnom slučaju kod djeteta ne
postoje dokazi bioloških tragova koji bi mogli dokazati postojanje bioloških kontakata.
Ne postoje sigurni znaci koji bi sa sigurnošću mogli potvrditi realizaciju sa spolnim
odnošajem izjednačene spolne radnje optuženika u analni otvor djeteta.

19.1. Vještak prof. dr. sc. D. H. je na raspravi 1. veljače 2022.
dopunio nalaz i odgovarao na pitanja te naveo sigurni znaci penetracije prsta odrasle
osobe u analni otvor, odnosno stražnjicu petogodišnjeg dječaka, zasigurno bi trebao
izazvati kratkoročne učinke poput izražene boli, nagona na stolicu sa nerijetko
oštećenjem sluznice izlaznog debelog crijeva. U konkretnom slučaju navedeno nije
dokumentirano kao mehanička trauma. Međutim, nježniji ili pažljiviji pristup i
stavljanje prsta odrasle osobe u analni otvor djeteta ne mora ostaviti nikakve tragove
posebice dugoročno, odnosno nakon možebitnog prodiranja u analni otvor. Gruba
sila i nagla penetracija prstom odrasle osobe u analni otvor djeteta u većini slučajeva,
ukoliko se odmah obavi liječnički pregled, mogu se naći različiti simptomi prodiranja
poput, krvarenja, krvnog podljeva, a dijete nerijetko navodi pritisak i nagon na stolicu i
nevoljno otjecanje stolice. Ako se pregled djeteta obavi nekoliko dana iza počinjenja
navedenog događaja, klinički pregled ne mora ukazati na postojanje ikakvih znakova
oštećenja. Ne postoje sigurni znaci koji bi isključili mogućnost prodiranja prstom
odrasle osobe u anus petogodišnjeg dječaka. Akutne ozljede u smislu razdora
sluznice i krvarenja zahtijevalo bi hitnu kiruršku intervenciju, odnosno bolničko
zbrinjavanje.

19.2. Djeca u pred pubertalnoj dobi nerijetko imaju tvrđu stolicu te je trebalo
pregledom i anamnestičkim podacima dobiti podatak o njegovim vitalnim funkcijama
u to doba kako bi se nalaz mogao objektivno interpretirati. Naveo je kako je vještak
pedijatar u svom nalazu od 1. rujna 2017. naveo kako dječak uredan klinički nalaz i
da redovito koristi terapiju. Kako u nalazu od 14. studenog 2018. postoji podatak
neuropedijatra i dječjeg psihijatra da dječak boluje od blažeg oblima minimalne
neurološke disfunkcije, te ima tumore u dijelu mozga i epilepsiju, zbog čeka i pod
kontrolom uzima antiepileptike. Jedna od nuspojava uzimanja antiepileptika i
psihofarmaka jest opstipacija. S obzirom na navedeno nije mogao dati odgovor da li
je bolna defekacija u petogodišnjeg dječaka uzrokovana opstipacijom odnosno
tvrdom stolicom ili kao nuspojava lijekova, pa se stoga ne može dati odgovor da li je
to povezano s inkriminiranom radnjom ili ne.

20. Vijeće je prihvatilo nalaze i mišljenja saslušanih vještaka, kao dane od
stručnih osoba po pravilu struke, na temelju dokumentacije iz spisa i razgovora sa
mld. ošt., jer je su svi vještaci vrlo iscrpno, stručno i detaljno izradilo i usmeno na
raspravi obrazložilo nalaze i mišljenja, te argumentirano i detaljno dali odgovore na
postavljena pitanja, radi čega su njihovi nalazi cijenjeni kao vjerodostojni, stručni i
objektivni, te je vijeće na istima u pretežitom dijelu i temeljilo svoju odluku i na osnovu
istih utvrdilo odlučne činjenice.

21. Analizirajući izvedene dokaze, ovo vijeće smatra kako iz istih ne proizlazi
da je optuženik J. B. počinio kazneno djelo za koje se tereti, s obzirom kako

9 Poslovni broj: Kzd-2/2019-74

svi ostali izvedeni dokaz, osim iskaza svjedokinje M. P., kojoj je, navodno
dijete ispričalo o tim događajima, ne upućuje na postojanje seksualnog zlostavljanja
djeteta od strane optuženika. Svjedokinja M. P. kasnije je o tome ispričala
svome suprugu J. P. i svojoj kćerki K. P., koji kao svjedoci po
čuvenju nemaju neposrednih saznanja o tim događajima, osim iz priče M. P.,
a dijete mlt. L. Z. im se nije nikada povjeravalo vezano za bilo kakvo
zlostavljanje, što je nelogično s obzirom da žive u istom kućanstvu.

21.1. Iskaz svjedokinje M. P. također nije potvrđen iskazima drugih
svjedoka, majke djeteta J. B., očuha F. B., a niti oca djeteta
D. Z., koji inače iskazuju uvjerljivo, logično i životno, no koji nemaju
nikakvih saznanja o tome, a niti im je dijete mlt. L. Z. ikada govorio o
spolnom zlostavljanju od strane optuženika. Mlt. L. je u vrijeme događaja živio sa
majkom J. i očuhom F. B., dok je s ocem D. Z.
redovno održavao susrete i druženja te nitko od bližih osoba L. nije uočio
nikakve promjene kod dječaka koje bi ukazivale na zlostavljanje. Stoga nije logično i
životno da isti svjedoci ne bi primijetili promjene u ponašanju djeteta i reagirali u
slučaju da netko postupa na štetu djeteta, jer se radio o osobama s kojima je dijete
provodilo više vremena od bake. Također, o tome nema saznanja ni supruga
optuženika M. B., službena osoba, inače matičarka u MU S., čiji iskaz
također ovo vijeće prihvaća kao uvjerljivo i životno.

22. Nadležni Centar …, zbog sumnje na seksualno
zlostavljanje, uputio je dijete mlt. djeteta L. Z. na timsku obradu u
Polikliniku …. Iz bilješke Centra proizlazi kako je
dijete navelo da se optuženik prema njemu ponaša dobro i da mu se sve sviđa u
njegovom ponašanju te negira da bi mu J. svlačio odjeću u drugim situacijama,
osim kada obavlja nuždu. Dakle, dijete mlt. L. Z. ni pred djelatnicom Centra
nije potvrdio navode M. P., da bi mu optuženik radio nešto nedolično. Stoga
nije jasno zašto bilješku Centra optužba smatra dokazom protiv optuženika, jer su oni
samo dječaka uputili u na dalju obradu u Polikliniku, jer nisu u mogućnosti sami
provesti multidisciplinarnu obradu.

22.1. Iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike nisu dobiveni
podaci o izloženosti dječaka i iskustvu zlostavljanja u obitelji te nisu pronađeni
znakovi koji bi ukazivali na psiho-traumatizaciju te jasno i nedvojbeno proizlazi da
nema znakova niti elemenata zlostavljanja.

23. Nalaz multidisciplinarnog tima Poliklinike …potvrdili su i sudski vještaci u svom pisanom nalazu nakon razgovora sa
djetetom, a koji su dodatno i detaljno saslušani na raspravi na navedene okolnosti.
Provedenim kombiniranim psihologijsko-psihijatrijsko-pedijatirjskim vještačenjem te
provedenim ginekološkim vještačenjem nije utvrđeno da bi mlt. L. Z. bio
spolno zlostavljan, a niti da kod djeteta postoji psiho-traumatizacija. Stručne osobe su
provele detaljni analizu mlt. L. te dali nalaz u skladu sa pravilima strukom te je
utvrđeno da kod mlt. L. nema nikakvih znakova psiho-traumatizacije. Također
nije pronađeno bilo kakvih bioloških tragova koji bi mogli dokazati postojanje
biološkog kontakta.

23.1. Iz iskaza vještaka dr. B. F., proizlazi da bi iskaz samog dječaka
koji je ispričao događaj baki M. P. mogao biti potaknut sugestivnim pitanjima.
Također je utvrdila kako je dijete bilo opterećeno emocionalnim pritiskom i odnosima
između članova dviju obitelji.

10 Poslovni broj: Kzd-2/2019-74

24. Tijekom dokaznog postupka kao nesporno je utvrđeno da su obitelj P.
i optuženik u dugogodišnjoj zavadi već više od 15 godina, zbog sječe državne šume
od strane optuženika i otkaza J. P. u Š. kao lugaru. Također se je i
kćer M. i J. P. razvela od D. Z. i udala za sina optuženika
F. B., a s čime se oni nisu slagali te se navedene činjenice mogu
smatra kao povod ovom postupku. Stoga se iskaz svjedokinje M. P. ne može
prihvatiti kao vjerodostojan jer je ista ispitivala mlt. L. vezano za događaj te i
sama izvela određene zaključke, a moguće je kako je i krivo shvatila dijete, posebice
s obzirom na njegovo tadašnje zdravstveno stanje.

24.1. Pored navedenog, vodio se i postupak pred Općinskim sudom u Sisku
vezano za susrete i druženja M. P. i J. s mlt. L.. Navedeni spor
završio je na način da M. i J. P. mogu vršiti susrete samo pod nadzorom
Centra … i to iz razloga što je stručni tim Centra utvrdio da od
njihove strane postoji sklonosti manipuliranju mlt. L..

24.2. Optuženik uz mlt. L. ima još tri unuka koje redovno viđa, koje
ponekad vozi traktorom, ali nikada s istima nije nasamo, već uvijek su prisutni otac,
očuh, majka ili supruga optuženika. Postupanje optuženika na štetu mlt. oštećenika
nesumnjivo bi izazvalo psihičke traume kod djeteta, a što nije utvrđeno iz nalaza
Poliklinike i kombiniranim vještačenjem, a što je dodatni argument za neprihvaćanje
iskaza svjedokinje M. P..

24.3. Prema navodima obrane, a što nije osporeno u postupku, optuženik je
nadalje osoba koja je cijenjena u svojoj okolini, koji voli svu svoju unučad te je ovaj
postupak na istoga loše utjecao psihički radi čega je i potražio i liječničku pomoć.
24.4. Vijeće je nadalje utvrdilo kako se radi o neporočnoj osobi koja u 58
godina života nije kazneno osuđivana, dok je prekršajno kažnjavana samo za jedan
prekršaj u prometu. Pored toga optuženik kao djed ima još dva mld. unuka te da je
sklon činjenju predmetnog djela zasigurno bi i s njima pokušao počiniti isto djelo.
Stoga ovo vijeće u cijelosti prihvaća obranu optuženika koju potvrđuju i ostali
provedeni dokazi posebice iskazi svjedoka D. Z., F. B. i
svjedokinja M. B. i J. B., mišljenja multidisciplinarnog tima
Poliklinike te nalaza saslušana četiri vještaka, pa i bilješke Centra …

25. Stoga provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da bi optuženik
počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, jer niti jedan
saslušani svjedok u postupku ne potvrđuje činjenični opis kaznenog djela, osim
iskaza M. P., čiji iskaz ovo vijeće nije prihvatilo ocijenivši ga
nevjerodostojnim, nelogičnim i suprotnim iskazima ostalih saslušanih svjedoka (osim
članova obitelji kojima je to ispričala J. i K. P.), ali i mišljenju i nalazu
saslušanih vještaka, jer se radi o svjedoku čiji je suprug u dugogodišnjoj zavadi s
optuženikom.

26. S obzirom da je analizom provedenih dokaza vijeće utvrdilo kako nije
dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja
djeteta – teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta -
opisano u članku 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. KZ/11. koje mu se ovom
optužnicom stavlja na teret te ga je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodilo
od optužbe.

11 Poslovni broj: Kzd-2/2019-74

27. S obzirom da je optuženik oslobođen od optužbe sud je na temelju članka

149. stavka 1. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka

2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 1. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća za mladež

mr. sc. Zorislav Kaleb,v.r.