1              Poslovni broj: Gž-1729/2021-3

Poslovni broj: Gž-1729/2021-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Andrei Boras Ivanišević, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz B., Srbija, OIB: ..., zastupanog po staratelju S. S. iz U., Srbija, OIB: ..., a ona po punomoćniku Z. V., odvjetniku u S., protiv tužene S. Š. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćnici J. M., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 15. lipnja 2021. pod poslovnim brojem Pi-284/2015-47, dana 14. veljače 2022.,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba tužene i ukida rješenja Općinskog suda u Splitu od 15. lipnja 2021. pod poslovnim brojem Pi-284/2015-47 te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do odluke VSRH o reviziji protiv odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 80 Gž-5015/17-3 (točka I. izreke).

2. U odluci pod točkom II. izreke odlučeno je kako se odluka o nastavku postupka temelji na odredbi članka 215. ZPP-a.

3. Protiv navedenog rješenja žali se tužena, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01. 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio prekid postupka pozivom na odredbu članka 213. stavka 1. ZPP-a jer je smatrao da je odluka u predmetu u pravnoj stvari tužiteljice S. Š. naspram tuženika M. M. i dr. radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o prodaji predmetne nekretnine poslovni broj P-101/17 (ranije oznake P-8626/15) predstavlja prethodno pitanja za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja u ovom postupku.

7. Naime, u smislu odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava po prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a).

8. Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev tužitelja radi isplate najamnine u odnosu na nekretninu koja je predmetom ugovora o kupoprodaji čija se ništavost zahtijeva u postupku poslovni broj P-101/17.

9. U navedenom radilo bi se o prethodnom pitanju za ocjenu osnovanosti zahtjeva u ovom postupku u smislu odredbe članka 12. stavka 1. ZPP-a, kako to s pravom zaključuje prvostupanjski sud.

10. Međutim, u okolnostima kada je tužitelj strani državljanin, odnosno državljanin treće države, u konkretnom slučaju Republike Srbije, i kada je u odnosu na dostavljenu punomoć u spis priložena preslika rješenja nadležnog Centra za socijalni rad Republike Srbije , čija se vjerodostojnost osporava, sud prvog stupanja je bio dužan naložiti tužitelju dostavu izvornika.

11. Naime, sukladno odredbi članka 78. stavka 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“, broj 101/17) u ovom postupku imaju se primijeniti odredbe Zakon o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91 i 88/01, dalje: ZRS) jer se radi o odnosima nastalim prije stupanja na snagu Zakona o međunarodnom privatnom pravu i stoga što je ovaj postupak pokrenut prije stupanja na snagu tog Zakona.

12. Tako je u smislu članka 15. stavak 1. citiranog Zakona propisano da je za stavljanje pod starateljstvo i prestanak starateljstva, te za odnose između staratelja i osobe pod starateljstvom (štićenika), mjerodavno pravo države čiji je državljanin osoba pod starateljstvom.

13. S druge strane odredbom članka 94. stavka 1. istog odluke stranih sudova koje se odnose na osobno stanje (status) državljanina države o čijoj je odluci riječ priznaju se u Republici Hrvatskoj bez sudskog preispitivanja prema članku 89, 91. i 92. ovog Zakona.

14. Utoliko osnovano žaliteljice ističe kako je prije odlučivanja o meritumu spora, ali i odluci o prekidu postupka prvostupanjski sud morao odlučiti o tome da li je stranka koja se pojavljuje u postupku stranka u smislu odredbe mjerodavnog prava države čiji je tužitelj državljanin i da li je valjano zastupana.

15. Stoga je uvažavanjem žalbe tužene pobijano rješenje valjalo ukinuti na temelju odredbe članka 380 točke 3. ZPP-a, te predmet vratiti sud prvog stupnja na ponovnu odluku.

U Splitu 14. veljače 2022.