REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-1736/2021-14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužitelja Ž. M., A. K. , R., L., O.:
…, kojeg zastupa punomoćnik I. Č., odvjetnik u S., protiv
tuženika Z. H., Z., P. H. , OIB: …. radi
naknade štete i isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 12.siječnja

2022. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu dana
25.veljače 2022.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1.Nalaže se gospodinu Z. H., ul. K. Z., Z., isplatiti
oštećenom Ž. M., A. K. , L., na ime
neimovinske štete , iznos od 100.000,00 kuna sa zateznom kamatom po kamatnoj
stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je
vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5
postotnih poena, tekućom od podnošenja protutužbe, pa sve do isplate. Sve u roku
od 15 dana pod prijetnjom ovrhe putem F. agencije, skraćeno F..

2.Nalaže se gospodinu Z. H., ul. K. Z. **, Z., naknaditi
oštećenom Ž. M., A. K. L., trošak postupka sa
zateznom kamatom po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem
eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo
tekućem polugodištu, za 5 postotnih poena, tekućom od podnošenja protutužbe, pa
sve do isplate. Sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe putem Financijske
agencije, skraćeno FINA.

3.Nalaže se gospodinu Z. H., ul. K. Z. Z., vratiti
oštećenom Ž. M., A. K. L. 100,00 kuna koje je
primio na prijevaru na ime podnošenja tužbe, sa zateznom kamatom po kamatnoj
stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je
vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5
postotnih poena, tekućom od dana kada je zaprimio novac, pa sve do isplate. Sve u
roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe putem F. agencije, skraćeno F..“

- 2 - P-1736/2021-14

Obrazloženje

1.Uvodno označeni tužitelj Ž. M. je dana 22.3.2018. u predmetu
poslovnog broja P.-…., kao tuženik, podnio odgovor na tužbu te je istim
podneskom podnio i protutužbu radi naknade štete protiv uvodno označenog
tuženika Z. H. i B. B. spram kojeg se nakon razdvajanja
vodio zaseban postupak br. P-…. (Protu)tužba se u odnosu na Z.
H. činjenično temelji na tome: da je tuženik navodima u svom članku
prouzrokovao mu neimovinsku štetu te da je primio od tužitelja novac na prijevaru.

2.U odgovoru na (protu)tužbu tuženik je prigovorio mjesnoj nenadležnosti ovog suda.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu
koja će biti navedena u nastavku obrazloženja te saslušanjem tužitelja.
Nije prihvaćen prijedlog tužitelja da mu se nakon zaključenja prethodnog postupka
dopusti dostava članka od 21.8.2017. obavljenog na portalu .com
budući da je tužitelj za taj članak mogao doznati i ranije jednostavnim pretraživanjem
po internetu pojmova iz tog članka.

3.1.Tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti je odbijen na ročištu temeljem
čl.52.st.1.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) koji
određuje izberivu nadležnost. Budući da štetna posljedica (šteta) nastupa u mjestu
prebivališta osobe koja se smatra oštećenom, a kako tužitelj ima prebivalište na
području O. L., jasno je kako je ovaj sud mjesno nadležan jer je šteta
nastala na području ovog suda.

3.2.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

3.3.Presuda zbog ogluhe, odnosno presuda zbog izostanka nisu donesene budući da
je tuženik dao odgovor na tužbu u kojemu je, doduše, samo iznio procesni prigovor,
ali je i time konkludentno dao do znanja da se protivi tužbi jer želi da o njoj odluči
drugi sud.

4.Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete i isplatu stečenog bez osnove.

4.1.U ovom postupku mjerodavne su odredbe čl.1045., 1046., 1100., 19.,

1111.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,
78/15, 29/18, dalje: ZOO).

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Pregledom tuženikovog članka naslova „Netko će reći da je često spominjanje
UDBA-e pomalo paranoično. Razmislite malo“, koji je objavljen 21.8.2017. na portalu
.hr, utvrđeno je da je tuženik za osobu imena Ž. M. napisao
sljedeće izjave na kojima tužitelj temelji svoju tužbu:

-„Ž. M. zvani kokošar“,

- 3 - P-1736/2021-14

-„Naravno, kvalificirani kokošar za kurikularnu reformu. On zna da se tu kukuriče.
Kao denuncira me da šmrčem kokain. Tipično udbaško kukavičje jaje. Ja, koji u
životu nisam zapalio ni cigaretu. Usput tipičan oksimoron. Mudra budala.“,
-„Onda ću od troškova postupka vratiti M. 100 kuna za koje isti tvrdi da mi je
poslao za neki predmet. Kao što vidite naši “hosovci“ žestokim tempom pitaju li pitaju.
S obzirom na svoj kvocijent, previše su znatiželjni.“.

Osim toga napisana je u članku i izjava „Lijepa misao, ali neupotrebljiva u realnom
životu punom jugovića, orijunaša i udbaša.“ za koju tužitelj u tužbi tvrdi da je govor
mržnje.

5.1.Od gore citiranih izjava difamirajuće tvrdnje za tužitelja bi mogle biti „kokošar“,
„udbaš“ (u jezičnoj konstrukciji udbaško kukavičje jaje) i „mudra budala“ jer navedeni
pojmovi u hrvatskim okvirima imaju negativne konotacije. Ostale izjave nisu
objektivno podobne da prouzroče tužitelju štetu, a za posljednje spomenutu treba reći
da iz tužbe proizlazi kako se ista odnosi na sve neistomišljenike tuženika, a ne
konkretno na tužitelja.

5.2.Treba primijetiti da u Hrvatskoj postoji više osoba imena Ž. M.. T.
u iskazu tvrdi da postoje 43 osobe koje se tako zovu, a prema evidenciji M.-a
dostupnoj ovom sudu postoji osim tužitelja još 5 osoba tog imena. U. svakom slučaju,
tužitelj nije jedini Ž. M. u R. H..

S obzirom na to da iz predmetnog članka proizlazi da je tuženik sporne tvrdnje
(izjave) o Ž. M. iznio kao reakciju na komentare koje je dobio preko
F. nakon objave svog komentara o obrazovnoj reformi, a tužitelj u protutužbi
(u dijelu kojim odgovara na tužbu B. B.) negira da bi on imao bilo kakve
veze s F. profilom i komentiranjem na F., to se onda može zaključiti
kako tužitelj nije na nedvojben način dokazao da se sporne tuženikove tvrdnje
odnose baš na njega, a ne npr. na nekog drugog Ž. M..

5.3.Stoga, u takvim okolnostima, kako nema dokaza da je tuženik neimovinsku štetu
prouzročio baš tužitelju, to nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz ranije citiranih
odredbi za naknadu štete pa je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od

100.000,00 kuna sa zateznim kamatama.

Inače, kad bi kojim slučajem tužbeni zahtjev bio osnovan, tužitelju sigurno ne bi
pripadala pravična novčana naknada od 100.000,00 kuna već maksimalno 8.000,00
kuna imajući u vidu jačinu i trajanje povrede prava osobnosti.

5.4.Glede zahtjeva za isplatu 100,00 kuna, za navesti je sljedeće.

Tužitelj tvrdi da je taj iznos poslao tuženiku za potrebe pokretanja postupka pred
Ustavnim sudom RH u svezi smanjenja braniteljskih mirovina koji postupak tuženik
nije pokrenuo pa bi se moglo raditi o stjecanju bez osnove (čl.1111.ZOO).
Kao dokaz tužitelj prilaže preslik povratnice i potvrde o primitku pošiljke. Ni iz jedne
od navedenih isprava ne proizlazi da je poslano 100,00 kuna, a to što je u potvrdi o
primitku pošiljke naznačeno da je vrijednost pošiljke 100,00 kuna ne znači nužno da
je poslan baš novac u toj vrijednosti. Teoretski, netko može poslati osobnu
dokumentaciju i navesti da ista toliko vrijedi.

Kako, dakle, nema nedvojbenog i vjerodostojnog dokaza da je tužitelj tuženiku platio
100,00 kuna za uslugu koju tuženik nije obavio, to je odbijen tužbeni zahtjev za
isplatu iznosa od 100,00 kuna sa zateznim kamatama.

- 4 - P-1736/2021-14

6.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP. Kako je tužitelj
izgubio parnicu, to mu je i odbijen zahtjev za naknadu troška. Tuženik nije popisao
trošak do zaključenja glavne rasprave pa mu isti nije ni dosuđen.

U Splitu, 25.veljače 2022.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se
podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a
st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja
-tuženiku