Poslovni broj: K-15/2021-

1

 

             

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

      Žrtava fašizma br. 7                                                                          Poslovni broj: K-15/2021-179

 

 

U   IME   REPUBLIKE   HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća sutkinje Ike Šarić, članova vijeća sudaca porotnika Jasmine Troha i Antona Žagar, uz sudjelovanje zapisničara Branke Jukopila, u kaznenom predmetu protiv opt. D. O. zbog kaznenog djela iz čl. 110 u vezi čl. 34 KZ/11, nakon održane rasprave dana 17. prosinca 2021. godine, 7. veljače 2022. godine i 25. veljače 2022.g., u prisutnosti opt. D. O. i njegova branitelja odvj. S. M., zamjenice ŽDO R. S. Š., dana 25. veljače 2022. godine

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

              opt. D. O., zvan V., sin A. i M. r. S., rođen godine u Z., OIB , drž. RH, konobar, sa završenim prvim razredom srednje škole, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Puli broj K-249/16 od 11. svibnja 2016.g. (pravomoćna 28. svibnja 2016.g.) zbog kaznenog djela iz čl. 229 st. 1 tč. 1 u vezi čl. 228 st. 1 KZ/11 na kaznu zatvora od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskoga suda u Puli broj K-1164/15 od 23. kolovoza 2016.g. (pravomoćna 2. ožujka 2017.g.) zbog kaznenog djela iz čl. 229 st. 1 tč. 1 i 2 u vezi čl. 52 st. 1 KZ/11 na kaznu zatvora od 9 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Pazin broj K-157/2019 od 21. ožujka 2019.g. (pravomoćna 23. svibnja 2019.g.) zbog kaznenog djela iz čl. 229 st. 1 tč. 1 u vezi čl. 228 st. 1 KZ/11 na kaznu zatvora od 2 godine, sa prebivalištem U. – R. ulica br. .....

 

k r i v    j e

 

što je

 

I              dana 03. kolovoza 2020. oko 05,00 sati u M., otok K., K. T. br. ....., nakon verbalne prepirke i započetog tjelesnog sukoba sa J. P., u nakani da ga usmrti preklopnim nožem dužine oštrice oko 10 cm J. P. više puta zadao ubodne rane u predjelu vitalnih dijelova tijela, prvotno u predio jetre a potom nastavio zamahivati pa ga pokušao ubosti u nogu ali kako se J. P. uspio obraniti uboo ga u ruku, pa nastavio ubadati te ga uboo u pluća i u kuk ali je u svom daljnjem naumu da ga nastavi ubadati i posljedično usmrti spriječen bježanjem J. P., a od kojih uboda je J. P. zadobio reznu ranu desne podlaktice, ubodno reznu ranu prednje trbušne stjenke bočno desno iznad crijevnog grebena, ozljede lake naravi te ubodnu ranu na prednjoj stjenci prsnog koša desno u razini VII i VIII međurebranog prostora s prijelomom VII desnog rebra i ozljedom ošita te donjeg režnja desnog plućnog krila i desnog režnja jetre s posljedičnim krvarenjem u prsište što čini funkcionalnu cjelinu pa radi realne opasnosti po život predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu,

 

              dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

 

              čime je počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110 u vezi čl. 34 KZ/11.

 

 

II              Za gornje kazneno djelo opt. D. O.,  po čl. 110 KZ/11 uz primjenu čl. 48 st. 1 i 2 i čl. 49 st. 1 tč. 2 KZ/11,  izriče se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

 

              Po čl. 61 st. 1 KZ/11 opoziva se uvjetni otpust s izdržavanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine na koju je opt. D. O. osuđen pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-157/12 od 21. ožujka 2019.g. (pravomoćna 23. svibnja 2019.g.), a koji uvjetni otpust mu je izrečen rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ik I-163/20-12 od 27. svibnja 2020.g. a koji uvjetni otpust je započeo dana 5. lipnja 2020.g.  i koji je trajao do 11. prosinca 2020.g. te se opt. D. O. uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine izrečena naprijed navedenom presudom Općinskog suda u Pazinu,

 

 

              pa se po čl. 110 u vezi čl. 51 i 53 st. 1 KZ/11 opt. D. O.

 

o s u đ u j e

 

              na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

 

 

III              Po čl. 54 KZ/11 opt. D. O. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne zatvora po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-157/12 od 21. ožujka 2019.g. (pravomoćna 23. svibnja 2019.g.) u vremenu od 11. prosinca 2018.g. do 5. lipnja 2020.g. te vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 3. kolovoza 2020.g. pa nadalje.

 

 

IV              Po čl. 69 st. 1, 2 i 3 KZ/11 prema opt. D. O. izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora a najdulje 3 (tri) godine.

 

V              Po čl. 79 st. 2 KZ/11 od opt. D. O. oduzima se preklopni nož Cold Steel – Code 4, ukupne dužine 22 cm, dužine oštrice 10 cm i najveće širine oštrice 3 cm, dužine drške 12 cm.

 

             

VI              Po čl. 148 st. 1 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi čl. 145 st. 1 i 2 tč. 1, 6, 7 i 8 ZKP/08 nalaže se opt. D. O. da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 2.000,00 kn, nagradu branitelja po službenoj dužnosti odvj. F. H. u iznosu od 901,30 kn, nagradu stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. D. C. u iznosu od 3.820,00 kn, nagradu isplaćenu Psihijatrijskoj bolnici V. u iznosu od 7.275,00 kn, trošak Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja "I. V." i to za biološko vještačenje u iznosu od 25.694,00 kn i toksikološko vještačenje u iznosu od 1.860,00 kn, nagradu stalnog sudskog vještaka za biološka vještačenja prof.biol. M. K. A. u iznosu od 800,00 kn, stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. G. A. u iznosu od 1.198,00 kn, vještaka toksikologa V. D. B., dr.med. u iznosu od 320,00 kn, putne troškove svjedoka M. B. u iznosu od 240,00 kn, svjedoka R. T. u iznosu od 240,00 kn, svjedoka A. J. u iznosu od 240,00 kn, dok će se o ostalim troškovima donijeti posebno rješenje.

 

Obrazloženje

 

 

1. ŽDO R. optužnicom KO-DO-2/21 od 20. siječnja 2021. godine (list 2 – 5 spisa Kov 2/21) optužilo je D. O. zbog kaznenog djela koje je pobliže činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

 

2. Opt. D. O. izjasnio se da se ne smatra krivim (list 551 spisa) a u svojoj obrani (list 617 – 618 spisa) navodi da mu je žao oštećenog i njegove obitelji i toga što je došlo do toga, žao mu je i svoje obitelji jer je taman izašao iz zatvora i tamo su se mangupirali zbog cura i to što se desilo je loše, 20 mjeseci bio je čist, izašao je iz zatvora i na K. je najprije radio u konobi M. ali kako je vidio da ga nije prijavio i to mu nije odgovaralo jednu večer je izašao, odlučio je da više neće raditi, htio je ići doma i tada je upoznao V., R. i D. no taj D. je ubrzo nestao a ostali su samo V. i R.. Izlazili su van u noćni klub, pitao ih je da li može računati na prijevoz za U. pa su rekli da može, odlučio je da ostane još 2 – 3 dana na K. i da u ponedjeljak ide kući. Imali su šator na plaži i za vrijeme tog druženja pili su, uzimali bijelo (kokain), travu (marihuanu) "sve i svašta" i tako su izlazili svaki dan od petka do nedjelje a tu nedjelju kada su izašli van uzimao je naravno i svoju terapiju diazepam, da li bi uzeo ponekad više to ne zna, uglavnom htio je ići kući. Kada su tu zadnju večer bili vani pili su, družili se, R. je rekao da ide spavati jer je sutradan trebao voziti a V. i on "zujali" su okolo, došli su do mola i tu su upoznali neke cure iz Z.. Kako je bilo već kasno a on je jedini imao cigarete i sa tim curama pušio "travu" u jednom trenutku došao je V. sa dva tipa i rekao da nude kokain za 100,00 kn. U prvom trenutku to je odbio jer je pio i pušio travu sa tim curama a onda je ipak pristao probati iako je 20 mjeseci bio čist i tu su se zezali. Pričao je sa tim curama, misli da je bio OK sa njima, da im je bio simpatičan, dolazili su tu neki dečki pa su se nešto prepucavali "to je muška stvar" i onda je došlo osiguranje i reklo da se moraju maknuti sa tog mjesta pa su se i makli dalje. Zna da im je ponestalo soka pa su pili čistu votku. Čitavu večer najviše je razgovarao sa M. koja mu je bila simpatična. J. je imao kokain, J. je crtao crte kokaina, došli su tu i neki drugi dečki i uzela se još koja "lajna" kokaina.

 

Odjednom je između V. i J. nastao sukob, vukao je V. govoreći mu "nemoj, idemo kući" jer s jedne strane oni su mu bili prijevoz a s druge strane bio je sa V. ali V. ga nije htio slušati. Čak je rekao da nije ljubomoran što te cure ne žele sa njima pa je otišao sam a oni su ostali "tu uzbrdo" i kako je odlazio čuo je udarac, jauk, pa je potrčao nazad. Vidio je da je S. u lošem stanju. Tu je zadobio udarac, ne zna što je bilo, zna da je dobio udarac u glavu, nogu, nije mu jasno što se dogodilo, na policiji je rečeno ubojstvo u pokušaju, ni sam nije mogao vjerovati što se to desilo.

 

Kada se ovo desilo bio je na uvjetnom otpustu, misli da mu je taj uvjetni otpust bio do 12. mjeseca a kada je izlazio iz zatvora objašnjeno mu je značenje uvjetnoga otpusta, zato se i maknuo na K. i zaposlio. Ne može točno reći koliko je kokaina uzeo tu večer, lajne su se crtale cijelu večer, misli da je za cijelu večer, a vezano za kokain, u pitanju bila "petica" odnosno 5 grama. Kada je čuo udarac i jauk i vratio se vidio je da je V. na podu i da su njih dvojica nad njim, činilo mu se da ga cipelare pa je tjelesno uletio među njih i tada zadobio par udaraca. Moguće je da je imao nož, nije mu jasno ako je imao nož, ne poriče, ne može se sjetiti je li ga imao, a kada mu je predočeno da je rekao da taj nož koji je zaprimljen u KOP nije njegov nož i upitan čime je oštećeni zadobio ozljede navodi da kada je rekao da to nije njegov nož da je mislio da to nije njegovo vlasništvo, nož ne nosi sa sobom, moguće je da ga je pokupio iz tog šatora u kojem je bio. Razlog zašto se vratio bio je i taj što su "oni" (oštećeni i P.) govorili da su iz Z., da imaju utoku a utoka je pištolj odnosno njemu je to tako zvučalo. Ne sjeća se da bi rekao one riječi koje navode djevojke koje su saslušane o bandi, gangsterima jer nije dio bande, gangstera. Kada kaže da je 20 mjeseci bio čist to znači da nije uzimao alkohol i droge jer je bio u zatvoru, uzimao je samo terapiju a po izlasku iz zatvora također ništa nije uzimao osim terapije i tu i tamo poneke pive. Pozvan da objasni svoj navod kako je V. bio na podu a da su ova dvojica bila nad njim i da mu se činilo da ga cipelare i kada mu je predočeno da iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je V. bio držan od strane prijatelja oštećenog a da je oštećeni u tom trenutku bio oko 10 metara dalje pa da dakle nisu ta dvojica u tom trenutku bila nad V. navodi da mu se to možda činilo zbog toga što je to bilo na toj uzbrdici. Vidio je da je oštećeni udarao V. i zbog toga je i uletio jer je htio pomoći V., prije toga nije imao nikakav sukob sa oštećenim. Ne zna ako su oštećeni i prijatelj oštećenog bili nad V. kako to iskazuje zašto je oštećeni dobio ubodne ozljede a ne i prijatelj oštećenog. Nije imao namjeru nikoga ozlijediti, ubosti, htio je pomoći V., bilo mu ga je žao.

 

Majka mu radi u I. od 2017.g. a on je tada bio u S. ali se vratio u U. radi probacije koju je imao jer je imao problem sa kockanjem, tata mu radi po ljeti a ima i tri sestre koje su na fakultetu. U zatvoru dobiva terapiju Subotex a isto tako dobiva i antidepresive, pokušavao se riješiti Subotexa pa je tako 15 dana bio bez njega pa je onda opet bio kod psihijatra da mu da Subotex. Žao mu je dečka, volio bi da je bilo drukčije.

 

2.1. Prilikom prvog ispitivanja opt. D. O. nije želio iznositi svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja (list 48 – 53 spisa).

 

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su zapisnik o očevidu (list 11 – 12 spisa), medicinska dokumentacija za opt. D. O. (list 24 – 28), specijalistički pregled za oštećenika (list 29 – 30 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 31 – 32 spisa), zapisnik o oduzimanju predmeta (list 46 – 47 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika (list 99 – 119 spisa), nalazi za optuženika (list 138 – 146 spisa), razgledana je foto dokumentacija očevida (list 179 – 184 spisa), u suglasnosti sa strankama pročitani su iskazi svjedoka K. P. (list 407 – 408 te 171 – 172 spisa), svjedoka ošt. J. P. (list 418 – 419 te 148 – 149 spisa), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještačenja, dopuna po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. D. C. (list 188 – 195 te 419 – 420 spisa), nalaz biološkog vještačenja i dopuna po vještaku prof. M. K. A. (list 233 – 238 te 420 spisa), psihijatrijsko psihološki nalaz i mišljenje i dopuna po vještaku prof. dr. G. A. (list 272 – 291 te 421 spisa), nalaz toksikološkog vještačenja i obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 245 – 246 te 248 – 249 spisa), preslika zdravstvenog kartona optuženika (list 213 – 230 spisa), saslušan je svjedok J. P. (list 553 – 555 spisa), svjedok R. B. (list 555 spisa), svjedok M. B. (list 556 – 557 spisa), svjedok R. T. (list 557 – 558 spisa), svjedok A. J. (list 558 – 559 spisa), u suglasnosti sa strankama pročitan je iskaz svj. A. Dž. (list 168 – 170 spisa), saslušana je stalni sudski vještak toksikolog V. D. B. (list 594 – 596 spisa), svjedok V. S. (list 615 – 616 spisa), izvršen je uvid u KOP 4/21, pročitan je zdravstveni karton optuženika (list 434 – 435 spisa), razgledana je foto dokumentacija (list 448 – 451 spisa), pročitan je dopis Općinskog suda P., rješenje Županijskog suda u P. i potvrda Zatvora u P. (list 438, 2/440 i 3/441 spisa), nalaz toksikološkog vještačenja (list 260 – 262 spisa) i dopis Probacijskog ureda P. (list 1/453 spisa) te izvod iz KE (list 35 te 482 spisa).

 

3.1. Iz zapisnika o očevidu (list 11 – 12 spisa) razvidno je da su djelatnici PP K. dana 3. kolovoza 2020.g. s početkom u 11,00 sati poduzeli očevid na mjestu događaja u mjestu M., Ul. kralja T. ispred kbr. ..... na kojoj adresi se nalazi Hotel M. i u prizemlju istoga ronilački centar S. M. na istoj adresi. Nadalje se navodi da mjesto događaja nije osiguravano po policijskim službenicima i da je izmijenjeno utoliko što je uslijed izrazito nepovoljnih vremenskih nepogoda (kišni pljuskovi sa jakim vjetrom) te nepovoljnog terena (asfaltirana cesta pod velikim kutem na kojoj nisu izvedeni bujični odljevci niti upoji) pa da je stoga zbog nepovoljnih vremenskih uvjeta koji su vladali neposredno prije, za vrijeme i nakon događaja došlo do bujičnih tokova na cesti što je za posljedicu imalo uništavanje dokaza na mjestu događaja uslijed utjecaja nepovoljnih atmosferskih prilika.  Uže mjesto događaja čini dvosmjerna asfaltirana cesta koja je ujedno i Ul. kralja T. koja je položena na način da njezin istočni krak vodi u smjeru centra mjesta M. gdje se križa sa glavnom općinskom ulicom D. dok njen zapadni krak ide prema naselju Ž. i dalje u smjeru R. ulice. Pregledom mjesta događaja koje se na asfaltiranoj podlozi ulice na tom mjestu ukupne 570 cm širine kolnika  i gdje na navedenom mjestu započinju stepenice koje vode do ronilačkog centra S. M. ne nalaze se nikakvi tragovi na tlu ili u okolišu koji bi se mogli povezati sa događajem. Samo mjesto događaja je fotografirano a fotografije prileže spisu na listu 1/448 – 451 spisa.

 

Nadalje se navodi da je u mjestu M. u Ul. L. B. ispred kbr. .... dana 3. kolovoza 2020.g. oko 05,17 sati izuzet preklopni nož marke Cold Steel ukupne dužine 22 cm, dužine oštrice 10 cm, širine oštrice 3 cm i dužine drške 12 cm, a pregledom noža na oštrici su pronađeni tragovi crvene boje nalik na krv koji su korištenjem sterilnog vatenog štapića umočenog u destiliranu vodu izuzeti sa oštrice (mokri bris) i označeni kao trag br. 2.  Iz fotodokumentacije očevida (list 179 – 184 spisa) razvidan je izgled noža kao i tragovi na oštrici noža za koje se u zapisniku o očevidu navodi da su tragovi crvene boje nalik na krv.

 

Nadalje, dana 3. kolovoza 2020.g. nakon prijema oštećenika na HMT S. izuzeta je PVC vrećica u kojoj se nalazila odjeća i obuća koja je skinuta sa oštećenika prilikom prijema na HMT i to majica kratkih rukava bijele boje sa printom na prednjoj strani, veličine M; kratke karirane hlače plave boje veličine W30 sa tragovima krvi; tenisice Adidas gazelle plave boje te ručnik plave boje sa natpisom hotela M. i tragovima krvi.

 

U prostorijama PP K. dana 3. kolovoza 2020.g. od osumnjičenika D. O. izuzeta je odjeća i obuća i to: polo majica kratkih rukava plave boje sa kragnom, proizvođača Nike, kratke hlače plave boje, veličine L, tenisice kožne marke Converse – all star veličine 44 i čarape tzv. stopalice crne boje.

 

3.2. Iz nalaza i mišljenja o provedenom biološkom vještačenju (list 232 – 238 spisa) a vezano za preklopni nož marke Cold Steell Taiwain Code 4, sive metalne drške sa metalnom kopčom, ukupne duljine cca 23 cm od čega je duljina oštrice cca 10 cm, najveće širine cca 3 cm, u nalazu se navodi da se na oštrici obostrano nalaze tragovi nalik na krv, da je izuzet dio tragova s oštrice dok je sa drške izuzet bris pa se u mišljenju navodi da je DNA analizom uzoraka spornih tragova krvi s oštrice preklopnog noža utvrđen DNA profil koji je podudaran DNA profilu utvrđenom iz nespornog uzorka ošt. J. P. dok je DNA analizom uzorka brisa drške preklopnog noža utvrđen djelomičan DNA profil, nepogodan za identifikaciju osoba.

 

Za odjeću oštećenika u nalazu se navodi da se duž bijele majice kratkih rukava sprijeda i straga nalaze obilni tragovi nalik na krv a trag je izuzet za vještačenje sprijeda lijevo s donjeg ruba; nadalje da se duž desne strane prednjice, na desnom boku kao i na remenu kratkih kariranih hlača oštećenika nalaze obilni tragovi nalik na krv pa je za vještačenje izuzet trag straga na desnoj nogavici kod ruba našivenog džepa; za tenisice marke Adidas navodi se u nalazu da se na istima nalaze tragovi nalik na krv a za vještačenje je izuzet trag s desne tenisice na ojačanju pete bočno s unutarnje strane a s lijeve tenisice s našivene trake s vanjske bočne strane dok se za ručnik hotela M. navodi da se na istome nalaze tragovi nalik na krv time da je za vještačenje izuzet trag s ruba ručnika pa se u mišljenju navodi da je DNA analizom uzoraka spornih tragova krvi s majice kratkih rukava, kratkih hlača, para tenisica i ručnika utvrđen DNA profil koji je podudaran DNA profilu utvrđenom iz nespornog uzorka ošt. J. P..

 

Vezano za odjeću i obuću oduzetu od opt. D. O. u nalazu se navodi da je dostavljena polo majica kratkih rukava na kojoj nisu dokazani tragovi krvi, kratke hlače plave boje na kojima nisu dokazani tragovi krvi te par tenisica marke Converse a na obje tenisice nalaze se vrlo oskudni tragovi nalik razvodnjenim tragovima krvi pa je za vještačenje izuzet trag s vanjskog bočnog ruba potplate desne i lijeve tenisice a DNA analizom uzorka spornih tragova krvi s lijeve tenisice opt. D. O. utvrđen je djelomičan, miješani DNA profil, nepogodan za identifikaciju osoba dok DNA analizom uzorka spornih tragova s desne tenisice opt. D. O. nisu dokazani biološki tragovi za identifikaciju osoba.

 

3.3. Stalni sudski vještak prof. biol. M. K. A. u dopuni nalaza i mišljenja (list 420 spisa) istakao je da prilikom analiziranja tragova krvi sa oštrice noža nije mjerio na oštrici noža koliko se ti tragovi vide niti je na odjeći tražio oštećenja kako bi ista uspoređivao sa nožem dodajući kako to i nije njegova domena vještačenja.

 

3.4. Iz dokumenta Zavoda za hitnu medicinu (list 24 spisa) proizlazi da je po dr. A. O. dana 3. kolovoza 2020.g. u PP K. opt. D. O. "drugi puta danas pregledan od tima hitnog ... Subotex, Diazepam ... ovisnost o drogama ... vađenje uzorka krvi iz prsta za DNA analizu ... boli ga penis od kateterizacije ... ostale tegobe negira" pa se konstatira da mu je u 15,05 sati od lijekova dan Tramal u ampuli.

 

3.5. Iz dokumentacijskog lista hitnog slučaja Zavoda za hitnu medicinu  (list 25 spisa) proizlazi da je dana 3. kolovoza 2020.g. u 06:43:00 sati od strane liječnika S. I. pregledan opt. D. O. pa liječnik konstatira da je stanje svijesti kako po dolasku tako i kasnije bez poremećaja, da je orijentiran i da je pregled obavljen na zahtjev policije pa se i navodi "pregled privedenog zbog nasilja. Dobrog općeg stanja, pri svijesti, orijentiran. Žali se na bol u desnoj polovici mandibule te lijevom femuru. Palpatorno bez nestabilnosti, bez otoka i crvenila. ITLS b.o. Nema vidljivih vanjskih ozljeda. Fizikalni i neurološki status b.o... Subotex, Apaurin, ne zna kako i kada uzima terapiju ... ovisnik ... popio, konzumirao droge? ... bez kontraindikacija za zadržavanje, uzeti kroničnu terapiju čim prije".

 

3.6. Iz medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu (list 26 spisa) proizlazi da je dana 3. kolovoza 2020.g. u 10,30 sati u PP K. opt. D. O. pregledan od strane liječnika koji navodi "priveden u PP K. jer je noćas uboo nožem mušku osobu. Zovu jer mu je loše, slabo, ne može mokriti. Prije dva sata pokušana kateterizacija ali bezuspješno, sada ga peče u području uretr.... prisjeća se događaja – da su pili na plaži. Ne zna zašto je u policiji. Srednjeg općeg stanja, izrazito pospan, orijentiran prema sebi u prostoru, dezorijentiran u vremenu. Na poziv se odaziva, daje nejasne i drugačije odgovore na ista pitanja, psihomotorno usporen. Policija u pratnji. Žali se na sve ... " pa se u dijagnozi navodi Akutna intoksikacija alkohola, Akutna intoksikacija psihoaktivnih tvari, Somnolentan.

 

3.7. U nalazu KBC R., Klinika za psihijatriju (list 27 spisa)  navodi se da je opt. D. O. dana 3. kolovoza 2020.g. doveden u kliniku u pratnji HMP i dva djelatnika PP K. pa se navodi "pacijent navodi da je loše, da mu fali supstitucijska terapija na kojoj je oko 15 godina. Navodi da je izašao iz zatvora prije mjesec dana. Sada je uhićen zbog pokušaja ubojstva hladnim oružjem. Pacijent navodi da je amnestičan za događaje te večeri te da je konzumirao i alkohol. U policijskoj postaji u 9 sati danas izmjereno Dragerom 0,08 promila. Pacijentu kontaktiran dr. F. te se doznaje da mu je izdana supstitucijska terapija Subutexom 30. srpnja 2020.g., da prima 2x2 mg te u terapiji ima i Diazepam od 5 mg. Navodi da mu je ta terapija dovoljna te ništa drugo osim toga ne uzima". Psihijatar dr. I. L. J. nadalje navodi a što se tiče psihičkog statusa "pacijent je neurednog vanjskog izgleda, bez vidljivih vanjskih ozljeda, pri svijesti, stabilan u rombergu, šepa zbog boli u koljenu, uredne orijentacije u svim smjerovima, psihomotorno miran, djeluje blago sedirano, kontakt se uspostavlja i uz podpitanja održava, usporenog toka misli, u sadržaju ovisnička problematika, bez suicidalnosti, aktualno bez heteroagresivnosti, negira obmane osjetila, bez apstinencijskih simptoma" pa se u dijagnozi navodi F11.2 Sindrom ovisnosti i otpušta se u pratnji policije a od terapije se određuje Subotex i Diazepam.

 

3.8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za opt. D. O. (list 31 spisa) proizlazi da je dana 3. kolovoza 2020.g. u 06,38 sati kod opt. D. O. utvrđena koncentracija alkohola od 0,70 gr/kg što umanjeno za 0,1 gr/kg iznosi 0,60 gr/kg.

 

3.9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za opt. D. O. (list 32 spisa) proizlazi da je dana 3. kolovoza 2020.g. u 09,30 sati upotrebom uređaja Dragger utvrđena koncentracija alkohola od 0,18 gr/kg što umanjeno za 0,1 gr/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,08 gr/kg.

 

3.10. Stalni sudski vještak toksikolog V. D. B. (list 594 – 596 spisa) u dopuni nalaza i mišljenja istakla je da je koncentracija alkohola u krvi optuženika u trenutku vađenja dana 3. kolovoza 2020.g. u 08,07 sati iznosila 0,38 gr/kg a retrogradnim proračunom izračunala je koncentraciju u trenutku događaja tj. u 05,00 sati i to dodavanjem minimalnih 0,1 gr/kg za svaki protekli sat pa se tako utvrdila koncentracija od 0,70 gr/kg što predstavlja pripito stanje i kod koje koncentracije se pojavljuju znakovi pripitosti tj. jedna opća uzbuđenost, lagana euforija, dobro raspoloženje i gubitak samokontrole i sve to postupno nastaje zbog smanjenog utjecaja moždane kore na niže strukture mozga upravo zbog depresivnog djelovanja alkohola na moždanu koru. Pri tome osoba ne može više u potpunosti kontrolirati svoju psihičku strukturu ličnosti pa do izražaja može doći podsvijest osobe. Ponašanje postaje slobodnije, dolazi do smanjene percepcije pogotovo do pogoršanja kvalitete vida a kod te koncentracije pojavljuje se i razdražljivost, svadljivost i mogućnost ulaska u neke konfliktne situacije a znatnije izražavanje agresivnosti pojavljuje se pri višim koncentracijama. Samo djelovanje alkohola je depresorno na srednji živčani sustav. Droge koje su pronađene, a pronađeni su metaboliti THC-a koji su u vrlo niskoj koncentraciji i ne može se reći da je osoba bila pod djelovanjem te droge jer to su i aktivni metaboliti koji nemaju utjecaja na psihu tako da prisutnost te droge može biti posljedica konzumiranja marihuane i više dana prije samog događaja. Osim toga nađen je i diazepam koji također djeluje sedativno na središnji živčani sustav tako da se utjecaj jednog i drugog može međusobno pojačavati. Nije dopušteno konzumirati alkohol uz primjenu lijekova koji su propisani od strane liječnika a vezano za ovisnost o heroinu. Prema nalazu droge i drugih psihoaktivnih tvari u krvi optuženika nije pronađen ni kokain ni njegovi metaboliti dok uzorka urina nije bilo. Što se tiče toga da je optuženik uzimao tu večer kokain da li bi se nužno u krvi našli metaboliti kokaina vještak ističe da to ovisi o dozi koja se uzima međutim dodaje da kokain ima vrlo brzu eliminaciju iz krvotoka, znači koncentracija se smanjuje na polovicu već nakon pola do jedan i pol sat, a od samog događaja u konkretnom slučaju prošlo je tri sata do vađenja krvi pa je teško reći je li u vrijeme samog događaja postojala koncentracija kokaina u krvi optuženika ili ne. U uzorku krvi optuženika nije pronađen amfetamin a sam diazepam ima slično djelovanje kao i alkohol tj. depresorno na središnji živčani sustav. U konkretnom slučaju nije rađena kvantitativna analiza diazepama u krvi tako da vještak ne zna koja je točno bila koncentracija diazepama dok je koncentracija alkohola bila niža no ne može se govoriti o nekim velikim vrijednostima koje bi imale takav utjecaj da osoba zbog toga izgubi svijest. Obzirom da ne zna koja je količina diazepama uzeta ne može o tome ništa govoriti. Da je od strane optuženika uzeta neka veća količina kokaina onda bi se i nakon tri sata u krvi našla prisutnost tog kokaina uz utvrđeni alkohol. Na upit da li se može izjasniti o djelovanju kokaina, alkohola i diazepama na ponašanje osobe vještak navodi da se ne može očitovati o zajedničkom djelovanju te tri stvari zbog toga što kokain djeluje stimulativno suprotno djelovanju alkohola i diazepama a nije joj poznata količina diazepama i kokaina koja je bila prisutna, ako je bila prisutna u krvi u trenutku događaja. Ako osoba uzme Subutex tada se kao metabolit ne javlja diazepam već do toga dolazi ako se uzme diazepam ili Apaurin. Uzorci se čuvaju 6 mjeseci tako da je teško reći, obzirom da je analiza rađena u kolovozu 2020.g., da su ti uzorci do sada sačuvani.

 

3.11. Iz dopisa Probacijskog ureda P. (list 138 spisa) proizlazi da je opt. D. O. dana 14. lipnja 2017.g. pozvan da se dana 30. srpnja 2017.g. javi u Probacijski ured radi izvršavanja uvjetne osude s posebnom obvezom a vezano za pravomoćnu presudu Općinskog suda u P., poslovni broj K-1164/15 od 23. kolovoza 2016.g.

 

3.12. Iz specijalističkih nalaza od 23. kolovoza 2018.g., 20. lipnja 2018.g. i 28. veljače 2018.g. (list 142, 144 i 145 spisa) proizlazi da je opt. D. O. u Općoj bolnici P. – Odjel za psihijatriju dolazio na preglede i kontrolne preglede prilažući sudsku dokumentaciju pa se u dijagnozama navodi F11.2 – Sindrom ovisnosti.

 

3.13. Iz zapisnika o analizi alkohola u krvi uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti (list 245 – 246 spisa) proizlazi da je na osnovi rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 (list 248 – 249 spisa) u trenutku događaja opt. D. O. bio pripit obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 0,70 gr/kg. U AUK-1 liječnički pregled a vezano za opt. D. O. između ostalog navodi se da je tijekom pregleda svijest sačuvana, da se događaja jasno sjeća no predočavanje je nejasno, hod, nagli okreti, hodanje po ravnoj crti, itd. također je nesigurno a govor nerazgovijetan pa se navodi da je krv uzeta dana 3. kolovoza 2020.g. u 08,07 sati dok urin nije bilo moguće uzeti. Iz toksikološkog nalaza i mišljenja (list 260 – 262 spisa) proizlazi da je u dostavljenom uzorku krvi na ime opt. D. O. utvrđena prisutnost metabolita tetrahidrokanabinola, buprenorfina, diazepama i njegovih metabolita nordazepama, temazepama i oksazepama te benzofenona ACB a što ukazuje da je imenovani konzumirao marihuanu i/ili hašiš, narkoanalgetik buprenorfin (djelatni sastojak lijekova Suboxone, Subutex, Buprenorfin i dr.) i anksiolitik diazepam (djelatni sastojak lijekova Diazepam, Apaurin, Normabel i dr.) a prema izjavi navedenoj u obrascu AUK-2 imenovani je konzumirao lijekove Apaurin i Subutex. Lijekovi koji sadrže buprenorfin i diazepam kao djelatni sastojak nalaze se na Popisu lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti, prepisuju se od strane liječnika kod određenih medicinskih indikacija.

 

3.14. Ošt. J. P. (list 418 – 419 spisa) a čiji iskaz je u suglasnosti sa strankama pročitan iskazao je da je napadnut radi glupih razloga jer da su cure, koliko zna, njega i njegovog prijatelja pozvale doma na još jedno piće a optuženika i prijatelja optuženika nisu i da je to vjerojatno bila ljubomora, ne zna zašto su ga napali. Tu večer bili su na mjestu koje se zove B., bili su zajedno negdje do 4, 5, 6 sati ujutro i optuženika je upoznao tu večer, krenuli su prema apartmanu a optuženik i prijatelj optuženika su rekli da im je auto kod hotela M. međutim auto nije bio tamo nego dalje. Kako mu je bilo dosta htio je ići doma a cure su rekle da on i prijatelj mu J. mogu ići sa njima da popiju jedno piće. Optuženiku i prijatelju optuženika to se nije svidjelo i tu su se potukli on i optuženik i prijatelj optuženika no to nije bilo ništa posebno, izmijenili su par udaraca a onda je optuženik u jednom momentu pobjegao pa se vratio, izvadio nož, gledao je u šoku "što sad hoćeš, hoćeš me ubosti", optuženik ništa nije rekao već je zamahnuo nožem i uboo ga u jetru i krenuo ga dalje "pikati". Kako je optuženik "vidio da me ima mahnito je mahao tim nožem" i kako ga je htio ubosti u nogu porezao ga je po ruci jer se on branio a onda ga je optuženik uboo u kuk. Krenuo je bježati a optuženik je krenuo za njim pa je stao, vratio se do tih cura i rekao im na engleskom "ako se zajebavaš sa bandom bit ćeš sjeban". Nije to čuo nego mu je to J. kasnije prenio. Nakon toga uz pomoć J. otišao je do hotela M. gdje su mu stavili jastučnicu oko trupa da zaustave krvarenje a potom je došla hitna i policija. Tada je boravio kod svog oca na adresi M., Z. .... a te cure su bile u jednom apartmanu jako blizu, ne zna kako se zove ta ulica međutim baka A. J. ima apartman i te cure su bile u tom apartmanu.

 

Najprije je došao u sukob sa V. koji je krenuo prema njemu pa je on V. pogodio nogom u prsa u samoobrani a onda je došao D. koji ga je najprije uboo u jetru a potom je dalje mahao tim nožem, ne zna koji je cilj optuženika bio, ničim nije isprovocirao optuženika, te prigode mu optuženik apsolutno ništa nije rekao a kada mu je predočen navod dat prilikom ispitivanja u ŽDO gdje je naveo da je pitao optuženika "hoćeš li me stvarno upiknuti" navodi da je to bilo tako ali da ne zna zašto je to sada važno. Bio je u društvu sa J. P., nije točno da bi J. tu večer govorio u društvu kako su oni ekipa iz Z. i da su opasni, da imaju pištolj a nije točno ni to da bi tu večer imao dva sukoba sa V.. Do ovog sukoba došlo je jer su ga ovi dečki napali. Tu večer je poprilično popio ali je bio svjestan. Nož je vidio kada ga je optuženik počeo ubadati, nije vidio da bi taj nož bio na podu. Točno je da je optuženik u jednom momentu krenuo da ide ča ali se vratio i nakon toga slijedio je ubod. Visok je 183 cm a težak 62 kg. U trenutku kada je nogom u prsa udario V. optuženik je bio poprilično blizu, nekih 4 – 5 metara dalje a V. od tog njegovog udarca nije pao već je stao i tada je došao J. koji je htio smiriti situaciju a onda je V. ponovno krenuo prema njemu, napravio je korak unatrag i V. se vratio i tada dolazi optuženik koji ga je počeo ubadati. Dakle, u trenutku kada ga optuženik ubada i kreće prema njemu nema nikakvog sukoba između njega i V. jer u momentu kada je V. drugi put krenuo na njega optuženik je bio jedno 10 metara dalje i onda je optuženik potrčao, on je stao i kada je optuženik došao na nekih pola metra od njega izvadio je nož iz džepa hlača pa ga je on pitao "što ćeš me stvarno upiknuti" a optuženik ga je bez riječi počeo ubadati. Te cure su cijelo vrijeme bile tu. To kada je V. udario nogom u prsa u odnosu na V. bio je u povišenom položaju a inače je V. fizički jači od njega.

 

Što se tiče toga da u iskazu u ŽDO navodi da je optuženik u jednom trenutku izvadio preklopni nož i da ga je J. pitao "hoćeš me ispikati" a da je optuženik rekao "ne, tebe neću nego tvog prijatelja" navodi da on to nije čuo nego da mu je to J. ispričao. Kada u svom prvom iskazu kaže da je počeo bježati, da je skočio kroz grmlje a da ga je optuženik jedno vrijeme pratio pa upitan koliko je to trčao navodi da je to bilo nekih 5, 6 metara, vidio je da je optuženik koji je od njega bio jedno 3 – 4 metra u jednom trenutku stao i vratio se na mjesto gdje su bile djevojke. Optuženika i prijatelja mu V. prvi puta je vidio upravo tu večer. Tu večer nikome nije prodavao kokain. Vezano za ozljede koje je zadobio trpi i fizičke i psihičke posljedice, nije bio kod psihijatra ili psihologa jer radi u I. a što se tiče fizičkih posljedica dok radi zna ga stezati oko rebara no to ne traje dugo.

 

3.14.1. Ošt. J. P. prilikom prvog ispitivanja iskazao je (list 148 – 149 spisa) da u M. ljetuje 25 godina a dečke s kojima se družio pozna 15-tak godina, to je ekipa od 10 – 15 osoba i ljeti se uvijek druže. Tu spornu večer tu dvojicu dečaka, koje otprije nisu znali, vidjeli su prvi put, naime u jednom trenutku ta dvojica su pomalo nasilno ušla u njihovo društvo, nisu ih ni pitali ustvari mogu li se pridružiti a oni su popustili i pustili ih da sjednu sa njima. Jedno kratko vrijeme sjedili su na jednom dijelu rive ali su se morali uputiti na drugu stranu jer ih je to zamolio zaštitar. Dok su odlazili na drugu stranu rive usput im se pridružilo pet djevojaka. Oko 4 – 5 sati ujutro svi njegovi prijatelji otišli su kući, ostali su samo on i prijatelj mu J. P. te su i oni oko 6 sati krenuli prema hotelu M. a pridružile su im se djevojke. U jednom trenutku V. je rekao da ima auto i da mogu otići po pive no kada su došli do hotela M. V. je rekao da mu je auto u gradu. P. i on nisu htjeli više biti vani već su krenuli kući a kako su djevojke živjele blizu njih te djevojke su ih pozvale da im se kratko pridruže a ova dva dečka nisu bila pozvana od strane djevojaka. U jednom trenutku J. i on su se razdvojili, J. je ostao pričati s V. dok je on otišao "gore" s curama. U jednom trenutku prema njemu je dolazio V. koji je skinuo majicu i počeo se derati da će ga razbiti. Nije u tom trenutku znao zbog čega to V. čini a kasnije mu je J. rekao da je to iz razloga što "oni" (V. i opt.) nisu bili pozvani kod djevojaka za što su krivili njih.

 

Sve je započelo tako da je prvotno V. napao njega na način da je krenuo prema njemu no on se uspio obraniti na način da ga je nogom udario u prsa. Zatim je došao D. koji se pridružio V. te su ga napali "kao ose". U jednom trenutku došao je J. i obojicu odvukao prema dolje pokušavajući smiriti situaciju, situacija se malo primirila, J. je pričao sa njima, on nije odlazio dolje no nedugo zatim V. ponovno dolazi do njega prijeteći da će ga razbiti. Za V. je došao J. i ponovno ga povukao prema dolje a cijelo to vrijeme D. se nalazio dolje. U jednom trenutku vidio je da je D. izvukao preklopni nož te ga je J. pitao "hoćeš li me ispikati" na što mu je D. rekao "tebe neću ali ću ispikati tvog prijatelja" a u drugom trenutku D. je već sklopio nož i stavio ga u džep. Nakon nekog vremena, a sve se odvijalo jako brzo, D. je ponovno izvadio nož, izbacio oštricu i krenuo prema njemu. J. mu je vikao da bježi. Ostao je nekako ukipljen, nije mogao vjerovati pa je pitao D. "hoćeš li me stvarno upiknuti" a D. je bez riječi zamahnuo punim krugom ruke i ubo ga oštricom nože prvotno u jetru ali nije stao već ga je potom pokušao ubosti u nogu no uspio se obraniti pa ga je D. posjekao po ruci. U tom trenutku primio se za ruku a D. ga je oštricom noža ubo u pluća a zatim u kuk. D. je mahnito ubadao tim nožem. Počeo je bježati, skočio je kroz grmlje a D. ga je neko vrijeme pratio no u jednom trenutku D. je odustao od toga da trči za njim i vratio se na mjesto gdje su bile djevojke te im je pokazao nekakav čudan znak i rekao na engleskom "if you fuck with the gang you will be fucked".

 

Kada ga je D. prvi put "upiknuo" u jetru on se uhvatio za to mjesto a kada je D. vidio da ga ima jednostavno je počeo ubadati gdje god je stigao i ni u jednom trenutku nije stao. Od straha nije ništa govorio, nije tražio od D. da stane, nije mogao vjerovati što mu se dešava i valjda je to bio razlog zašto nije drukčije reagirao. Koliko zna obojica su (D. i V.) nakon što ga je D. izbo pobjegli. Nakon događaja otišli su do hotela M., J. mu je pomogao, djevojke nisu išle s njima i sa recepcije su zvali djelatnike hitne pomoći koji su ga odvezli. Dok je ležao na podu i čekao hitnu vratio se V. koji je plakao i govorio da mu je žao, misli da V. ni sam nije mogao vjerovati što mu je taj dečko napravio. D. mu se nije kasnije obratio niti ga nazvao niti se ispričao. Djevojke su bile iz Z. i zna da se zovu R., A. i M. no ne zna njihova prezimena.

 

3.15. Svjedok J. P. (list 553 – 555 spisa) iskazao je da se sjeća da su se 4. kolovoza 2020.g. on i prijatelj mu J. P. našli oko 9 sati uvečer i izašli su do grada M. a onda su otišli na mul negdje oko 12 sati uvečer i tu su upoznali "dva optuženika i 4 cure" te su dalje nastavili piti, družiti se, a kako ih je zaštitar potjerao sa tog mula otišli su na zabačeniju plažu i tamo ostali do 6 sati ujutro i krenuli pomalo prema kući. Kada su došli do križanja gdje su se te cure trebale razdvojiti cure su rekle da on i prijatelj mu P. dođu do njih doma a na to je negodovao V. koji se nalazio sa D. i V. je potom ušao u fizički kontakt s P.. D. i on u tom trenutku bili su udaljeni oko 10 metara od njih, dakle J. i V. su se potukli. D. je pred njim izvadio nož, smirivao je D. govoreći da su se do sada zajedno družili i pili i uspio je u tome da je D. spremio nož nazad u džep. Odstupio je malo od D. a kako je tada P. savladao V. D. je ponovno izvadio nož i istim ozlijedio P. nakon čega su D. i V. pobjegli a on je došao do P. da mu pomogne i odveo ga do hotela. P. je zadobio ubod u pluća, jetru, trbuh, podlakticu i liječnicu su kasnije rekli da je on ustvari spasio mu život jer mu je pružao pomoć dok nije došla hitna.

 

P. i V. razmjenjivali su udarce rukama dok su D. i on bili udaljeni 10 metara dalje. P. je nokautirao V. i V. se otkotrljao niz cestu a D. je njemu prošao iza leđa i sa nožem kojeg je po drugi put izvadio ozlijedio P.. P. je nokautirao V. šakom u bradu a kada mu je predočeno da je P. iskazao kako je nogom udario V. navodi da se iskreno više ne sjeća da li je P. koji je bio na malo višem položaju od V. istoga udario nogom ili šakom, samo zna da je V. pao i otkotrljao se i on se u tom momentu okrenuo da vidi tko se to otkotrljao a D. je prošao iza njega i napao J.. Kada je D. prvi puta izvadio nož ne zna što je točno tada rečeno, samo zna da je smirivao D. govoreći da su do sada pili, bili dobri i što će mu taj nož pa je D. nož spremio natrag. Kako se on potom, kada je čuo da je netko pao i otkotrljao se, okrenuo D. je otišao iza njega i napao J.. Sjeća se da je J. govorio "pluća, pluća", dok nije došao do J. nije ni skužio da ga je D. "ispikao". Uzeo je tada svoj remen i majicu da J. zaustavi krvarenje i praktički ga odnio do hotela M..

 

Tu večer konzumirali su alkohol i kokain, kokain su konzumirali svi muški iz društva, dakle on, P., D. i V. i to su uzeli 1 gram kokaina, naime najprije su P. i on u 10 sati navečer bili u kafiću i tu su P. i on uzeli 1 – 2 linije kokaina u vremenu od 22 – 24 sata a onda su se spustili dolje na obalu gdje su radili lajne kokaina i valjda su na taj način zainteresirali D. i V. koji su ponudili 100,00 kn da im se pridruže u uzimanju kokaina. Ne zna da li je J. to prihvatio samo se sjeća da je J. rekao da radije kupe još "cuge" pa da imaju za cijelu večer i nakon toga su D. i V. cijelu tu noć sa njima uzimali lajne kokaina, svaki sat vremena bila je jedna lajna kokaina pa ako je on tu noć uzeo 8 lajni kokaina onda ih je D. uzeo 6. J. nije prodavao taj kokain niti je nudio kokain djevojkama. Alkohol se pio dok ga je bilo, kasnije su počeli piti votku i onda to optuženik nije pio, P. i on na taj mul su došli sa 2 litre pive i onda su se sa D. i V. udružili radi razmjene kokaina i alkohola. Ne sjeća se je li alkohol donesen po curama ili po D. i V., uglavnom te cure su najprije bile u društvu sa D. i V. a onda su svih 6 prišli njemu i P.. Zadnju lajnu kokaina uzeli su prije nego što su krenuli sa plaže kući, negdje oko 5,30 – 6 sati, a što se tiče toga kakav je D. bio nakon uzimanja alkohola i droge navodi da je isti bio miran i staložen i zato je i bio s njim nekako bliži nego sa V. a kada su se V. i J. potukli D. kao da je nešto preokrenulo i D. je ponovno izvadio nož i otišao do J., naime prvi put je na njegov nagovor D. spremio nož. Taj 1 gram kokaina platio je J. iznosom od 600,00 kn a isti je konzumiralo njih četvero – P., optuženik, V. i on.

 

Sukob V. i J. trajao je maksimalno 2 minute. U jednom trenutku povikao je J. da bježi jer da optuženik ima nož no oštećeni nije bježao jer je vjerojatno bio pod utjecajem kokaina koji daje osjećaj neke sigurnosti, oštećenik se zadržao na tom mjestu, vidio je da je oštećenik oko svoje ruke omotao hudicu (majicu) kako bi se obranio od tog noža. Nije oštećeni krenuo prema D. nego se povlačio unatrag i imao je tu hudicu omotanu oko ruke i čekao. J. je ranije trenirao karate i teakwando. Družio se sa J., znali su imati ovakvih situacija gdje je bilo tučnjave, uglavnom su u pitanju bile cure i alkohol, ne zna da li je J. ikada bilo prekršajno bilo kazneno odgovarao za tuču ili nanošenje tjelesnih povreda. J. i V. su se naguravali i kada je V. pao od udarca J. onda je V. ponovno htio ići do J. pa je on došao do V. i pridržavao ga na tlu da se ta situacija smiri jer kada je to J. udario V. J. je ustvari iskoristio tu prednost uzvisine i zato je moguće ono što je J. naveo da je napravio korak, dva na toj uzvisini unatrag i onda nogom udario V. nakon čega je ovaj pao i otkotrljao se. Sve se to dešavalo na cesti kod hotela M. prema plaži. Nije vidio da bi J. udario D.. Kada je čuo da je netko pao krenuo je do V. da se V. ne diže jer je V. bio rekao nešto "sada ću te potrgati" ili slično i bio je nad V. govoreći mu da se smiri i nije očekivao da će D. proći njemu iza leđa do J.. I prilikom prvog ispitivanja rekao je da je moguće da je J. udario D., čak misli da je bio taj jedan udarac a nakon toga je D. četiri puta izbo nožem J.. Moguće je da je nož bio na podu i to između prvog vađenja noža po optuženiku i drugog vađenja, moguće je da je optuženik bio odbacio taj nož pored sebe "kad je to bio rastrojen", naime D. je najprije bio miran i staložen a kada je prvi puta izvadio nož "onda ga je preokrenulo i od tada je stalno bio rastrojen, nakon što je vidio da je oštećeni udario V. onda je poludio u odnosu na ono koliko sam ga ja ranije bio smirio". Osim kokaina tu večer se nije konzumirala i neka druga droga. Nema pojma da li je oštećenik rekao optuženiku "što ćeš me stvarno upiknuti" ali poznavajući oštećenika moguće je. Optuženik je na engleskom rekao "ako se zajebavaš sa bandom bit ćeš sjeban" u trenutku kada zajedno sa V. optuženik počinje bježati i to je vjerojatno bilo upućeno J.. Misli da su cure cijelo vrijeme bile tamo prisutne međutim ne zna. U trenutku kada on prilazi do oštećenika da mu pomogne nije tada vidio te cure tamo. Pitao je optuženika nakon što je isti izvadio nož da što će ga ispikati a optuženik je na to rekao "ne, tebe neću nego tvog prijatelja" no ne sjeća se je li ga pitao zašto će ispikati njegovog prijatelja jer kada je skužio da njemu od optuženika ne prijeti opasnost onda ga je nastavio smirivati.

 

3.15.1. Svjedok J. P. prilikom prvog ispitivanja iskazao je (list 17 – 18 spisa) da je dana 02./03. kolovoza 2020.g. u večernjim satima zajedno sa svojim prijateljem J. P. izašao u noćni provod na području mjesta M. gdje su obilazili mjesne kafiće i do otprilike oko 23 sata bili su u kafiću P. kada je on otišao večerati u svoju vikendicu u M. a njegovo društvo J. P. te P. P. i njezin prijatelj ili dečko kojeg je upoznao tu večer preselili su se iz tog kafića u drugi kafić u centru mjesta naziva M. i on im se tu pridružio oko 23,50 sati kada su krenuli u pravcu centra mjesta, točnije na lukobran. Sa sobom je donio litru votke koju je prethodno uzeo kod J. doma i to su konzumirali on, J. i još par njemu nepoznatih ljudi koje su častili sa votkom a do 6 sati tu bocu su ispraznili a on kao i J. kroz noć su od cijele boce popili otprilike 1 dcl. Cijelo vrijeme provoda atmosfera u društvu je bila odlična, nije bilo nikakvih napetosti. Njihovo društvo se na molu miješanjem svih ekipa te upoznavanjima sa drugim osobama naraslo na otprilike 13 osoba, preciznije bili su J. P., on, P. P. i njezin pratitelj i četiri djevojke koje su upoznali ali im ne zna imena i dva dečka koja su upoznali na molu i to osoba koja se zove V. dok drugom nije zapamtio ime i jedan poznanik M. S. i dva njegova prijatelja. Kako je došlo 2 sata pojavili su se zaštitari koji su ih udaljili iz centra mjesta pa su sa mola u tom sastavu ali bez P. i njenog pratitelja njih 11 uputilo se izvan centra mjesta na predio zvan Ž. gdje su se zadržali i družili do 6 sati. Napominje da su M. S. i njegova dva prijatelja za koja misli da se zovu L. i B. napustili njihovo društvo nešto ranije, oko 05,00 sati a ostatak grupe nastavio je druženje do 06,00 sati, dakle on, J., V. i njegov prijatelj te tri cure kojima ne zna imena, misli da se jedna zove R. i da je iz okolice Z., točnije P.. Atmosfera je i nakon odlaska dijela društva i dalje bila odlična a oko 6 sati polagano su se sa Ž. uputili u pravcu hotela M. tj. u pravcu svojih kuća. J. je u hodu dogovorio da sa te tri cure  koje su spavale zajedno u nekom apartmanu odu J. i on a taj dogovor je netko prenio toj dvojici mladića koji su bili sa njima na što su isti odmah počeli glasno protestirati kako se društvo odvajalo, naime cure i J. su krenuli svojim putem a on se zadržao u društvu ove dvojice mladića kako bi ih malo umirio jer je jedan od njih dvojice imenom V. – osoba koja je na sebi imala deblji lanac izgledom na zlatni lanac te nekvalitetnu manju tetovažu na vratu, tu vijest jako teško primio i pozivao J. koji je već bio udaljen 50-tak metara sa curama na fizički obračun riječima "ajde dođi pičko, sad ću te sastaviti, dođi jedan na jedan" i slične riječi te se i zaletio u smjeru J., koji je bio fizički slabije građe od V. ali kako je J. u trenutku naleta V. bio na povišenom, dominirajućem položaju to je J. nogom udario V. u područje prsa na što je V. pao na tlo ili je odstupio uslijed udarca, ne sjeća se točno jer je bio fokusiran na V. prijatelja iz razloga što je primijetio da V. prijatelj vadi preklopni nož iz hlača.

 

Nakon što je vidio da ta druga osoba vadi nož prišao je istoj, zagrlio ga i govorio mu razne smirujuće riječi jer je mislio da su kroz prethodno druženje te večeri stekli međusobno neko pozitivno mišljenje, mislio je da će ga isti poslušati i da neće nasrnuti na J. nožem ali kako je ta osoba vidjela da J. udara V. ta osoba je sa nožem u desnoj ruci obišla njega, prethodno mu izašavši iz zagrljaja, te se uputila prema J. i koliko se sjeća, misli da je osoba sklonila nož iz ruke u zadnji džep hlača te da su ta osoba i J. međusobno izmijenili par fizičkih udaraca rukama pa kako je valjda ta osoba mislila da neće uspjeti svladati J. ponovno je izvadila nož i J. ubola više puta, čuo je J. kako govori "ubo me u pluća, zovi hitnu pomoć, u pomoć, u pomoć". Dotrčao je do J., vidio je da krvari iz najmanje tri rane, jedna rana je bila na ruci izgledom na porezotinu dok su druge dvije bile na trupu i to jedna između rebara a druga na kuku što mu je izgledalo kao rezna rana tj. porezotina. Kako je J. jako krvario podigao ga je i doslovno odnio do obližnje recepcije hotela M. koji je bio udaljen oko 70-tak metara tražeći pomoć a ulaskom u recepciju hotela spustio je J. na pod, skinuo svoju majicu i stavio je na ubodnu ranu J. u predjelu prsa te to fiksirao svojim remenom hlača kako bi zaustavio krvarenje.

 

U vezi ostalih sudionika događaja ne može se sa sigurnošću sjetiti tko je gdje otišao, ne može uopće reći što se događalo u njegovoj okolini jer osim J. ništa drugo nije vidio ali se sjeća da je u jednom trenutku na recepciju hotela do njega i J. došao V. interesirajući se kako je J. pa je on rekao zaštitaru i recepcioneru hotela M. da zadrže V. do dolaska policije što su isti i napravili. Napominje kako je stekao utisak da V. nije želio da dođe do ovoga, barem ne u toj mjeri da se poteže nož, niti je V. znao kako će njegov prijatelj reagirati u obračunu a niti je V. pozivao svog prijatelja na tako nešto.

 

3.16. Svjedok V. S. (list 615 – 616 spisa) iskazao je da je sa dva prijatelja došao na K. na ljetovanje jer je jedan prijatelj imao sobu u hotelu R. i tamo su upoznali okrivljenog koji je pitao "može li piće" pa kako je djelovao pristojno rekli su mu da može. Misli da se ovo što se stavlja na teret optuženiku dogodilo trećeg dana, naime tu večer njegova dva prijatelja – R. B. i D. O. i on ispijali su alkoholna pića zajedno sa okrivljenim, oštećenik ih je ponudio kokainom na što su pristali, nije oštećenik ponudio samo njih nego 10-tak ljudi koji su bili tamo na tom molu. Od alkohola i droge bili su u ekstazi. Nakon toga ta dva njegova prijatelja su otišla a on je ostao sa okrivljenim i u jednom trenutku krenuli su se svađati, nitko nikoga tu nije udario. Prijatelj oštećenog i on razgovarali su da nema smisla da se svađaju i da trebaju nastaviti dalje piti i u tom trenutku kraj njih dvojice protrčao je okrivljenik a vidio je da tamo leži oštećeni na podu. Krenuo je trčati za okrivljenim međutim nije ga sustigao pa se vratio nazad da pomogne oštećenom i sa oštećenim i  njegovim prijateljem čekao je hitnu a nakon toga dali su iskaz u policiji. To kada je trčao za okrivljenim bio se prepao za svog prijatelja jer okrivljeni je znao gdje je njihov auto u kojem je bio prijatelj i bilo ga je strah da okrivljeni nešto ne napravi tom njegovom prijatelju jer je vidio na što je okrivljeni spreman pa je sa policijom krenuo prema tom automobilu i malo niže od tog automobila bila su njih dvojica tj. okrivljeni i taj njegov prijatelj i misli da je tada okrivljeni još uvijek imao taj nož. Kada je protrčao D. je rekao nešto kao "bježite, ispikao sam ga" no nije siguran da su to baš te riječi. Kada su krenuli sa plaže počeli su se svađati oko tri djevojke, naime oštećeni i prijatelj oštećenog htjeli su da djevojke idu sa njima a D. i on htjeli su da djevojke idu sa njima a te djevojke se nisu izjašnjavale, čak su predlagale da svi zajedno nastave piti pa je sa prijateljem oštećenog razgovarao upravo o tome da su one u pravu, da bi bilo najbolje da se nastave družiti. Upitan da li se sjeća da bi netko tada viknuo "makni nož" i kada mu je predočeno što je rekao prilikom prvog ispitivanja "u jednom trenutku njegov prijatelj je viknuo makni nož te sam se ja okrenuo i vidio kako D. trči u smjeru centra M." navodi da je prilikom ispitivanja u policiji bio pod utjecajem kokaina i alkohola, ne može sa sigurnošću reći da li je to bilo tako, ne sjeća se što je rekao u policiji, možda je istina to što je upisano jer mu je tada taj događaj bio svježiji.

 

Oštećeni mu je tu večer prodao kokain a da li je drugim osobama davao besplatno ne zna. Između njega i oštećenog nije bilo fizičkog sukoba, oštećeni je gurnuo njega a on oštećenog, nakon toga razgovarali su on i prijatelj oštećenog da to nema smisla i potom je došlo do udaranja između oštećenog i optuženika. Što se njega osobno tiče njega oštećeni nije udario. Jednom je u Z. sreo oštećenika koji je shvatio da on okrivljenog ne pozna, da su igrom slučaja tada bili zajedno jer su se upoznali 2 – 3 dana ranije, čak su se oštećeni i on te prigode zagrlili, rekao je oštećenom da mu je žao što se to dogodilo a oštećeni mu je rekao da što se njega tiče da je dobrodošao u M..

 

Kada mu je predočeno da je prilikom prvog ispitivanja iskazao kako je oštećeni skinuo crnu majicu sa sebe i krenuo prema njemu i lupio ga nogom u prsa navodi da je prilikom davanja iskaza u policiji bio pod utjecajem kokaina i alkohola koje je uzimao kontinuirano tijekom cijele večeri. Ne može reći koliko je vremena prošlo od zadnjeg uzimanja kokaina i alkohola do tog događaja, da li je to bilo 20 ili 30 minuta prije. Ovog što mu je predočeno se ne sjeća ali kada mu se to čita moguće je da je to bilo tako, zna da oštećeni nikoga nije fizički povrijedio. Kada mu se čita da je iskazao da ga je oštećenik udario nogom u prsa to mu djeluje kao da je no sa sigurnošću se toga ne sjeća. Nakon toga krenuo je razgovarati sa prijateljem oštećenog, sa samim oštećenim nije izmijenio nikakve udarce, vidio je prepirku između oštećenog i optuženika koji su bili malo dalje u brdu, imao je kraći razgovor sa prijateljem oštećenog kada je optuženik protrčao pokraj njega, sukob između oštećenog i optuženika nije vidio.  Najprije su bili u hotelu ali kako su potrošili novac kupili su šator i bili u šatoru. Nije točno da bi se bacale neke novčanice i da bi to bio povod sukoba između njega i oštećenog. Kada mu je pročitan iskaz sa lista 15 – 16 spisa navodi da se većine tog iskaza sjeća a kada u iskazu kaže da su D. i on oštećenom dali svaki po 100,00 kn za kokain navodi da to nije bio 1 gram kokaina, inače i prije ovog događaja konzumirao je kokain i alkohol. Kada mu je predočeno da iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je on bio taj koji je izazvao sukob sa oštećenim a zbog djevojaka, da je krenuo prema oštećenom koji je stojeći na uzbrdici uzmaknuo korak i lupio ga nogom navodi da se toga ne sjeća a ne sjeća se ni toga da bi bio na podu i da ga je prijatelj oštećenog zadržavao na podu. Kada je u Z. sreo oštećenog isti je bio u društvu sa te tri djevojke i vjerojatno su iste u dogovoru sa oštećenim dale iskaz koji oštećenom ide u korist a kada mu je predočeno da te djevojke za izazivanje sukoba ne terete optuženika nego da govore o tome da je on bio taj koji je izazvao sukob sa oštećenim ostaje kod onog što je rekao. Kada mu je predočeno da je iskazao kako je vidio prepirku između oštećenog i optuženika koji su bili gore uzbrdo, da nije vidio nikakav sukob između njih a da je prilikom prvog ispitivanja iskazao kako je vidio da su optuženik i oštećenik u dva navrata razmjenjivali udarce pa upitan što je točno navodi da je vjerojatno točno ono što je prvi puta iskazao a obzirom na protek vremena, u tom trenutku zajedno sa prijateljem oštećenika bio je udaljen od oštećenog i optuženika 10 metara "kako sam to iskazao, sad nije da se ja toga baš danas sjećam ali će biti kako sam to ranije rekao". Bojao se za prijatelja R. jer nije znao što je optuženik spreman učiniti jer ovdje nije bilo nikakvog povoda da se nešto učini. Kada ide sa policijom i nailazi na svog prijatelja R. i optuženika a obzirom da je iskazao kako mu se čini da je okrivljenik još uvijek imao nož, upitan da li je vidio taj nož navodi da nož kod okrivljenika tada nije vidio ali ako ga se sjećanje ne vara taj nož je bio tamo ili je tu negdje nađen.

 

3.16.1. Svjedok V. S. prilikom prvog ispitivanja (list 15 – 16 spisa) iskazao je da je dana 02. kolovoza 2020.g. u večernjim satima, oko 21,30 sati zajedno sa prijateljem R. B. i poznanikom po imenu D. i nadimku V. došao u M. u noćni provod. Naime, na K. je došao 29. srpnja 2020.g. sa R. B. a D. je upoznao u petak 31. srpnja 2020.g. ispred noćnog kluba B. u M. i tada se isti predstavio imenom D. i nadimkom V. i rekao da je iz U., a druge podatke o njemu ne zna. Dana 02. kolovoza 2020.g. u večernjim satima nalazili su se na jednoj plaži u centru M. te su konzumirali votku sa gustim sokom a u društvu sa njima nalazile su se i djevojke čija imena ne zna a oko ponoći sa druženja je otišao R. B. da spava u automobilu koji je bio parkiran na parkiralištu u centru M.. Na toj plaži nalazilo se više grupa ljudi a negdje između ponoći i 02 sata u blizini je uočio jednu mušku osobu kako konzumira "bijelo" pa kada je istoga upitao da što konzumira ovaj mu je odgovorio da se radi o kokainu. Pitao ga je da li bi počastio a ta osoba mu je rekla da mu da 100,00 kn i da će im dati kokaina. Ne zna kako se ta osoba zove, nije je nikad ranije vidio a nakon toga su on i poznanik mu D. nadimkom V. toj muškoj osobi dali svaki po 100,00 kn a isti im je na svom mobitelu napravio sveukupno 3 – 5 linija kokaina koje su konzumirali tijekom večeri do negdje otprilike 02 sata. Na toj plaži ostalo je ukupno oko 15-tak ljudi te su se svi spojili u jednu grupu i krenuli pješice po plaži udaljavajući se od centra M. te su došli na jednu plažu ispod hotela M. gdje su nastavili konzumirati alkohol i kokain koji im je dao isti muškarac kao i prethodni put a tamo je došao brat tog muškarca ali ne zna kako se isti zove.

 

Oko 05 sati krenuli su pješice kući on, D. i tri nepoznate djevojke, muškarac koji im je davao kokain i njegov prijatelj, kojem ne zna ime te su stali na cesti ispod hotela M.. Tijekom večeri primijetio je kako se muškarac koji im je davao kokain ljuti na njega jer mu je govorio da djevojkama ne nudi kokain. Kada su stali na cesti ispod hotela M. taj muškarac je predložio da djevojke idu s njim i prijateljem u apartman te je jedna djevojka i krenula s tom osobom dok su dvije djevojke ostale sa njima. Taj muškarac i djevojka bili su udaljeni od njih otprilike 10 metara a on se sa tim muškarcem koji im je davao kokain počeo svađati iz razloga što ne idu svi skupa na što je taj muškarac skinuo sa sebe crnu majicu Adidas i torbicu te krenuo prema njemu i lupio ga nogom u prsa, a on mu nije uzvratio već mu je rekao da se smiri a taj muškarac je vikao da će ga pogoditi nogom u glavu dok mu je on samo govorio da se smiri. Nakon toga krenuo je prema prijatelju tog muškarca koji je bio zajedno sa "D. V." te je u jednom trenutku uočio kako su se međusobno tjelesno sukobili "D. V." i osoba koja im je davala kokain tako da su razmijenili više udaraca. U jednom trenutku isti su se prestali tući no nakon par trenutaka počeli su se ponovno tući razmjenjujući udarce a svi ostali bili su udaljeni otprilike 10 metara od njih dvojice tako da nije čuo točno što su razgovarali. U jednom trenutku prijatelj tog čovjeka koji im je davao kokain viknuo je "makni nož" pa se okrenuo i vidio kako "D. V." trči u smjeru centra M. dok se muškarac koji im je davao kokain uhvatio za trbuh i pao na tlo. U trenutku prolaska kraj njega D. V. mu je rekao "izbo sam ga nožem, bježi, bježi" pa je on počeo vikati da se zove hitna pomoć te je krenuo trčati za "D. V." ali ga nije sustigao te se vratio nazad kako bi pomogao pružiti pomoć. Od šoka ne sjeća se svih detalja jer ga je to jako uznemirilo, od brzine događaja nije vidio nož kod "D. V." jer je u tom trenutku bio pogledom fokusiran na ozlijeđenog muškarca. Došavši nazad na mjesto događaja nikoga nije zatekao a uočio je krvi po cesti pa je došao u hotel M. te je uočio kako se ozlijeđenom muškarcu pruža pomoć a pristigla je i hitna pomoć. Nakon par trenutaka došli su i policijski službenici te su njihovim vozilom krenuli prema centru M. gdje je on u jednom trenutku, na ulici ali ne zna točno gdje, uočio prijatelja R. B. i "D. V." što je rekao policijskim službenicima koji su potom zaustavili automobil, zadržali ih i sve priveli u Policijsku postaju K.. Za ozlijeđenog muškarca dao je opis navodeći da se radi o muškarcu starosti oko 20 – 30 godina, normalne tjelesne građe, visine oko 1,80 cm, ćelavom sa crnom uređenom bradom, odjevenom u crnu Adidas majicu dugih rukava sa bijelim prugama dok se ne može izjasniti o donjem dijelu odjeće.

 

3.17. Svjedok R. B. (list 555 spisa) iskazao je da ne zna zašto je pozvan kao svjedok jer tu večer kada se to desilo spavao je u autu koji je bio parkiran uz more, ne zna koja je to ulica. Tu večer su pili i trebao je ujutro voziti za K. i zato je otišao spavati u auto. Kada se probudio nikoga nije bilo radi čega je krenuo prema plaži i tada je sreo D. a uto su naišla dva policajca i rekla im da idu sa njima. Nikakvog razgovora njegovog sa D. nije bilo, samo su tu u prolazu sreli policiju i otišli sa njima. Sjeća se da je u vezi ovoga ispitivan u PP K. i da je rekao "nešto sitno" a kada mu je pročitan iskaz sa lista 19 – 20 spisa navodi da zadnji dio tog zapisnika gdje se govori o tome da je optuženik došao u vozilo nije točan. Nije potpisao ovaj zapisnik, ni na jednoj stranici zapisnika nije njegov potpis. Nije vidio ništa u rukama optuženika u trenutku kada su se sreli, kada im je policija rekla da stanu stali su, nije vidio da bi optuženik nešto odbacivao iz ruke jer gledao je u policiju. Ne zna tko je izmislio odlomak u zapisniku koji počinje riječju "odlakom" a završava riječju "policija" sa lista 19, taj prvi dio koji se navodi u zapisniku to se tako desilo.

 

3.17.1. Svjedok R. B. prilikom prvog ispitivanja iskazao je (list 19 spisa) da je dana 29. srpnja 2020.g. tijekom popodnevnih sati nazvao ga prijatelj V. S. i pozvao ga da idu na more a sa njima je na more išao i njihov zajednički poznanik D. O. koji se nakon jednog dana boravka na otoku K. vratio kući. Kako ostatak ekipe nije imao vozilo niti vozačku dozvolu dogovorili su se da će V. posuditi automobil i natočiti gorivo u vozilo, da će on biti vozač jer ima vozačku dozvolu te su u večernjim satima dana 29. srpnja 2020.g. uputili se na otok K. a dolaskom u grad K. stacionirali su se u blizini hotela uz obalu u šator koji su postavili, a plan je bio da se zabavljaju par dana po K., najkasnije do nedjelje ili ponedjeljka 03. kolovoza 2020.g.

 

Dana 02. kolovoza 2020.g. u večernjim satima V. i on te jedna muška osoba koju su upoznali par dana prije u mjestu M., imenom D. i nadimkom V. (jer mu je kod izgovaranja prezime bilo komplicirano te ga je skratio na nadimak V.) odlučili su otići u M. u noćni provod, popiti koje piće i družiti se sa ljudima te su između ostalog bili i u lokalu J. gdje je on popio malo više alkohola pa je odlučio otići prileći u auto marke Mercedes koje je osigurao V. i koje je on parkirao na parkiralištu udaljenom par stotina metara od tog lokala J. da se odmori kako bi bio spreman za sutrašnji put i povratak u K.. Odlaskom u auto zaspao je na mjestu vozača da bi ga oko 6 sati ujutro, ne zna točno vrijeme, probudio D. zvan V. koji je ušao u auto i rekao mu da je bilo neko sranje, da su se potukli on i V. protiv nekoga i tom prilikom da je nekoga "ispikao" i kako je D. u rukama imao stvari od V. pomislio je da se V. nešto dogodilo i tražio je da ga odvede do V., da provjeri kako je V. pa iako je D. bio jako uspaničen i govorio da mora bježati jer da će doći murija, što je ponovio više puta, ipak je na njegovo inzistiranje pristao da ide sa njim tražiti V. te su se uputili u pravcu centra mjesta M. gdje ih je nedugo poslije zatekla policija.

             

3.18. Svjedok A. Dž. čiji iskaz je u suglasnosti sa strankama pročitan iskazao je (list 168 – 170 spisa) da radi kao policijski djelatnik u PP K. a predmetne noći bili su pozvani od strane šefa smjene radi intervencije kod hotela M.. Bilo je oko 05,00 sati ujutro a dojava se očitovala u tome da bi osoba bila izbodena nožem i da se nalazi u hotelu M.. Kada su kolega mu K. P. i on došli na mjesto nesreće zatekli su tri muške osobe time da je jedan ležao na podu i krvario, za jednu osobu su utvrdili da je prijatelj te osobe a druga osoba je bila prijatelj od onoga što je ovoga izbo nožem. Hitna je došla i odvezla unesrećenog, po prijatelja unesrećenog došla je majka dok je sa njima u vozilu otišao prijatelj osumnjičenika, koliko se sjeća ime mu je V. a išao je s njima iz razloga što kod sebe nije imao osobnih dokumenata a rekao im je da mu se auto nalazi u blizini te su se uputili u tom smjeru. Ušli su u Ul. L. B. ispred ljekarne, misli da se radi o kbr. .... ili ...., vozio je označeni policijski automobil pa su kolega i on izašli iz vozila i zatražili od osoba koje su im išle u susret da stanu. Prijatelj V. odmah je stao dok je osumnjičenik napravio još 3 – 4 koraka te je vidio kako je isti odbacio nož iza kuće, preko ograde u dvorište. Bili su udaljeni možda 2 – 3 metra u odnosu na osumnjičenika i osobu koja je s njim stajala i mogli su vidjeti da osumnjičenik odbacuje nož odnosno vidio je da osumnjičenik ima u ruci nož i da ga odbacuje. Nož je imao crnu dršku. Taj dio ceste je bio osvijetljen a već je bilo prošlo 6 sati ujutro te se sve moglo dobro vidjeti. K. P. otišao je po nož a nakon toga on je otišao sa V. i njegovim prijateljem do vozila po dokumente dok je K. P. ostao sa osumnjičenikom a poslije su svi otišli u postaju.

 

Prostor gdje je nož odbačen potpuno je osvijetljen, osim toga se bilo razdanilo pa se moglo jasno vidjeti gdje se nalazi nož. Na tom prostoru osim noža nije bilo drugih odbačenih stvari. Taj prostor je ustvari takav da su kao nekakve bijele pločice na podu i jasno se vidi što se na njemu nalazi. Morali su nož odmah pokupiti s tog mjesta jer je u tom trenutku počela padati jaka kiša pa su se bojali da se ne unište dokazi.

 

3.19. Svjedok K. P. čiji su iskazi u suglasnosti sa strankama pročitani iskazao je (list 407 – 408 spisa) da su kolega i on bili upućeni na intervenciju i kada su došli na lice mjesta jedan od mladića rekao je da je vozilo parkirao malo dalje u mjestu M. i kada su došli u Ul. L. B. izašli su iz vozila i dok je kolega stajao uz jednu osobu on je došao do okrivljenog i vidio je kada je okrivljeni bacio iza sebe nešto uz rub kuće, čini mu se br. ...., pa je rekao okrivljenom da stavi ruke iza leđa što je ovaj i učinio te su mu bez ikakve prisile stavljene lisice a on se nagnuo i vidio da to što je okrivljeni odbacio je sklopljeni nož od 15 cm tako sklopljen i kako je pljuštala kiša penkalom je izuzeo nož sa lica mjesta i ubacio u auto i kasnije predao PP. Naime, kada su kolega i on došli na intervenciju u hotel M. tamo je bio unesrećeni koji je ležao na podu, bio je tu još jedan dečko i dečko koji je bio sav u panici i koji je rekao da nema dokumente, da su ti dokumenti u gepeku automobila koji je parkiran dalje radi čega su ga, a radi utvrđivanja identiteta, i uzeli u automobil i otišli na lice mjesta. Udaljenost između hotela M. i mjesta gdje je bio parkiran automobil gdje su zatekli ovu dvojicu je cca 10 minuta vožnje a ako se ide drugom cestom uz plažu to je udaljenost od 10 minuta hoda.

 

3.19.1. Prilikom prvog ispitivanja u ŽDO svjedok K. P. iskazao je (list 171 – 172 spisa) da su predmetnog jutra kolega mu Dž. i on postupali po intervenciji, dobili su dojavu da se u hotelu M. nalazi izbodena osoba i dolaskom na mjesto događaja zatekli su tri osobe a koliko se sjeća jedna osoba se zvala J. i to je bio prijatelj unesrećenog koji je bio jako paničan, a druga osoba bio je V. koji je predmetne večeri bio s njima u društvu. Uzeli su tada osobne podatke, po unesrećenog je došla hitna pomoć, J. su uputili da dođe u postaju dati izjavu dok je V. S., misli da mu je to prezime, otišao s njima s vozilom jer kod sebe nije imao osobnih dokumenata pa su ga odvezli do njegovog vozila. Dok su se vozili u jednom trenutku V. je prepoznao prijatelja koji je bio u njegovom vozilu i spavao. Zaustavili su se, kolega mu Dž. i on izašli su iz vozila i dali zapovijed dvojici osoba koje su se nalazile ispred njih da stanu, jedna osoba je odmah stala, to je V. dok je druga osoba prema kojoj je on išao napravio 2 – 3 koraka bočno i u jednom trenutku nešto izvadio iz džepa i bacio preko inox ograde koja se nalazila u neposrednoj blizini. Dok je držao osumnjičenika vidio je da je predmet koji je odbacio duljine 10 cm, vidio je da se radi o nožu na kojem je bilo krvi a sve to vidio jer je već bio dan, bilo je nešto iza 06 sati ujutro. Osumnjičenika su odvezli u auto a on se vratio po nož, naime išli su odmah po nož jer je padala jaka kiša pa da se sačuvaju dokazi. Na tom prostoru osim tog noža nije bilo nikakvih drugih predmeta, to mjesto je ustvari prilaz kući a taj pod su ustvari nekakve vrlo svijetle pločice tako da se jasno može vidjeti što se na njima nalazi.

 

3.20. Svjedok M. B. (list 556 – 557 spisa) iskazala je da je sa prijateljicama bila na moru i tu večer upoznala je optuženika a kasnije kada su krenuli prema doma desilo se to da su se dečki počeli tući i svađati. U M. su imale apartman, ne zna točno gdje, samo zna da su krenule doma i da je V. započeo svađu sa J.. Ona i prijateljice odmakle su se od njih sa strane a oni su se tu počeli svađati i tući, čula je da J. vrišti i svi su oni potom pobjegli tako da su one ostale same. Sa prijateljicama je bila kod stepenica a oni su bili na cesti a pogled im je možda zaklanjalo drveće pa navodi da su oni – V. i J. bili u nekom kutu te osobno nije vidjela nikakav čin, čula je da J. vrišti i govori "uboo me". Kada joj je predočena foto dokumentacija sa lista 1/448 – 451 spisa navodi da je na fotografiji F-3 vidljiv podest iza ograde gdje je bila sa prijateljicama dok su J. i V. bili na dijelu gdje se vide dva automobila a što je pobliže razvidno iz fotografije F-1. Pitale su J. i J. da idu sa njima do apartmana, V. i D. nisu zvale jer nisu dobile neki dobar osjećaj u vezi sa njima pa su to po skrivećki rekle J. i J. a D. i V. su skužili da one žele ići samo sa J. i J. pa se V. tome protivio dok se D. okrenuo i otišao prema dolje i onda se vratio, D. se vratio kada su se V. i J. počeli tući. Misli da se D. umiješao u tuču, nije to vidjela a ta tuča između J. i V. trajala je kratko, ne sjeća se da bi netko od njih pao. Ni u kom trenutku nije vidjela D. u blizini J., nije cijelo vrijeme gledala što se dešava dolje na cesti. Nije sigurna da je čula riječi V. koji je pozivao J. "ajde pičko sada ću te sastaviti, dođi jedan na jedan" međutim čula je da se svađaju. J. i V. udarali su se rukama a misli i nogom no to za nogu nije sigurna, za vrijeme tih događanja ni u čijoj ruci nije vidjela nož. Misli da je čula da je J. od strane J. upozoren riječima "bježi, ima nož", D. i V. su tada bili tu a pretpostavlja da se ovo "ima nož" odnosilo na optuženika jer dok se optuženik nije pojavio nož se nije spominjao. Nije vidjela da bi između optuženika i oštećenika bilo razmjene bilo kakvih udaraca. Nakon što J. govori da je uboden J. i J. su otišli no nije vidjela gdje a otišla su i ova dvojica (optuženik i V.) a čula je da optuženik govori "ako želiš gangsterska sranja onda ih i dobiješ" što je bilo rečeno na engleskom jeziku i koliko je shvatila optuženik je to izgovarao kada je odlazio pa je shvatila da ustvari on to govori sam sebi. Čula je da je J. govorio optuženiku "hoćeš li me stvarno upiknuti" a to je bilo kada su svi bili tamo, i J., i optuženik, i J. i V.. Vidjela je da je J. na cesti smirivao V. a to je bilo kada su one pozvale samo J. i J. da im se pridruže, tada je i J. bio u blizini J. i V. a optuženik se nije bio vratio. Nije vidjela da bi J. smirivao optuženika a niti to da bi se optuženik iščupao iz ruku J. ili da bi J. i optuženik razgovarali. J. joj nije nudio drogu, nije vidjela da bi tu večer J. prodavao drogu, niti je vidjela da bi netko tu večer konzumirao drogu. Sa J. i J. ostala je u kontaktu, naime kada se sve ovo zbilo svi su bili nestali a J. je imao broj jedne prijateljice pa su se našli na kavi a jednom su u Z. sreli J. sa štakom te su ga pitali da kako je. Tučnjava između J. i V. započela je na način da je V. skinuo majicu i počeo se "nabrijavati" na što mu je J. rekao da zna karate, da ima crni pojas međutim sam trenutak kako je počela ta tučnjava to nije vidjela, bila je tamo ali se ne može izjasniti kako je to počelo jer se malo udaljila. U tom trenutku D. je bio na cesti ispred ograde a počeo se vraćati kada su se J. i V. počeli tući. Ne sjeća se da bi netko spominjao tu večer utoku odnosno pištolj. Nije vidjela da bi J. mahao nožem, nije vidjela nož na podu.

 

3.21. Svjedok R. T. (list 557 – 558 spisa) iskazala je da je sa curama otišla na more pa su na rivi pile i upoznale neke dečke i optuženog i to je bilo normalno druženje a tu su bili i J. i J.. Nakon nekog vremena stražar ih je potjerao sa rive pa su se premjestili na drugo mjesto a kada su one, cure krenule doma pozvale su J. i J. da dođu sa njima jer su im se isti svidjeli kao društvo i onda se V. naljutio na to i krenuo na J. pa su se počeli svađati a onda je i D. krenuo na J. i samo je čula da je J. rekao J. "plućno krilo" ili slično i onda se D. spuštao i rekao na engleskom "nemojte se sa mnom zajebavati" a kasnije su saznale da su J. i J. otišli u hotel. Njih tri imale su po 18 godina, u trgovini misli da su kupile votku a pile su i vino za koje ne zna tko ga je donio, nije vidjela da bi netko tu večer uzimao kokain. J. i J. su pozvale da idu sa njima jer su isti iz Z. pa su mislile da će se i u Z. družiti sa njima a D. i V. nisu pozvale jer su čule da je D. stariji.

 

To se dešavalo kod hotela, gdje je nizbrdica, naime V. i D. su bili dolje i V. je nešto govorio J. i J. kao "što, gdje idete" i V. je počeo ići, ne zna da li prema J. i J. ili prema J. no misli da je J. smirivao situaciju a ne sjeća se gdje je točno bio D., misli da je D. krenuo prema doma i onda kada se to desilo D. je došao do J. ali što se desilo nije vidjela, D. i J. su se svađali, J. mu je nešto govorio kao "što je", misli da su se počeli tući, otišli su malo gore "100% su se tukli ali ja to ništa nisam vidjela jer smo bili malo dalje". Misli da je prošlo 5 minuta od trenutka kada se D. i J. počinju svađati do trenutka kada čuje da J. govori "plućno krilo". Čula je da je V. pozivao J. na fizički obračun riječima "ajde pičko dođi, sada ću te sastaviti, dođi jedan na jedan". Što se tiče toga da li je vidjela razmjenu udaraca između V. i J. navodi da je bila pod utjecajem alkohola, vidjela je da je V. krenuo na J., da je J. smirivao situaciju međutim o razmjeni udaraca između V. i J. ne može reći. Bila je i u stanju šoka, nije znala što se događa pa su to onda međusobno komentirale. Ni u jednom trenutku kod nikoga nije vidjela nož. Kada joj je predočena foto dokumentacija pokazala je da su djevojke bile na podestu, na stepenicama koje su prikazane na fotografiji F-2 dok su oštećenik, optuženik i svjedoci bili dolje kako je to prikazano na fotografiji F-5 a da su kasnije išli prema gore. Tu večer i ona i njene prijateljice M. i A. bile su pod utjecajem alkohola. Nije čula da bi J. upućivao prijetnje D., misli da su se oni više prepucavali i da im je J. odgovarao jer mu nije bilo jasno što se dešava. Sam događaj vidjela je do trenutka kada J. odlazi do J. a prije toga je čula vrisak J., dakle vidjela je kada su se J. i V. počeli svađati, čula je prepucavanje između njih a nakon toga J. i D. su otišli prema gore, naime najprije je V. došao do J. i onda je bilo neko prepucavanje, pa se V. spustio prema dolje i onda je došao D. a kada joj je predočeno da je svjedok P. iskazao kako je J. nogom udario V. nakon čega je ovaj pao i otkotrljao se navodi da se ona toga ne sjeća, ne sjeća se da bi vidjela bilo koji udarac kojeg bi J. zadao V..

 

3.22. Svjedok A. J. (list 558 – 559 spisa) iskazala je da su dana 3. kolovoza 2020.g. svi bili na mulu i da im je zaštitar rekao da se premjeste na drugo mjesto pa su otišli na jednu plažicu i tamo ostali do ranih jutarnjih sati a kada su krenule prema apartmanu pozvale su J. i J. da idu sa njima dok D. i V. nisu pozvale i tada je nastalo naguravanje. Povukle su se na stepenice, D. se udaljio a onda se vratio "i onda su oni otišli uzbrdo i onda smo čuli da J. viče – uboo me, zovite hitnu. M., R. i ona krenule su tu večer van negdje oko 8 ili 9 sati uvečer, bile su na molu i tamo upoznavale ljude, tamo je bilo i alkohola, ne sjeća se što je pila međutim bila je svjesna toga što se događa kao i njene prijateljice dok za dečke – J., J., D. i V. ne može reći. Nije tu večer konzumirala drogu i nije vidjela da bi tu drogu konzumirali naprijed navedeni dečki. Upitana što je to bilo kada kaže da su se V. i J. naguravali navodi da je V. krenuo prvi, D. se povukao, J. se povukao, one su se povukle sa strane, između V. i J. vidjela je samo kao naguravanje i onda su J. i D. maknuli se uzbrdo i onda je čula vrisak. Od trenutka kada vidi naguravanje između V. i J. do trenutka kada čuje vrisak prošlo je manje od 2 minute. Nije vidjela razmjenu udaraca između J. i V. kao ni između J. i D., ni u jednom trenutku nije vidjela nož. Nakon što su čule taj vrisak prijateljica i ona tražile su J. i J. oko hotela jer nisu znale gdje su otišli. Ne sjeća se, kada V. krene prema J., da li je bilo nekih riječi između njih. Čula je da D. govori "you want gang shet, you get gang shet" a to je bilo prije nego što su se D. i J. ustrčali prema gore, prije nego što je čula vrisak J.. Čula je i da je J. vikao J. "pazi, ima nož" no ne zna na koga se to odnosilo. J. je smirivao situaciju, razgovarao sa njima a one su bile sa strane. Ne sjeća se da bi J. spominjao da ima crni pojas, da je trenirao karate, ne sjeća se da bi u bilo kojem trenutku vidjela V. na podu a ne sjeća se ni da bi vidjela kada je J. udario V.. Nije vidjela da bi J. u bilo kojem trenutku mahao nožem, nije vidjela nož na podu.

 

3.23. Iz specijalističkog pregleda za ošt. P. (list 29 spisa) proizlazi da je isti pregledan dana 3. kolovoza 2020.g. a kao razlog dolaska navodi se da je dovežen kolima HMP radi ubodne rane prsišta nožem dok se u hitnom pregledu (list 28 spisa) navodi da je pri svijesti, događaje rekonstruira u potpunosti pa se konstatira ubodna rana desnog hemitoraksa u području VII – VIII prostora koja ide prema dolje i medijalno te ubodna rana u području donjeg desnog kvadranta na abdomenu time da ista ne zahvaća dublje strukture pa se kao radna dijagnoza navodi ubodne rane toraksa i abdomena.

 

3.24. Iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku (list 30 spisa) proizlazi da je ubodna rana desnog donjeg kvadranta prednje trbušne stjenke laka tjelesna ozljeda te da je za ubodnu ranu desnog prsišta potrebno pribaviti nalaz kirurga pa nakon što je pribavljena medicinska dokumentacija (list 99 – 119 spisa) a iz koje proizlazi da se pregledom verificiraju ubodna rana desnog hemitoraksa te rezna rana trbušne stijene i desne podlaktice stalni sudski vještak prof.dr.sc. D. C. u nalazu i mišljenju (list 188 – 195 spisa) navodi da je ošt. P. J. u štetnom događaju dana 3. kolovoza 2020.g. zadobio: ubodnu ranu na prednjoj stjenci prsnog koša desno u razini VII i VIII međurebranog prostora s ozljedom ošita, donjeg režnja desnog plućnog krila i desnog režnja jetre i prijelomom VII desnog rebra, plitku ubodno reznu ranu prednje trbušne stjenke bočno desno iznad cijevnog grebena te reznu ranu desne podlaktice. Vezano za kvalifikaciju ozljeda vještak navodi da plitka ubodno rezna rana prednje trbušne stjenke i rezna rana na desnoj podlaktici predstavljaju tjelesnu ozljedu (lake naravi) dok ubodna rana na prednjoj stjenci prsnog koša desno predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu. Zbog zbrinjavanja opisanih ozljeda oštećenik je bio podvrgnut operativnom zahvatu u hitnoći u vidu kirurškog otvaranja prsne i trbušne šupljine, postavljanja šavi ozlijeđenog rebra,ošita,donjeg režnja desnog pluća i jetre te desnostrane drenaže prsišta i trbušne šupljine a bio je hospitaliziran ukupno 9 dana. Na osnovu opisa ozljeda iz medicinske dokumentacije obje ubodne rane na prsnom košu i trbušnoj stjenci mogle su nastati oštricom noža ili nožu sličnog sredstva s oštricom te je do zadavanja ubodnih rana preko odjeće moglo doći primarno zbog oštrine samog sredstva. Nož koji je opisan u zapisniku o očevidu i prikazan u foto dokumentaciji očevida obzirom na karakteristike i dužinu oštrice pogodan je za izazivanje svih nastalih ozljeda oštećenika. Što se tiče mehanizma nastanka i intenziteta zamaha nožem ubodno rezna rana na prednjoj trbušnoj stjenci bočno desno iznad crijevnog grebena mogla je nastati zamahom nekog srednje jakog intenziteta dok je ubodna rana na prednjoj stjenci prsnog koša desno u razini VII i VIII međurebranog prostora s prijelomom VII desnog rebra, ozljedom ošita, donjeg režnja desnog plućnog krila i desnog režnja jetre s posljedičnim krvarenjem u prsište mogla nastati zamahom na granici srednjeg do jakog intenziteta obzirom na dubinu ubodnog kanala te rane. Što se tiče međusobnog položaja oštećenika i osumnjičenika prilikom zadobivanja ubodne rane na prednjoj desnoj strani prsnog koša, kao i ubodno rezne rane na prednjoj trbušnoj stjenci bočno desno oštećenik je prema okrivljeniku mogao biti okrenut prednjom desnom stranom tijela ili pod blagim otklonom od tog položaja. Obzirom na smjer ubodnog kanala rane na prsnom košu s desna ulijevo od izvana, gore i lateralno prema unutra, dolje i medijalno te na smjer ubodno rezne rane na prednjoj trbušnoj stjenci bočno desno iznad crijevnog grebena od desno lateralno prema lijevo medijalno tangencijalnog smjera prema pupku sa izlaznom ranom veličine 1 cm počinitelj je mogao pri zamahivanju nož držati i u lijevoj i u desnoj ruci. Prilikom zadobivanja obje ubodne rane oštećenik se mogao nalaziti u uspravnom stojećem, sjedećem ili bilo kojem drugom položaju u kojem su prednja strana prsnog koša i trbušne stjenke bili dostupni ozljeđivanju.

 

3.25. U dopuni nalaza i mišljenja stalni sudski vještak prof.dr.sc. D. C. (list 419 – 420 spisa) istakao je da je dubina ubodnog kanala a vezano za ubodnu ranu na prednjoj stjenci prsnog koša desno mogla iznositi oko 5 – 6 cm budući da su zahvaćene anatomske strukture odnosno oštećen donji režanj desnog pluća a ubodni kanal je završio u jetri. Hitni kirurški zahvat odnosno kirurško otvaranje prsne i trbušne šupljine odgodilo je moguću opasnost po život oštećenika uslijed iskrvarenja. Da nije učinjen operativni zahvat u hitnoći postoji realna mogućnost da bi nakon stanovitog vremena nastupio šok uslijed krvarenja. Za nanošenje ovakvih ozljeda dovoljna je udaljenost između napadača i oštećenika za dužinu ispružene ruke.

 

3.26. Iz psihijatrijsko psihološkog nalaza i mišljenja za optuženika (list 274 – 291 spisa) proizlazi da je opt. D. O. osoba koja je u dječjoj dobi imala smetnje u ponašanju a sada pokazuje crte ličnosti iz reda antisocijalnog spektra. Optuženik je osoba koja ima potpuno razvijenu ovisnost o opijatima, kanabinoidu i kokainu te zadovoljene dijagnostičke kriterije za postavljanje dijagnoze patološkog kockanja. Tempore criminis sposonost optuženika da shvati značenje svog postupanja i vladanja svojom voljom, upravo zbog njegove ovisnosti o drogama, bile su smanjene no nema pokazatelja koji bi govorili da je to smanjenje bilo težeg (bitnog) stupnja. Obzirom na odlučujuće značenje ovisnosti o drogama na počinjenje ovog djela, kao i na visok rizik u budućnosti od počinjenja novog djela, smatraju da je optuženiku potrebno odrediti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti.

 

Naime, u nalazu i mišljenju psihologa navodi se da se u testu inteligencije verbalno intektualno funkcioniranje optuženika nalazi na iznadprosječnoj razini dok je neujednačenog učinka po subtestovima, slabiji rezultat postiže u subtestu koji zahtijeva misaonu elastičnost. Reprodukcije crteža koje je postigao u testu jednostavne perceptivne organizacije i vizualno motoričke koordinacije ne odstupaju značajnije od predložaka, crteži su rađeni površno pa se uočavaju poteškoće u perceptivnoj organizaciji (poteškoće s planiranjem i predviđanjem, neujednačenost u veličini, pojednostavljivanje, teškoće s likovima koji se dodiruju) uz uredno vrijeme rada. Na testu vizualne retencije postiže rezultat koji ne odstupa značajnije od referentne vrijednosti. Mnestičke sposobnosti optuženika su uredne. Na upitniku patoloških tedencija vrijednosti kontrolnih skala ukazuju na agravaciju što je dovelo i do povećanih vrijednosti kliničkih skala koje su iznad referentnih vrijednosti osim skale manija koja je u referentnim vrijednostima. Dobiveni rezultat ukazuje na depresivno anksioznu simptomatiku situacijski uvjetovanu, niži prag tolerancije frustracije, latentnu agresivnost, mogućnost pretjeranih impulzivnih i emocionalnih reakcija, slabiju sposobnost socijalnog prilagođavanja, mogućnost ponavljanja situacija koje su dovele do poteškoća, smanjenu kritičnost. Na projektivnom testu prema dobivenom rezultatu ima indikacija za poteškoće na racionalno emocionalnoj integraciji, anksioznost, poteškoće u socijalnom funkcioniranju, poteškoće na afektivnom planu, latentnu agresivnost, niži prag tolerancije frustracije, mogućnost impulzivnih reakcija, smanjenu kritičnost.

 

U mišljenju se ističe da je tijekom vještačenja proučen sudski spis, da su sa optuženikom obavljeni psihijatrijski intervjui, psihologijski intervju i testiranje, predviđene pretrage i na kraju je cijeli slučaj prezentiran na zajedničkom sastanku gdje je u okviru stručnog forenzičkog tima usaglašeno mišljenje koje se iznosi u ekspertizi. Rani početak ulaženja optuženika u svijet psihoaktivnih supstanci kao i problematično ponašanje u školi sa izostajanjem iz škole i napuštanjem školovanja govore u prilog smetnji u ponašanju koje se nastavlja i u kasnijoj dobi. Njegovi emocionalni odnosi su površni i neangažirani (ne zna reći dob svojih roditelja, ne zna gdje mu se sestre nalaze i čime se bave, nije imao ozbiljnijih i čvršćih emocionalnih veza), u ponašanju je impulzivan i eksplozivan, sklon kršenju društvenih normi a takvo ponašanje govori u prilog prisutnosti antisocijalnih crta ličnosti kod optuženika. Poremećaji ličnosti predstavljaju ustrajni, dugotrajni i pervazivni obrazac ponašanja koji se manifestira kroz ponašanje, reagiranje, način gledanja na sebe i svijet oko sebe no poremećaji ličnosti nisu duševne bolesti u užem smislu i nemaju veće forenzičko značenje.

 

Vezano za odnos optuženika prema alkoholu, optuženik afirmira povremenu konzumaciju alkohola, u nekoliko navrata se napio u tolikoj mjeri da se ničega ne sjeća ali nema podataka koji bi ukazivali na razvijenu ovisnost o alkoholu, obrada provedena tijekom vještačenja utvrdila je da nema jetrenog oštećenja niti drugih pokazatelja u kliničkoj slici i laboratoriju koji bi ukazivali na ovisnost o alkoholu. S druge strane, optuženik iznosi podatke koji potvrđuju njegovu ovisnost o kanabinoidima, kokainu i opijatima. Marihuanu konzumira gotovo u kontinuitetu od dvanaeste godine života, gotovo svakodnevno s vrlo kratkim periodima apstinencije, koji su uglavnom posljedica nedostupnosti supstance npr. vrijeme provedeno u pritvoru. Konzumaciju kokaina započeo je u dobi od 20 godina a opisuje da se doza koja je bila potrebna za isti učinak s vremenom povećavala a što ukazuje na razvijenu toleranciju. Što se tiče heroina optuženik opisuje dugačak period tijekom kojeg je trajala kontinuirana konzumacija, ušmrkavanjem i intravenozno. Od 2016.g. liječen je psihijatrijski zbog ovisnosti o opijatima a od tada i redovito uzima substitucijsku terapiju. I nakon početka liječenja optuženik je imao epizode uzimanja kokaina, amfetamina, marihuane i opijata a što jasno govori u prilog nemogućnosti uspostavljanja trajne apstinencije što je jedan od osnovnih simptoma ovisnosti pa se na temelju svega naprijed navedenog daje mišljenje da je kod optuženika prisutna ovisnost o opijatima, ovisnost o kokainu i ovisnost o marihuani.

 

Od optuženika su dobiveni iscrpni podaci o razdobljima kockanja a sve ono što im je optuženik iznio govori u prilog tome da isti ima razvijeno tipično ponašanje koje govori za ovisnost tj. nemogućnost kontrole i žudnju za sudjelovanjem u toj aktivnosti pa se može zaključiti da su zadovoljeni kriteriji za postavljanje dijagnoze patološkog kockanja. Te dijagnoze ovisnosti optuženiku su i ranije postavljene od psihijatara koji su ga liječili te mu je određena i odgovarajuća farmakoterapija a u medicinskoj se dokumentaciji jasno opisuje da optuženik nikada nije imao psihotičnih simptoma.

 

Što se tiče optuženikovog stanja tempore criminis navodi se da im je optuženik ispričao da je taj dan konzumirao marihuanu, tablete Subuxon, Apaurin te da je tijekom večeri konzumirao kokain a pio je gin i sok. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je da je pregledan par sati nakon djela i liječnik je pribilježio da je pri svijesti, orijentiran i bez kontraindikacija za zadržavanje (nalaz liječnika od 3. kolovoza 2020.g. u 6,43) a sat i pol kasnije liječnik opisuje da je optuženik usporen, nejasnog predočavanja i nerazgovjetnog govora dok u 10,30 sati istog dana liječnik opisuje da se optuženik sjeća dijelova događaja, da je pospan, vremenski dezorijentiran, usporen i daje nejasne i drugačije odgovore na sva pitanja a sve to opisano govori u prilog tome da je optuženik kritičnog trenutka bio pod utjecajem psihoaktivnih supstanci (za alkohol je to i potvrđeno i utvrđena mu je koncentracija alkohola od 0,70 gr/kg u vrijeme događaja) međutim bez obzira na prisutnost tih supstanci optuženik je imao djelomično (parcijalno) sjećanje na događaj, bio je djelomično orijentiran (uz vremenski nesigurnu orijentaciju) i bez bilo kakvih psihotičnih simptoma. Na temelju svih raspoloživih podataka može se zaključiti da je optuženik kritične noći konzumirao alkohol, da je uzeo apaurine, marihuanu i kokain  te da je došlo do verbalnog sukoba između V. i J. u koji se uključio i optuženik i koji je kulminirao fizičkim napadom. Dakle, može se zaključiti da je optuženik tempore criminis bio smanjenih mogućnosti da shvati značenje svog postupanja i da upravlja svojom voljom, nema podataka koji bi govorili da je to smanjenje bilo izraženo u težem (bitnom) stupnju, a ovo smanjenje prvenstveno proizlazi iz njegove ovisnosti o psihoaktivnim tvarima. Ovisnost o marihuani, kokainu i opijatima bila je od velikom značenja za počinjenje i ranijih djela, kao što je to i za konkretno djelo a obzirom na slabe optuženikove kapacitete za održavanjem apstinencije te snažan osjećaj žudnje i vrlo pozitivan stav prema učincima tih tvari, postoji iznimno visok rizik da će optuženik nastaviti konzumirati navedene tvari a u takvim situacijama značajan je i rizik od počinjenja novih djela u budućnosti pa je mišljenje da je radi toga optuženiku potrebno izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti.

 

3.27. U dopuni nalaza i mišljenja stalni sudski vještak prim.dr.sc. G. A. istakao je (list 421 spisa) da je do zaključka da je optuženik tempore criminis bio pod utjecajem droga došao zbog njegovog ponašanja opisanog u medicinskoj dokumentaciji a što se tiče toga zbog čega se smatra da će optuženik nastaviti sa konzumiranjem droga vještak navodi da prema podacima, koje su dobili kako od samog optuženika tako i iz priložene medicinske dokumentacije, proizlazi da je okrivljenik od dvanaeste godine života počeo konzumirati marihuanu a od četrnaeste godine heroin i nakon toga marihuanu je nastavio uzimati kontinuirano u svim razdobljima kada je do te droge mogao doći. Što se tiče heroina njega je optuženik prema vlastitim riječima konzumirao do 2009.g. a nakon toga nastavio se liječiti od ovisnosti o psihoaktivnim sredstvima. Dakle, radi se o osobi koja ima potpuno razvijene simptome ovisnosti o više psihoaktivnih sredstava a jedno od osnovnih simptoma ovisnosti su ponovni periodi pokušavanja apstinencije od droge i osjećaj žudnje za uzimanjem droge. Okrivljenik aktualno uzima zamjenu za opioidna sredstva a to je Subutex. Radi se o osobi koja ima dugogodišnju ovisnost što je kronično stanje pa je za očekivati da će biti prisutna i u budućnosti i da će u situacijama povećanih zahtijeva i stresa biti sklon uzeti psihoaktivno sredstvo koje mu se nađe pri ruci a u takvom stanju je onda i povećan rizik od počinjenja novog djela. Vezano za to da li boravak neke osobe u zatvoru može ostaviti posljedice na njegovo psihičko stanje vještak navodi da svaka situacija u kojoj je osoba izložena bilo traumatskom bilo nekom kriznom događaju može za posljedicu imati psihičke simptome, smetnje, pa najčešće ljudi razviju anksiozne i depresivne smetnje koje nemaju forenzično značenje. S druge strane teške duševne bolesti kao što su npr. shizofrenija ili psihotični poremećaji ne nastaju kao posljedica vanjskih događaja premda vanjski događaji mogu dovesti do pogoršanja kod ranije postojeće takve bolesti.

 

4. Analizom obrane opt. O., iskaza svjedoka, nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka te ostalih provedenih dokaza i to kako svakog pojedinačno tako i svih zajedno vijeće ovog suda nalazi utvrđenim i dokazanim da je opt. O. na način opisan u izreci presude sa izravnom namjerom počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110 u vezi čl. 34 KZ/11 radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

 

4.1.  Naime, nedvojbeno je da je dana 03. kolovoza 2020. godina ošt. P. zadobio reznu ranu desne podlaktice  te  ubodno reznu ranu prednje trbušne stjenke bočno desno iznad crijevnog grebena što su, po nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. C., a koji nalaz i mišljenje vijeće u cijelosti prihvaća jer je dan nepristrano, objektivno i stručno  tjelesna povreda (laka) međutim osim toga ošt. P. zadobio je i  osobito tešku tjelesnu ozljedu – ubodna rana na prednjoj stjenci prsnog koša desno u razini VII i VIII međurebranog prostora s prijelomom VII desnog rebra i ozljedom ošita te donjeg režnja desnog plućnog krila i desnog režnja jetre s posljedičnim krvarenjem u prsište a što čini funkcionalnu cjelinu. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. C. nadalje proizlazi i to da je kod ubodne rane na prednjoj stjenci prsnog koša dubina ubodnog kanala mogla iznositi oko 5 – 6 cm, da je hitni kirurški zahvat odgodio moguću opasnost po život uslijed iskrvarenja naime, zbog zbrinjavanja opisanih ozljeda ošt. P.  bio je podvrgnut operativnom zahvatu u hitnoći u vidu kirurškog otvaranja prsne i trbušne šupljine, postavljanja šavi ozlijeđenog rebra, ošita, donjeg režnja desnog pluća i jetre te desnostrane drenaže prsišta i trbušne šupljine, a bio je hospitaliziran ukupno 9 dana. O tome koliko je ošt. P. krvario iz zadobivenih ozljeda govori i činjenica da su na njegovoj majici sprijeda i straga nađeni obilni tragovi krvi kao i duž desne strane prednjice hlača - na desnom boku, na ručniku hotela M. a tragovi krvi nađeni su i na njegovim tenisicama, a svi ovi tragovi krvi podudarni su sa DNA profilom utvrđenim iz nespornog uzorka ošt. P.

 

4.2.  Vezano za sredstvo kojim su naprijed navedene ozljede nanesene stalni sudski vještak prof. dr. sc. C. ističe da su  ubodne rane na prsnom košu i trbušnoj stjenci mogle nastati oštricom noža ili nožu sličnog sredstva s oštricom te da je do zadavanja ubodnih rana preko odjeće moglo doći primarno zbog oštrine samog sredstva te da je nož opisan u zapisniku o očevidu i prikazan u fotodokumentaciji očevida obzirom na karakteristike i dužinu oštrice pogodan za izazivanje svih nastalih ozljeda kod ošt. P. U prilog naprijed navedenog govori i nalaz i mišljenje o provedenom biološkom vještačenju iz kojeg je razvidno  da je na vještačenje dostavljen preklopni nož marke Cold Steel Taiwan Code 4, sive metalne drške s metalnom kopčom, ukupne duljine ca. 23 cm od čega duljina oštrice iznosi ca. 10 cm, najveće širine ca. 3 cm dakle, nož koji se opisuje u zapisniku o očevidu i koji je prikazan u fotodokumentaciji (list 179 – 184 spisa) je  nož kojeg spominju i nepristrani svj. Dž. i P.,  a na čijoj oštrici obostrano se nalaze tragovi nalik na krv  za koje tragove krvi  je vještačenjem utvrđeno da su podudarni DNA profilu  utvrđenom iz nespornog uzorka ošt. P. Stalni sudski vještak prof. biol. A. ističe da kada je analizirao tragove krvi sa oštrice noža nije mjerio koliko se ti tragovi krvi vide na samoj oštrici no u KOP-u 4/21  zaprimljen je naprijed navedeni preklopni nož Cold Steel – Code 4  a na samoj oštrici vidljivi su sasušeni tragovi krvi pa kako je biološkim vještačenjem utvrđeno  da trag krvi sa oštrice noža  odgovara DNA profilu ošt. P. to je, a uzimajući u obzir i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. C. o dubini ubodnog kanala od 5 – 6 cm a vezano za ubodnu ranu na prednjoj stjenci prsnog koša desno  nedvojbeno  da je nož koji je vještačen i koji je zaprimljen u KOP-u nož kojim su ošt. P. zadane naprijed navedene ozljede. Za nož iz KOP-a 4/21 opt. O. ustvrdio je da to nije njegov nož, naime navodi da je moguće da je imao nož „nije mi jasno, ako jesam imao nož ne poričem, ne mogu se sjetiti jesam li ga imao … kada sam rekao da to nije moj nož mislio sam da nije moje vlasništvo, ja nož ne nosim sa sobom, moguće je da sam ga pokupio iz ovog šatora u kojem sam bio“ međutim jasno je da se ovakva obrana ne može prihvatiti jer nedvojbeno je da je upravo taj nož opt. O. imao  cijelu noć sa sobom, dakle od trenutka kada je sa S. V. i R. B. dana 02. kolovoza 2020. godine krenuo u noćni provod do ranih jutarnjih sati dana 03. kolovoza 2020. godine kada ga odbacuje, a nakon što je istim zadao povrede ošt. P. Da se radi o nožu kojeg je po dolasku djelatnika policije u M.,  u ul. L. B. ispred kbr. .... ili ....., preko ograde  odbacio u dvorište upravo  opt. O., koji je bio u društvu sa svj. R. B.,  nedvojbeno slijedi iz iskaza nepristranih svjedoka A. Dž. i K. P., koji kao djelatnici policije nemaju razloga za eventualno lažno terećenje opt. O. i čije iskaze stoga vijeće i prihvaća kao istinite i vjerodostojne. Naime, svjedoci Dž. i P., objasnili su da je opt. O., nakon njihove zapovjedi da stane napravio 2 – 3 koraka bočno, izvadio iz džepa nož i bacio ga preko ograde u neposrednoj blizini, da su nož odmah pokupili sa tog mjesta jer je u tom trenutku počela padati jaka kiša pa su se bojali da se ne unište dokazi, što je razumljivo i prihvatljivo pogotovo stoga što svj. P. navodi da je na nožu bilo krvi, a što je utvrđeno i provedenim biološkim vještačenjem,  a jednako tako iskazali su da je prostor gdje je nož bio odbačen bio osvijetljen, osim toga da se razdanilo, da je nož odbačen na „nekakve bijele pločice“ tako da se jasno moglo vidjeti što se na istima nalazi. U prilog naprijed navedenog govori i iskaz svj. S. V., koji nema razloga za lažno terećenje opt. O., kada navodi   da je sa policijom krenuo prema automobilu i da su malo niže od tog automobila bili opt. O. i svj. B. pa iako dodaje „mislim da je okrivljeni tada još uvijek imao taj nož“ navodi da tada nije vidio nož kod okrivljenika „ali ako me sjećanje ne vara taj nož je bio tamo ili je tu negdje nađen, tako nešto je bilo“ a kako je nesporno da svj. B. nije bio na mjestu gdje je ošt. P. zadobio ozljede to je jasno da nož o kojem govori svj. S. je  nož  kojeg je odbacio opt. O. Dakle, iako je DNA analizom uzorka brisa drške preklopnog noža utvrđen djelomičan DNA profil, nepogodan za identifikaciju osoba jasno je da se radi o nožu kojeg je tempore criminis a prilikom zadavanja povreda ošt. P. u svojoj ruci držao opt. O.

 

4.3. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su u noći 02./03. kolovoza 2020. godine ošt. P. i svj. P. krenuli u noćni provod te da su te noći upoznali opt. O. koji je bio u društvu sa svj. S. i svj. B., time da je svj. B. oko pola noći napustio društvu i otišao spavati u automobil, a u tom društvu bile su i djevojke – svjedokinje B., T. i J. a nedvojbeno je i to da su tijekom noći svi zajedno konzumirali alkohol, a muški dio društva i kokain no jasno je da tog kokaina nije bilo 5 grama kako bi to proizlazilo iz obrane opt. O. naime, sam opt. O. najprije navodi da je u jednom trenutku došao svj. S. i rekao da dva tipa nude kokain za 100,00 kn pa da je u prvom trenutku to odbio „jer sam pio i pušio travu sa ovim curama a onda sam ipak pristao probati iako sam 20 mjeseci bio čist“ a osim toga iz iskaza svj. P., koji nema razloga za lažno iskazivanje jasno proizlazi da je tu noć ošt. P. kupio samo 1 gram kokaina za iznos od 300,00 kn i da su isti najprije konzumirali on i ošt. P. „uzeli smo 1 – 2 lajne u kafiću u vremenu od 22 do 24 sata“ a nakon toga, ostatak kokaina da su uzimali sva četvorica  time da su zadnju „lajnu“ uzeli otprilike pola sata prije no što su sa plaže krenuli kući „dakle negdje oko 05:30 – 06:00 sati“.  Iz provedenog toksikološkog vještačenja jasno proizlazi da su u uzorku krvi opt. O. pronađeni metaboliti THC, buprenorfina i diazepama i njegovih metabolita ali ne i kokain (koji inače djeluje stimulativno dok alkohol i diazepam djeluju sedativno), a naprijed navedeno znači da je opt. O. konzumirao marihuanu i/ili hašiš, lijekove Subutex ili Suboxone, Diazepam ili Apaurin ili Normabel a iz izjave u obrazcu AUK-2 vidljivo  je da je opt. O. naveo da je od lijekova konzumirao Apaurin i Subutex.  Iz jasnog i određenog mišljenja stalnog sudskog vještaka V. D. B. proizlazi da kokain ima vrlo brzu eliminaciju iz krvotoka, smanjuje se na polovicu već nakon pola do jedan i pol sat, a kako je od događaja do vađenja krvi proteklo tri sata teško je reći je li u vrijeme samog događaja postojala koncentracija kokaina u krvi optuženika ili ne međutim da je od strane optuženika uzeta neka veća količina kokaina onda bi se i nakon tri sata u krvi našla prisutnost kokaina uz utvrđeni alkohol. Dakle, vijeće prihvaća navode obrane opt. O. o konzumiranju alkohola, marihuane, Apaurina i Subutexa dok što se tiče kokaina jasno je da je isti uzimao i kokain ali ne u količinama kako to navodi.

 

4.4.  Činjenica je nadalje da je oko 05:00 sati ovo društvo (opt. O., svj. S., ošt. P., svj. P., svj. B., svj. T. i svj. J.) krenulo kući te su došli u Ulicu kralja T. ispred kbr. ....., na kojoj adresi se nalazi hotel M., radi se o dvosmjernoj cesti čiji istočni krak vodi u smjeru centra mjesta M. (gdje se nalazio automobil u kojem je spavao svj. B.) dok zapadni krak ide prema naselju Ž. i dalje u smjeru R...... ulice a dolaskom na ovo mjesto svj. S. V. bio je  nezadovoljan time što su djevojke – svjedokinje  M. B., R. T. i J. A.  pozvale u apartman samo ošt. P. i svj. J. P. a ne i njega i opt. O., i upravo radi toga dolazi do toga da svj. S. najprije počinje glasno protestirati, pozivati ošt. P. da se fizički obračunaju a potom u toj namjeri i kreće prema ošt. P. Naime, ošt. P., a kojem sud nema razloga ne vjerovati, ističe da su J. P., djevojke i on krenuli prema hotelu M. a dolaskom do tog hotela J. i on da su krenuli kući a kako djevojke žive blizu njih to da su ih iste pozvale da im se kratko pridruže a da ta dva dečka tj. svj. S. i opt. O. nisu bili pozvani od strane djevojaka, pa da su se J. i on u jednom trenutku razdvojili naime da je on otišao „gore sa curama“ a J. da je ostao pričati sa V. Nadalje je ošt. P. iskazao „u jednom trenutku V. je dolazio prema meni, skinuo je majicu i počeo se derati da će me razbiti“ a on da nije znao zbog čega to V. čini a kasnije da mu je J. rekao da je to iz razloga „što oni nisu bili pozvani kod djevojaka“. U prilog  uvjerljivost iskaza ošt. P. govori i iskaz svj. M. B., koja nema razloga za eventualno lažno iskazivanje i koja je izričita  u tome da je svj. V. S. započeo svađu sa ošt. J. P., naime da su one, cure htjele da sa njima do apartmana idu samo ošt. J. P.  i J. P. i da su im to rekle po skrivećki pa da su opt. O. i  V. (svj. S.) to skužili i dok je opt. O. otišao „prema dole“ da je svj. P. smirivao V. koji da se počeo svađati sa ošt. J. P., skinuo majicu „i počeo se nabrijavati na što mu je J. rekao da zna karate, da ima crni pojas“. Slično iskazuje i nepristrana svj. R. T., kada navodi da su pozvale samo J. i J. da idu sa njima pa da se V. naljutio na to, da je V. pozivao ošt. J. P. na fizički obračun riječima „Ajde pičko dođi sada ću te sastaviti, dođi jedan na jedan“, da je V. „krenuo na J. pa su se počeli svađati i onda je i D. krenuo na njega“,  da je J. smirivao situaciju itd.,  dok svj. A. J., koja nema razloga za eventualno lažno iskazivanje, ističe da na nakon što one cure, nisu pozvale da idu sa njima i opt. O. i V., da je V. „krenuo kao prvi, D. se povukao, J. se povukao“ i da je tada vidjela naguravanje između V. i ošt. P. J. Dakle, iz naprijed navedenog razvidno je da je upravo svj. S. V. taj koji kreće prema ošt. P. želeći fizički sukob a što slijedi i kad se ima u vidu iskaz nepristranog svj. J. P., koji  navodi da je ošt. P., kada su se od Ž. uputili u pravcu hotela M. tj. u pravcu svojih kuća, u hodu dogovorio sa te tri cure da on i ošt. P. idu sa istima u njihov apartman pa da je netko, nije siguran da li cure ili ošt. P. prenio to „toj dvojici mladića koji su bili sa nama“ tj. opt. O. i svj. S. V. na što da su isti odmah počeli glasno protestirati i dok je ošt. P. krenuo sa curama on se zadržao u društvu opt. O. i svj. S. kako bi ih „malo umirio“ jer da je V. (svj. S.) tu vijest jako teško primio i da je pozivao  ošt. J., koji je sa curama već bio udaljen 50-tak metara na fizički obračun riječima  „ajde dođi pičko sad ću te sastaviti, dođi jedan na jedan“ i sličnim riječima, i da se zaletio u smjeru ošt. P.

 

4.5. Obzirom na sve naprijed navedeno  jasno je da je neprihvatljiv navod obrane opt. O. kako je on vukao V. govoreći mu „nemoj, idemo kući“ ali da ga V. nije htio slušati  a neprihvatljiv je i navod svj. S. V. (prilikom prvog ispitivanja)  koji pak navodi   da su oko 05,00 sati krenuli pješice kući i kada su stajali na cesti ispod hotela M. da je ošt. P. predložio da djevojke idu s njim i prijateljem (svjedokom P. J.) u apartman pa da je jedna djevojka i krenula sa ošt. i prijateljem ošt. (svj. J. P.) a dvije da su ostale sa njim i opt. O., da su ošt. P., P.  i ta jedna djevojka bili udaljeni od njih otprilike 10 metara te da se on sa  ošt. počeo svađati iz razloga što ne idu svi skupa na što da je ošt. skinuo crnu majicu sa sebe i torbicu „te krenuo prema meni i lupio me nogom u prsa, ja mu nisam uzvratio te sam mu rekao da se smiri a isti je dalje vikao da će me pogoditi nogom u glavu a ja sam mu samo govorio da se smiri" itd.

 

4.6. Ošt. P., ne spori da je nogom u prsa udario svj. S. V. no  navodi „prvotno je V. napao mene na način da je krenuo prema meni no ja sam se uspio obraniti na način da sam ga nogom udario u prsa“ dodajući kako svj. S. nije pao a da je u tom trenutku opt. O. bio 4 – 5 metara dalje, da  je V. ponovno krenuo prema njemu pa da je on napravio korak unatrag, V. da se vratio odnosno „V. ponovno dolazi do mene prijeteći da će me razbiti, J. je došao za njim i ponovno ga povukao prema dolje, cijelo to vrijeme D. (opt. O.) se dolje nalazio“. Da je upravo svj. S. V. bio taj koji je krenuo prema ošt. P. a u namjeri da se sa istim fizički obračuna jasno proizlazi i iz iskaza nepristranog svj. P., koji  ističe da je upravo svj. S. bio taj koji se zaletio u ošt. P. koji je bio 50-tak metara dalje u društvu tri djevojke, a prethodno da mu je uputio riječi „Ajde dođi pičko, sad ću te sastaviti, dođi jedan na jedan i slične riječi“, da je   ošt. P. bio „fizički slabije građe od V.“  međutim da je ošt. u trenutku naleta V. bio na povišenom položaju i da je udario svj. S. nogom u području prsa na što je „V. pao na tlo ili je odstupio uslijed udarca ne sjećam se točno jer sam bio fokusiran na njegovog prijatelja (opt. O.) iz razloga što sam primijetio da vadi preklopni nož iz hlača“ (prvo ispitivanje) odnosno „P. je nokautirao V. i V. se otkotrljao niz cestu … P. je nokautirao V. šakom u bradu …. više se ne sjećam da li je P. koji je bio na malo višem položaju od V. istoga udario nogom ili šakom, samo znam da je V. pao i otkotrljao se i ja sam se u tom momentu okrenuo da vidim tko se to otkotrljao a D. je prošao iza mene i napao J.“(rasprava).

 

4.7. Činjenica je dakle, da je napad započeo svj. S. a ne ošt. P., činjenica je nadalje da u trenutku kada opt. O. prvi put vadi nož iz džepa nema nikakvog sukoba između ošt. P.  i svj. S. a ni potrebe da se opt. O. ide obračunavati sa ošt. P.  Naime, nepristrani svj. P.  navodi da su opt. O. i on bili udaljeni oko 10 metara od ošt. P. i svj. V. S. „koji su se potukli“ i da je opt. O. pred njim izvadio iz hlača preklopni nož, on da ga je smirivao pa da je opt. spremio nož nazad u džep naime da je pitao opt. O.  „što ćeš me ispikati“ a da je opt. rekao „ne, tebe neću nego tvog prijatelja“, da je kada je skužio da mu od optuženika ne prijeti opasnost nastavio istog smirivati, da ga je zagrlio  i govorio mu razne smirujuće riječi, da je mislio da će ga isti poslušati i da na neće nasrnuti na ošt. P. nožem „ali kako je osoba (opt. O.) vidjela da J. udara V. osoba je sa nožem u desnoj ruci mene samo obišla, prethodno mi izašavši iz zagrljaja te se uputio prema J. i koliko se sjećam mislim da je osoba sklonila nož iz ruke u zadnji džep od hlača te su međusobno izmijenili par fizičkih udaraca rukama, valjda je ta osoba mislila kako neće uspjeti svladati J. te je potom ponovno izvadila nož i J. ubola više puta, a čuo sam J. kako govori – ubo me u pluća zovi hitnu, upomoć, upomoć“ (prvo ispitivanje) odnosno da je došlo do fizičkog sukoba između ošt. P. i V. (svj. S.), a da su u tom trenutku on i opt. O. bili udaljeni od njih jedno 10 metara i da je opt. O. pred njim izvadio nož pa da ga je on smirivao govoreći da su do sada zajedno pili pa da je opt. O. spremio nož u džep i da je on malo tada odstupio od opt. O. a kako je ošt. P.  „savladao V. … nokautirao ga šakom u bradu  i V. se otkotrljao niz cestu“  da se on okrenuo da vidi tko se to otkotrljao a da je opt. O.  prošao njemu iza leđa,  i sa tim nožem kojeg je drugi put izvadio ozlijedio P., naime da je on krenuo do V. da se V. ne diže jer je V. htio ponovno ići do ošt. P., da je V.  bio rekao nešto „Sada ću te potrgati“ ili slično i da je dakle on bio nad V. „pridržavao ga na tlu da se ta situacija smiri“ i govorio mu da se smiri, da nije očekivao da će mu opt. O. proći iza leđa do ošt. P., da je u jednom trenutku povikao ošt. P.  da bježi.  Dakle,  svjedok P. vidi da  opt. O. u dva navrata vadi nož premda za to nema nikakve potrebe, a u trenutku kada opt. O. kreće prema ošt. P. i zadaje mu povrede nema nikakvog sukoba između ošt. P. i svj. S., ošt. P. je cca 10 metara dalje i kada dakle opt. O. s nožem u ruci trči prema ošt.  P. i nanosi mu potom ozljede iz izreke presude jasno je da opt. O. ne postupa u prekoračenju nužne obrane, a kako to navodi obrana optuženika. Naime, nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad a jasno je da u konkretnoj situaciji, kada opt. O. kreće sa nožem u ruci prema ošt. P. nije postojao nikakav istodobni ili izravno predstojeći protupravni  napad ošt. P. ni prema opt. O. ni prema svj. S.  Nedvojbeno je da ošt. P. nije u tom trenutku imao nikakav nož ili neko drugo oruđe ili oružje, nedvojbeno je da je opt. O. i prije no što prilazi ošt. P. dakle kada prvi put vadi nož na pitanje svj. P. „Hoćeš me ispikati“ rekao „Ne tebe neću nego tvog prijatelja“ a kada dolazi do ošt. P. kojem svj. P. viče „Bježi ima nož“ i kada ga ošt. P. pita „Hoćeš me stvarno upiknuti“ opt. O. počinje bez riječi ubadati ošt. P. itd., dakle jasno je da nema ovdje ni nužne obrane ni prekoračenja nužne obrane.  Naime, i  ošt. P.  ističe da je u jednom trenutku vidio da je D. izvukao preklopni nož  a u drugom trenutku da je već  bio sklopio nož i stavio ga u džep, a  nakon nekog vremena „sve se jako brzo odvijalo, ponovno je izvadio nož te izbacio oštricu i krenuo prema meni, J. je vikao da bježim, ja sam nekako ostao ukipljen, nisam mogao vjerovati pa sam ga pitao - hoćeš li me stvarno upiknuti",  odnosno da je nogom u prsa udario u samoobrani V. koji da nije pao od tog udarca, opt. da je bio prilično blizu, nekih 4 – 5 metara dalje, da je V. ponovno krenuo prema njemu a u tom trenutku da je opt. bio udaljen jedno 10 metara dalje i onda da je opt. potrčao, on da je stao i kada je opt. došao na nekih pola metra od njega opt. O. da je izvadio nož iz džepa hlača i bez riječi ga počeo ubadati.

 

4.8. Nepristrana svj. B. M., istakla je da misli da je čula da J. upozorava ošt. „Bježi, ima nož“ a pretpostavlja da se ovo „ima nož“ odnosilo na optuženika „jer dok se optuženik nije pojavio nož se nije spominjao“, čula je i da J. govori opt. O. „hoćeš li me stvarno upiknuti“, naime iako je izričita  u tome da nije vidjela način na koji je ošt. zadobio ozljede  navodi da je čula da ošt. J. vrišti i govori „uboo me“,  a jednako tako izričita je u tome da je upravo svj. V. S. bio taj koji je započeo svađu sa ošt. P., da se svj. S. protivio što one idu sa ošt. i prijateljem a opt. O. da se tada „okrenuo i otišao prema dolje i onda se vratio, D. se vratio kada su se V. i J. počeli tuči … D. je bio na cesti ispred ograde a počeo se vraćati kada su se J. i V. počeli tuči“. I svj. R. T. navodi da je svj. S. pozivao ošt. na fizički obračun te da je krenuo na ošt. pa navodi kako misli da je opt. bio krenuo prema doma i onda kada je svj. S. krenuo na J. i kada su se počeli svađati da je i opt. O. došao do ošt. J. ali da nije vidjela što se desilo, da je samo čula „plućno krilo“ ili slično i da se onda opt. O. spuštao i rekao na engleskom „nemojte se sa mnom zajebavati“ a da je J. otišao do ošt. J.  Svj. A. J., koja nema razloga za lažno iskazivanje, navodi da je čula da opt. O. govori „you want gang shet you get gang shet“ prije no što su opt. i ošt. „ustrčali prema gore, prije no što sam čula vrisak J.“ no i ona ističe kako je upravo svj. S. V. bio taj koji je prvi krenuo na ošt. i da je među istima nastalo naguravanje a „D. se udaljio i onda se vratio i onda su oni otišli uzbrdo i onda smo čuli da J.viče – ubo me, zovite hitnu“. Na raspravi svj. S. V. iako nastoji minorizirati svoju ulogu u zbivanjima inkriminirane prigode  navodeći da njega ošt. nije udario „nitko nikoga tu nije udario“, ističe, a nakon što mu je predočen iskaz dan prilikom prvog ispitivanja,  da je on bio sa prijateljem ošt. 10 metara dalje i  da je vidio prepirku između ošt. i opt. „koji su bili malo dalje u brdu, imao sam kraći razgovor sa prijateljem ošt. kada je opt. protrčao kraj mene … D. je rekao nešto kao – bježite, ispikao sam ga, no nisam siguran da su to baš te riječi…“, dakle jasno je da u trenutku kada opt. O. ide sa nožem u ruci prema ošt. P. između ošt. P. i svj. S. nema nikakvog sukoba, njihova međusobna udaljenost je 10 metara kako je to uostalom iskazao i nepristrani svj. P. Prilikom prvog ispitivanja svj. S. priznaje da se počeo svađati sa ošt. P., priznaje da ga je ošt. P. „lupio nogom u prsa“ nakon čega je on bio sa prijateljem ošt. (svj. P.) koji je bio sa opt. O. pa dodaje kako su se potom međusobno tjelesno sukobili opt. O. i ošt.  P. pa da su u jednom trenutku prestali no nakon par trenutaka da su se ponovno počeli tući, svi ostali da su bili udaljeni otprilike 10 metara i da je u jednom trenutku  prijatelj ošt. (svj. P.)  viknuo „makni nož“ pa da  se  okrenuo i vidio kako „D. V. trči u smjeru centra M.“ dok se ošt. uhvatio za trbuh i pao na tlo  a u trenutku prolaska kraj njega opt. O. da mu je rekao „Izbo sam ga nožem bježi, bježi“. Dakle, iz svih naprijed navedenih iskaza jasno proizlazi da u trenutku kada opt. O. kreće prema ošt. P. nikakvog sukoba između svj. S. V. i ošt. P. nema. Iz zapisnika o očevidu, a koji je započet dana 03. kolovoza 2020. godine u 11:00 sati jasno proizlazi da mjesto događaja – M., Ulica kralja T. ispred kućnog broja ..... (na kojoj adresi se nalazi hotel M. i u prizemlju ronilački centar S M) nije osiguravano po policijskim službenicima i da je izmijenjeno utoliko što je uslijed nepovoljnog terena i izrazito nepovoljnih vremenskih nepogoda koji su vladali neposredno prije, za vrijeme i nakon događaja došlo do bujičnih tokova na cesti što je za posljedicu imalo uništavanje dokaza na mjestu događaja, inače samo mjesto događaja vidljivo je u fotodokumentaciji očevida  (list 1/448 – 451 spisa) dakle  nedvojbeno je da su tragovi krvi ošt. P. sa mjesta događaja uništeni zbog kiše i bujičnih tokova, no kako je i naprijed navedeno nedvojbeno je da je ošt. P. iz zadobivenih ozljeda krvario na što ukazuju i tragovi krvi pronađeni na njegovoj odjeći a osim toga iz iskaza  svj. S. jasno slijedi da je, nakon bijega opt. O. jedno vrijeme trčao za istim a potom se vratio i  uočio krv po cesti nakon čega odlazi do hotela M.   a činjenica je i to da su na vještačenje bile dostavljene i tenisice opt. O. „sa vrlo oskudnim tragovima nalik razvodnjenim tragovima krvi“ a vještačenjem traga krvi s vanjskog bočnog ruba potplate lijeve tenisice  utvrđen je djelomičan, miješani DNA profil, nepogodan za identifikaciju osoba dok analizom uzorka spornih tragova s desne  tenisice optuženika nisu dokazani biološki tragovi za identifikaciju osoba.

 

4.9. Sve naprijed navedeno ukazuje na neprihvatljivost obrane opt. O. o tome da je nakon početka sukoba (verbalnog) između V. i ošt. P. otišao „a oni su ostali tu uzbrdo“ i da je, kako je odlazio, čuo udarac, jauk pa da je potrčao nazad „vidio sam da je S. u lošem stanju … vidio sam da je V. na podu i da su njih dvojica nad njim, činilo mi se da ga cipelare pa sam tjelesno uletio među njih i tada zadobio par udaraca … znam da sam dobio udarac u glavu, nogu, nije mi jasno što se dogodilo“, naime nedvojbeno je da svj. S. nije bilo cipelaren nego držan po svj. P. jer je ponovno htio ići napasti ošt. P. koji je tada   bio 10 metara dalje i da dakle nije opt. O. „tjelesno uletio među njih“ niti je „uletio jer je htio pomoći V.“ jer V. u tom trenutku nikakva pomoć nije bila potrebna. Kao daljnji razlog  zašto se vratio opt. O. navodi da su ošt. P. i svj. P. govorili da su iz Z., da imaju utoku „a utoka je pištolj odnosno meni je to tako zvučalo“, što je naravno neprihvatljivo. Jednako tako neprihvatljiva je obrana opt. O. vezano za navodne povrede koje je zadobio naime  prilikom prvog pregleda u 06:43:00 sati (toč. 3.4. presude) opt. O. žalio se na bol u desnoj polovici mandibule (donja čeljust) te lijevom femuru (lijeva bedrena kost) međutim liječnik navodi „Palpatorno bez nestabilnosti, bez otoka i crvenila, nema vidljivih vanjskih ozljeda, fizikalni i neurološki status b.o.“, u prilikom pregleda u 10:30 sati liječnik navodi „ne može mokriti, prije dva sata pokušana kateterizacija ali bezuspješno, sada ga boli u području uretr…“, prilikom pregleda u 15:00 sati navodi se „boli ga penis od kateterizacije, ostale tegobe negira“ dok se u nalazu psihijatra u 12:41 sati, između ostalog navodi „neurednog vanjskog izgleda, bez vidljivih vanjskih ozljeda … šepa zbog boli u koljenu“, dakle jasno je da nikakve povrede ni od ošt. P. niti od bilo koga drugog opt. O. nije zadobio u inkriminiranom događaju.

 

4.10. Da je upravo opt. O. bio taj koji je imao nož i koji je tim nožem zadao povrede ošt. P., osim iz naprijed navedenog, nedvojbeno slijedi iz slijedećih činjeničnih utvrđenja:

 

-  svj. R. B., koji je tu večer – 02./03. kolovoza 2020. godine  bio u društvu opt. O. zv. V. i svj. S. V., prilikom prvog ispitivanja, jasno i nedvosmisleno navodi da je u jednom trenutku otišao u osobni automobil spavati kako bi bio odmoran za povratak kući, da je automobil bio parkiran u mjestu M., na parkiralištu udaljenom svega par stotina metara od lokala J, na rivi  i da ga je oko 6 sati ujutro probudio „D. zv. V.“ (opt. O.) koji je ušao u auto i rekao mu da je bilo neko sranje, da su se potukli on i V. protiv nekoga i tom prilikom on da je nekoga „ispikao“, da je „V.“ bio jako uspaničen i govorio da mora bježati jer da će doći „murija“  što da je ponovio nekoliko puta, da je „D.“ (opt. O.) u rukama imao stvari od V. pa da je on  pomislio da se V. nešto dogodilo i da je tražio od  opt. O. da ga odvede do V. „da provjerim kako je V. iako je bio D. jako uspaničen i govorio da mora bježati jer će doći murija što je ponovio više puta ipak je pristao da ide sa mnom tražiti V.“  pa da su se uputili u pravcu centra M gdje ih je nedugo potom zatekla policija. Dakle, jasno je da je opt. O., nakon počinjenja kaznenog djela, dotrčao do svj. B. dok je svj. S. V. jedno vrijeme trčao za opt. O. a potom je otišao u hotel M gdje je ošt. P., kojeg je do hotela doveo svj. J. P.,  pružena pomoć. Svj. B. nema razloga za eventualno lažno svjedočenje pogotovo stoga što je on bio dio društva opt. O. pa se njegov iskaz dan prilikom prvog ispitivanja, kako je to naprijed navedeno, prihvaća kao istinit i vjerodostojan. Naime, na raspravi svj. B. mijenja ovaj svoj iskaz i navodi da se sam probudio, da nije bilo nikoga pa da je krenuo prema plaži i sreo D. (opt. O.) a uto da su naišla dva policajca i rekla im da idu sa njima, dakle da nikakvog njegovog razgovora sa opt. O. nije bilo, da nije potpisao zapisnik sa lista 19 - 20 spisa, da je u PP K rekao „nešto sitno“, da se prvi dio desio kako se to i navodi u zapisniku, da nije točan dio zapisnika gdje se govori o tome da bi opt. O. došao u vozilo, da ne zna „tko je izmislio odlomak koji počinje riječju „odlaskom“ a završava riječju „policija“ itd., no jasno je da je ovakav iskaz usmjeren na to da se pomogne opt. O. pogotovo obzirom na  pojedinosti koje svj. B. navodi u svom prvom iskazu, a kako je to naprijed navedeno; 

 

- svj. V. S., prilikom prvog ispitivanja ističe da je  u jednom trenutku prijatelj ošt.  P. (svj. J. P.)  povikao „Makni nož“ pa da se on okrenuo i vidio kako opt. O. trči u smjeru centra M dok se ošt. P.  uhvatio za trbuh i pao na tlo, da mu je opt. O. u trenutku prolaska kraj njega rekao  „Izbo sam ga nožem, bježi, bježi“ pa da je počeo trčati za opt. O. no da ga nije sustigao, da od brzine događaja nije vidio nož kod opt. O. jer da je u tom trenutku pogledom bio fokusiran na ozlijeđenog muškarca, da je uočio krv na cesti a potom da je otišao u hotel M i uočio da se ošt. P. pruža pomoć. Dakle, i iz iskaza ovog svjedoka posredno proizlazi da je povrede ošt. P. zadao upravo opt. O. i to nožem jer upravo njemu opt. O. govori  „Izbo sam ga nožem, bježi,  bježi“. Na raspravi svj. S. navodi da je razgovarao sa prijateljem ošt. P., dakle sa svj. P. i da je u jednom trenutku vidio da oštećeni leži na podu a kraj njih da je protrčao  opt. O.  koji da je rekao nešto kao „Bježite, ispikao sam ga“ no nije siguran da su to baš te riječi a ovakvo odstupanje od iskaza danog prilikom prvog ispitivanja sasvim je razumljivo kada se ima u vidu protek vremena od događaja do ispitivanja na raspravi, jasno je da mu je događaj prilikom prvog ispitivanja, a pogotovo u pogledu točnih riječi koje su izgovorene, bio svježiji;

 

- svj. J. P., kojem sud nema razloga ne vjerovati jer je iskazivao jasno, nepristrano i uvjerljivo, ističe da je vidio da opt. O. u dva navrata vadi preklopni nož iz hlača, i to prvi put nakon što je ošt. P. udario svj. S. nogom u području prsa  a u kom trenutku su opt. O. i on udaljeni od ošt. P.  i opt. O. jedno 10 metara pa svjedok  smiruje opt. O. koji sprema nož  a kako je ošt. P. „savladao V. … nokautirao ga i V. se otkotrljao niz cestu“  svjedok navodi da se okrenuo da vidi tko se to otkotrljao a da je opt. O. prošao njemu iza leđa „i sa tim nožem kojeg je drugi put izvadio ozlijedio P.“, pa da je on  u jednom trenutku povikao ošt. P. da bježi  jer da optuženik ima nož „no oštećeni nije bježao jer je vjerojatno bio pod tim utjecajem kokaina koji vam daje osjećaj neke sigurnosti, zadržao se na tom mjestu i vidio sam da je oko svoje ruke omotao hudicu kako bi se obranio od tog noža i povlačio se unatrag i tu je čekao“.  Da se doista radi o preklopnom nožu, a kako to i navodi svj. P.  osim uvida u KOP 4/21  vidljivo je i iz fotodokumentacije sa lista 180 – 184 spisa;

 

- nepristrana svj. B. posebno ističe da nije cijelo vrijeme gledala što se dešava na cesti, da se D. (optuženik) počeo vraćati kada su se J. i V. počeli tući, da misli kako je čula da J. upozorava ošt. J. riječima „Bježi ima nož“ a pretpostavlja da se to odnosilo na optuženika „jer dok se on nije pojavio nož se nije spominjao“, nadalje da je čula da ošt. govori optuženiku „Hoćeš me stvarno upiknuti“  dok  svj. R. T. između ostalog navodi  „onda je i D. krenuo na J. i samo sam čula da je J. rekao J. – plućno krilo, ili slično i onda se D. spuštao“ dakle vidimo da su opt. O. i ošt. P., i po iskazu ove svjedokinje bili sami, odvojeni od ostalog društva a tome ide u prilog i iskaz nepristrane  svj. J.  koja navodi „i onda su se J. i D. maknuli uzbrdo i onda sam čula vrisak … čula sam da je J. vikao J. – pazi ima nož“ itd.

 

4.11. Obzirom na sve naprijed navedeno neprihvatljiva je obrana opt. O. da nije imao namjeru nikoga ozlijediti, ubosti, da je htio pomoći V. itd. a osim toga:  

 

-  činjenica je da je ošt. P. visok 183 cm, a težak 62 kg, da je tu večer kako sam priznaje „poprilično popio ali sam bio svjestan“ dok je opt. O.  tempore criminis bio težak 78 kg a  visok je  190 cm a osim toga u ruci je imao preklopni nož dužine oštrice 10 cm. Nadalje iz iskaza nepristranog svj. J. P. proizlazi da je pitao opt. O., nakon što je isti prvi put izvadio nož „Hoćeš me ispikati“ a opt. O. kaže  „Ne tebe neću nego tvog prijatelja“, pa svj. P. nastavlja smirivati opt. O. jer je „skužio“ da njemu od opt. ne prijeti opasnost a kada opt. O. prolazi potom iza njega i ponovno vadi nož svj. P. upozorava ošt. „Bježi, ima nož“. Kada se nadalje ima u vidu iskaz ošt. P.  da je opt. O., koji je ponovno izvadio nož, izbacio oštricu i krenuo prema njemu a na što je on „ostao nekako ukipljen, nisam mogao vjerovati“  pitao „Hoćeš li me stvarno upiknuti“ a da je opt. O. bez riječi zamahnuo punim krugom ruke „i ubo me oštricom noža prvotno u jetru ali nije stao već me pokušao ubosti u nogu, uspio sam se obraniti pa me je posjekao po ruci, u tom trenutku ja sam se primio za ruku a on me je oštricom noža uboo u pluća a zatim u kuk, on je mahnito ubadao tim nožem …  ja sam tada počeo bježati, skočio sam kroz grmlje a on me neko vrijeme pratio, u jednom trenutku odustao je od toga da trči za mnom, vratio se na mjesto gdje su bile djevojke te im pokazao nekakav čudan znak i rekao „If you fuck with the gang you will be fucked“ dakle, kada se imaju u vidu navodi ošt. P. o tome kako je zadobio ozljede, pogotovo navod da ga je opt. O.  jednostavno počeo ubadati gdje god je stigao a on straha da nije ništa govorio jasno je da je opt. O. postupao u namjeri da usmrti ošt. P. ali je u tome spriječen bježanjem ošt. P.;

 

- činjenica je da je opt. O.  iz džepa hlača izvukao preklopni nož duljine oštrice 10 cm, da je taj nož nakon što ga svj. J. P. smiruje stavio u džep a nakon toga ponovno vadi nož i ozljeđuje oštećenog pa kada se ima u vidu da mu, između ostalih, zadaje osobito tešku tjelesnu povredu u vitalni dio tijela – ubodna rana na prednjoj stjenci prsnog koša desno u razini VII i VIII međurebranog prostora s prijelomom VII desnog rebra i ozljedom ošita te donjeg režnja desnog plućnog krila i desnog režnja jetre s posljedičnim krvarenjem u prsište što čini funkcionalnu cjelinu , da je ova ozljeda obzirom na dubinu ubodnog kanala od  5 – 6 cm nastala zamahom na granici srednjeg do jakog intenziteta dok je ubodno rezna rana na prednjoj trbušnoj stjenci bočno desno iznad crijevnog grebena, a što je također ozljeda u vitalni dio tijela, mogla nastati  zamahom nekog srednje jakog intenziteta i da je život ošt. P. spašen samo zahvaljujući hitnoj liječničkoj pomoći, jasno je da su neprihvatljivi navodi opt. O. o tome kako nikoga nije htio ozlijediti;

 

- nepristrani svj. B., svj. T., svj. P. suglasno navode da je opt. O. odlazeći na engleskom odnosno prevedeno na hrvatski jezik rekao  „Ako želiš gangsterska sranja onda ih i dobiješ“ odnosno  „Nemojte se sa mnom zajebavati“  odnosno „Ako se zajebavaš sa bandom bit ćeš sjeban“,  a to da je bilo rečeno  kada opt. O.  i svj. S. V. počinju bježati (nakon što je ošt. ozlijeđen), a jasno je da je to bilo upućeno ošt. P. dok svj. A. J. navodi da je opt. O. rekao „you want gang shet you get gang shet“ i to prije no što su opt. i ošt. „ustrčali prema gore, prije nego sam čula vrisak ošt.“,

 

dakle, kada se ima u vidu ukupnost ponašanja opt. O. u inkriminiranom događaju kako je to naprijed navedeno jasno je da se u njegovom ponašanju stječu sva bitna obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110 u vezi čl. 34 KZ/11, počinjenog sa izravnom namjerom, pogotovo kada se ima u vidu i to da je život oštećenika spašen zahvaljujući kirurškom zahvatu obzirom da je postojala opasnost od iskrvarenja.

 

4.12. Odlučujući o vrsti i visini kazne vijeće je uzelo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća odnosno manja pa je uz primjenu propisa o ublažavanju kazne, a imajući u vidu i to da se radi o kaznenom djelu u pokušaju opt. O. za kazneno djelo ubojstva u pokušaju izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci.

 

4.12.1. Kao otegotno vijeće je opt. O. cijenilo njegovu dosadašnju osuđivanost te činjenicu   da je  višestruko ubo ošt. P., a što ukazuje na visoki intenzitet kriminalne volje i upornosti u počinjenju kaznenog djela.

 

4.12.2. Iz provedenog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja, a koje vijeće u cijelosti prihvaća jer je dano objektivno, nepristrano i stručno jasno proizlazi da opt. O. pokazuje crte ličnosti iz reda antisocijalnog spektra, ima potpuno razvijenu ovisnost o opijatima zbog čega su njegove intelektualne i volutativne sposobnosti tempore criminis bile smanjene ali ne u težem stupnju, pa mu je ta okolnost cijenjena kao olakotna.   Nedvojbeno je i to da je opt. O. tempore criminis bio u pripitom stanju sa koncentracijom od 0,70 gr/kg a kako to proizlazi iz provedenog toksikološkog vještačenja, koje vještačenje kao i dopunu istog po stalnom sudskom vještaku V. D. B., vijeće u cijelosti prihvaća jer su dani objektivno, nepristrano i stručno međutim jasno je da mu se to pripito stanje ne može cijeniti kao olakotna okolnost  premda po navodu vještaka kod ovakve koncentracije dolazi, između ostalog do gubitka samokontrole, razdražljivosti, svadljivosti i mogućnosti ulaska u neke konfliktne situacije.

 

4.12.3. Činjenica je nadalje da je presudom Općinskog suda u P poslovni broj K-157/2019 od 21. ožujka 2019. (pravomoćna i izvršna 23. svibnja 2019. godine) opt. O. oglašen  krivim zbog kaznenih djela iz čl. 229 st. 1 t. 1 u vezi čl. 228 st. 1 KZ/11 i dr., te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine a u koju kaznu mu je uračunato vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 11. prosinca 2018. godine pa nadalje (list 1/439 spisa). Rješenjem Županijskog suda u P – P, poslovni broj Ik I-163/20 od 27. svibnja 2020. godine opt. O. otpušten je sa izdržavanje jedinstvene kazne zatvoru u trajanju od 2 godine na koju kaznu je osuđen pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u P broj K-157/19 od 21. ožujka 2019. godine, a koji uvjetni otpust „započinje trenutkom otpusta s izdržavanja kazne zatvora koji će dan biti određen posebnim nalogom te koji traje do isteka neizdržanog dijela kazne zatvora na koju je osuđen tj. do 11. prosinca 2020.“ (list 2/440 spisa) a iz potvrde Zatvora u P - P (list 3/441 spisa) proizlazi da je opt. O. otpušten na uvjetni otpust dana 05. lipnja 2020. godine temeljem naloga Županijskog suda u P - P od 03. lipnja 2020. godine te da mu je kazna tekla od 11. prosinca 2018. godine, a uvjetni otpust traje od 05. lipnja 2020. godine do isteka neizdržanog dijela kazne na koju je osuđen tj. do 11. prosinca 2020. godine. Kako je kazneno djelo pokušaja ubojstva (pobliže opisano u izreci presude) počinjeno  dana 03. kolovoza 2020. godine dakle u vrijeme kada se opt. O. nalazio na uvjetnom otpustu po naprijed navedenoj presudi Općinskog suda u P i kako je odredbom čl. 61 st. 1 KZ/11 propisano „Počini li osuđenik dok je na uvjetnom otpustu jedno ili više kaznenih djela za koje mu je izrečena kazna zatvora od jedne godine ili teža kazna sud koji mu je izrekao tu kaznu opozvat će uvjetni otpust i osuditi ga na jedinstvenu kaznu primjenom čl. 51 i čl. 53 st. 1 ovog zakona“, dakle kako nije proteklo dvije  godine od dana isteka izrečene kazne (čl. 61 st. 4 KZ/11) valjalo je opozvati uvjetni otpust i dio kazne koju je opt. O. izdržao, ne uračunavajući vrijeme provedeno na uvjetnom otpustu, uračunati u jedinstvenu kaznu zatvora.

 

4.12.4. Dakle, za kazneno djelo pokušaja ubojstva opt. O. izrečena je kazna zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci te je po čl. 61 st. 1 KZ/11 opozvan uvjetni otpust s izdržavanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 godine na koju je opt. O. osuđen naprijed navedenom presudom Općinskog suda u P te mu je uzeta kao utvrđena kazna zatvora iz te presude pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina. Uvjerenje je vijeća ovog suda da će se izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja – društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

 

4.13. Po čl. 54 KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora opt. O. valjalo je uračunati vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 03. kolovoza 2020. godine pa nadalje te vrijeme provedeno na izdržavanju kazne zatvora po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u P K-157/2019 od 21. ožujka 2019. (pravomoćna i izvršna od 23. svibnja 2019.) od 11. prosinca 2018. do 05. lipnja 2020. godine.

 

4.14. Kako je čl. 69 st. 1 KZ/11 propisano da će sud izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, valjalo je tu mjeru izreći opt. O. Naime, iz provedenog psihijatrijsko-psihološkog  vještačenja te dopune tog vještačenja na raspravi po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. G. A., a koja vještačenja vijeće u cijelosti prihvaća jer su dana objektivno, nepristrano i napose stručno nedvojbeno proizlazi da je opt. O. osoba koja ima potpuno razvijenu ovisnost o opijatima, kanabinoidu i kokainu  te zadovoljene dijagnostičke kriterije za postavljanje dijagnoze patološkog kockanja, da su upravo zbog njegove ovisnosti o drogama, njegove sposobnosti tempore criminis da shvati značenje svog postupanja i vladanja svojom voljom, bile smanjene ali ne bitno, i da je obzirom na odlučujuće značenje ovisnosti o drogama za počinjenje ovog djela, kao i na visok rizik u budućnosti od počinjenja novog djela, potrebno odrediti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti. Naime, u dopuni nalaza i mišljenja stalni sudski vještak prim. dr. sc. A. ističe  da se radi o osobi koja ima dugogodišnju ovisnost što je kronično stanje pa je za očekivati da će biti prisutna i u budućnosti i da će u situacijama  povećanih zahtjeva i stresa biti sklon uzeti psihoaktivno sredstvo koje mu se nađe pri ruci a u takvom stanju je onda i povećan rizik od počinjenja novog djela.

 

4.15. Kako je odredbom čl. 79 st. 2 KZ/11 propisano da sud može oduzeti predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela, to je od opt. O. valjalo oduzeti preklopni nož Cold Steel Code 4, sive metalne drške s metalnom kopčom, ukupne dužine 22 cm, dužine oštrice 10 cm, najveće širine oštrice 3 cm i dužine drške 12 cm.

 

4.16. Budući je proglašen krivim opt. O. obvezan je po čl. 148 st. 1 ZKP u vezi čl. 145 st. 1 i 2 toč. 1, 6, 7 i 8 ZKP/08 da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 kn koji iznos je odmjeren obzirom na trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka a u istom roku obvezan je i da podmiri troškove koji su unaprijed isplaćeni iz proračunskih sredstava bilo po ŽDO R, bilo po ovom sudu i to: nagradu branitelja po službenoj dužnosti odvj. H. u iznosu od 901,30 kn (list 387 - 389 spisa), nagradu stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. C. u iznosu od 3.820,00 kn (3.300,00 kn - list 197 spisa + 520,00 kn – list 459 spisa), nagradu isplaćenu Psihijatrijskoj bolnici V u iznosu od 7.275,00 kn (list 295 spisa), trošak Centra za forenzična istraživanja,  ispitivanja i vještačenja „I. V.“ i to za biološko vještačenje u iznosu od 25.694,00 kn (list 240 spisa) i toksikološko vještačenje u iznosu od 1.860,00 kn, (list 263 spisa), nagradu stalnih sudskih vještaka – prof. biol.  A. u iznosu od 800,00 kn (list 458 spisa), doc.dr.sc. A. u iznosu od 1.198,00 kn (list 457 spisa), toksikologa V. D. B., dr.med. u iznosu od 320,00 kn (list 613 spisa), putne troškove svjedoka B., J. i T. – za svaku po 240,00 kn (list 570 – 572 spisa) dok će se o svim ostalim troškovima, za koje su u vrijeme presuđenja nedostajali podaci o visini istih, donijeti posebno rješenje.

 

4.17. Rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kov-2/2021 od 22. ožujka 2021. godine  (pravomoćno 05. svibnja 2021. godine) djelomično je prihvaćen prijedlog opt. O. te su iz spisa izdvojeni pojedini dijelovi iskaza svj. A. Dž. i svj. K. P. (list 329 – 330, 350 spisa) a rješenjem Kov-2/2021 od 24. svibnja 2021. godine (list 359 – 360 spisa) odbačen je prijedlog opt. O. da se kao nezakoniti izdvoje iz spisa zapisnici o ispitivanju - žrtve J. P., o ispitivanju osumnjičenika pred ŽDO u R, o ispitivanju svjedoka S., P., B., Dž., P.,  te da se izdvoje zapisnik o očevidu, službena bilješka o intervenciji, zapisnik o oduzimanju predmeta, medicinska dokumentacija za P., nalaz i mišljenje glede bioloških tragova, fotodokumentacija očevida, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. C., nalaz toksikološkog vještačenja za opt., te nalaz i mišljenje Psihijatrijske bolnice V, Zavoda za forenzičnu psihijatriju na ime opt. O.

 

Odbijen je, kao neosnovan, dokazni prijedlog obrane da se provede „dopuna psihijatrijsko psihološkog vještačenja optuženika uzimajući u obzir navode svjedoka J. P. da je optuženik uzeo ¼ grama kokaina a znamo da kokain djeluje do 1 sat i da je P. rekao kako je optuženik poludio kada je vidio da J. udara V. nogom“ jer iz podataka spisa – pregled optuženika na Zavodu za hitnu medicinu te na Klinici za psihijatriju dana 3. kolovoza 2020. godine od 06:43:00 sati pa nadalje (list 24 – 27 spisa), provedeno toksikološko vještačenje itd.,  te činjenica da   iz provedenog psihijatrijsko psihološkog vještačenja optuženika  nedvojbeno proizlazi da je optuženik ovisnik o opijatima a stalni sudski vještak prilikom psihijatrijsko-psihološkog vještačenja imao je u vidu svu medicinsku dokumentaciju o liječenju optuženika od ovisnosti, sve podatke sadržane u sudskom spisu, osim toga razgovarao je sa optuženikom vezano za konzumiranje droga, obavljeni su testovi po psihologu, dakle provedeno je kompletno psihijatrijsko psihološko vještačenje optuženika i navod svjedoka J. P. o navodnom konzumiranju 1 grama kokaina (od strane njih 4) ni u kom slučaju, ne bi doprinio potpunijem i pravilnijem utvrđivanju činjenica u psihijatrijskom nalazu i mišljenju, a sve to vezano za ocjenu o ubrojivosti optuženika tempore criminis. 

 

 

U Rijeci, 25. veljače 2022. godine

 

 

                                                                                                                PREDSJEDNICA VIJEĆA

                                                                                                                              Ika Šarić

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

              Žalba se podnosi u 3 (tri) pisana primjerka ovome sudu a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.