Poslovni broj: Kzd-3/2021-23

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Kzd-3/2021-23

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika R. B. i N. Ć., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Božene Penić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika B. T., zbog kaznenog djela iz članka 154. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u S. pod poslovnim brojem KOz-DO-2/2021, nakon javno održane i zaključene rasprave 21. veljače 2022., u nazočnosti optuženika B. T., branitelja optuženika B. T., J. M., odvjetnika u S., opunomoćenice žrtve, M. M., odvjetnice u S., i zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u S., V. B., a objavljene 24. veljače 2022.,

 

p r e s u d i o    j e

 

OPTUŽENIK: B. T. (OIB: …), sin pokojnog S. i pokojne Z. rođene D., rođen ... u S., gdje i prebiva, na adresi ... državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 2.200,00 kuna, razveden, otac četvero djece, vlasnik stana, osuđivan

 

 

k r i v    j e

 

što je tijekom listopada 2017. godine u S., K. ulica br. … u obiteljskom stanu u dva navrata svjestan zdravstvenog stanja svoje kćeri djeteta – žrtve F. Š., rođene T., rođene ..., kod koje je dijagnosticirana laka mentalna retardacija, poteškoće u intelektualnom i psihičkom funkcioniranju, u cilju spolnog zadovoljavanja, za vrijeme dok je ležala u krevetu, legao pored nje, te je unatoč njezinom protivljenju počeo dirati po grudima, a kada mu se ona pokušala oduprijeti odgurujući ga od sebe, legao na nju, onemogućavajući joj da se pomakne, skinuo svoje, a potom njezine hlače i gaćice, te svojim spolovilom penetrirao u njezino i ejakulirao, uslijed čega je prilikom jednog od tih snošaja imenovana zatrudnjela, pa je 27. srpnja 2018. rodila kćer I. T.,

 

dakle, s drugom osobom uporabom sile izvršio spolne odnošaje, a djela su počinjena prema bliskoj osobi, žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine bolesti i invaliditeta, na način da je prilikom počinjenja jednog od kaznenih djela ta osoba ostala trudna,

 

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv spolne slobode – teška kaznena djela protiv spolne slobode – od čega jedno kazneno djelo opisano u članku 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1., 2. i 7. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo opisano u članku 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. i 2. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. st. 2. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

 

Najprije se optuženiku B. T. utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo kako slijedi:

 

- zbog kaznenog djela 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1., 2. i 7. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11, a na temelju članka 154. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 13 (trinaest) godina

 

- zbog kaznenog djela 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. i 2. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11, a na temelju članka 154. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) godina

 

Potom se optuženik B. T., na temelju članka 154. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11,

 

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) godina

 

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik B. T. na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 19.656,00 kuna (devetnaesttisućašesto pedesetšest kuna), od čega iznos od 17.656,00 kuna (sedamnaesttisućašesto pedesetšest kuna) predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna) predstavlja paušalnu svotu.

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo u S. podiglo je pred Županijskim sudom u S. optužnicu, pod poslovnim brojem KOz-DO-2/2021 od 8. lipnja 2021., protiv okrivljenika B. T. zbog dva kaznena djela protiv spolne slobode – teških kaznenih djela protiv spolne slobode – opisanih u članku 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1., 2. i 7. KZ/11 u svezi sa člankom 153. st. 1.  i sa člankom 152. st. 1. KZ/11.

 

Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik B. T. se izjasnio kako se ne smatra krivim zbog kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

 

Sud je odbio prijedlog obrane koji se odnosio na ispitivanje svjedoka I. P.

 

U odnosu na ispitivanje ovog svjedoka potrebno navesti kako svjedok P. nema nikakvih saznanja vezano za kaznena djela koja se optuženiku T. u ovom postupku stavljaju na teret, a što se tiče njega kao osobe tijekom postupka je izvršeno psihijatrijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B., tako da u tom vještačenju postoji sve ono što je potrebno vezano za osobnost optuženika. D., očito je da je ovakav prijedlog obrane usmjeren samo na odugovlačenje ovog postupka.

 

U dokaznom postupku ispitani su svjedoci Z. T. (list 313 spisa) i V. T. (list 313-314 spisa), dok je suglasnošću stranaka pregledana snimka o ispitivanju žrtve F. Š. od 02. ožujka 2021. (list 187 spisa), te su pročitani iskazi svjedokinje L. D. Š. od 22. prosinca 2020. (list 145-146 spisa) i svjedokinje A. K. od 20. siječnja 2021. (list 162-163 spisa), kao i sudsko psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje od 3. svibnja 2021. izvršeno po stalnim sudskim vještakinjama dr. S. B. i D. D. (list 218-241 spisa), biološko i kontaktno vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 12. travnja 2021. (list 250-253 spisa), psihijatrijsko vještačenje od 31. svibnja 2021. izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B. (list 255-263 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledan je i pročitan nalaz od 23. svibnja 2018. (list 5 spisa), izvješće stručnog tima Centra za socijalnu skrb S. od 9. kolovoza 2018. (list 14 spisa), podaci Centra J. B. (list 20-21 spisa), preslik članka sa "In portala" od 10. siječnja 2019. (list 22-24  spisa), rodni list za I. T. (list 28 spisa), rješenje Općinskog suda u S. pod poslovnim brojem R1-Ob-693/18 od 19. rujna 2018. (list 29-37 spisa), izvješće stručnog tima Centra za socijalnu skrb od 08. veljače 2019. (list 48 spisa), socijalna anamneza za F. T. od 18. veljače 2018. (list 49-54 spisa), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta-oštećenju funkcionalnih sposobnosti od 25. siječnja 2019. za F. T. (list 82-92 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb V. od 6. listopada 2020. (list 100 spisa), nalog Županijskog suda u S. pod poslovnim brojem Kir-t-300/20 od 4. prosinca 2020. (list 139 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 28. siječnja 2021. (list 168 spisa), zapisnik o uzimanju uzorka biološkog materijala radi molekularno-genetske analize od 28. siječnja 2021. (list 169 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 28. siječnja 2021. (list 171 spisa), zapisnik o uzimanju uzorka biološkog materijala radi molekularno-genetske analize od 28. siječnja 2021. (list 172 spisa), nalog Županijskog suda u S. pod poslovnim brojem Kir-t-28/21 od 10. veljače 2021. (list 179 spisa), kriminalističko tehničko izvješće od 22. veljače 2021. (list 194 spisa), nalog Županijskog suda u S. K.-t-59/21 od 15. ožujka 2021. (list 200 spisa). Na kraju je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika B. T. (list 245 spisa).

 

Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

 

U obrani koju je 16. studenog 2020. iznio pred Županijskim državnim odvjetništvom u S. (list 117 spisa), optuženik B. T. je naveo kako je on doma uzeo V. i F., kako je V. s njima živjela godinu dana, pa da se vratila, zaposlila i kako je davala 400,00 kuna za kuću, kako je uzela jednog psa kojeg je ostavila njemu, te kako je kupila i drugog, kako se on tome protivio, pa da je V. kazala kako će otići na policiju i prijaviti ga da joj je jebao sestru, a da joj je on rekao neka ode. Nadalje, optuženik je naveo kako je mislio da je to V. kazala u bijesu, ali kako je ujutro došla policija, te odvela F. i njezinu majku i kako su se vratile za nekih pola sata, kao i kako je zvao Centar za socijalnu skrb i raspitivao se za F. trudnoću, kako je F. bila na natjecanju u Z. i kako je ostala trudna, kako je kazala tko je otac djeteta, kako je napravljen DNA test i kako je utvrđeno da ta osoba nije otac djeteta. Isto tako, optuženik je naveo kako je F. s tim djetetom trebala u dom, ali kako su je izbacili i da se vratila kod njega, kako ne bi dolazila kući i kako bi je on tražio, kako bi išla prijavljivati ga policiji kako je tuče, a kako F. majka živi u Z.. Optuženik je naveo kako nije točno ono što mu se stavlja na teret, kako je F. znala spavati s njim u krevetu, kako su ona i sestra bile u istoj sobi, pa da bi F. došla kod njega u sobu gledati televiziju i onda da bi tu i zaspala, ali kako nikada nisu goli spavali, te kako je nikada F. nije dirao po grudima ili spolovilu, kako ga je ona prijavila policiji i kako je on morao dovesti deset svjedoka koji su potvrdili da taj dan nije ulazio u kuću. U obrani optuženik je naveo kako je taj dan kod njega bio njegov brat, prijatelj R. i A. K., kako se osuđen za nasilje prema ženi, te kako F. ima zdravstvenih problema, kako piše da ima shizofreniju, ali kako on misli da je ista hiperaktivna, kako su je vodili u bolnicu bez njegovog znanja i kako su joj dali neke tablete od kojih je bila umorna, kako joj on nije davao te tablete i kako se onda ona oporavila. Nadalje, optuženik je naveo kako je F. prvo išla u osnovnu školu, a onda u školu J. B. kako je ostala trudna i kako se trudnoća poklapala sa natjecanjem u Z., kako je on i danas u kontaktu s F., kako se i jučer čuo s njom, kako mu je porazbijala po kući i kako joj je kazao da je neće prijavljivati, kako je sa sadašnjim dečkom u vezi negdje oko dvije godine. Optuženik je naveo kako je F. jedan A., koji radi u autopraonici, slao poruke i kako je rekao da joj je dao 500,00 kuna za seks, kako su taj A. i F. kći isti, a da je to zaključio jer je vidio slike, a kako mu je F. kazala da nije s nikim spavala za novac, kako ovaj A. ima negdje oko dvadeset dvije godine.

 

Iznoseći obranu na raspravi održanoj 21. veljače 2022. (list 321-322 spisa), optuženik B. T. je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako se njegova kći F. trenutno nalazi kod njega, točnije kako se prije nekih 7-8 mjeseci vratila se živjeti kod njega, kao i kako s njim živi i njegova starija kći V.. Nadalje, optuženik je naveo kako on svoje kćeri uzdržava od mirovine, kako F. prima određenu invalidninu, ali kako taj novac zadržava za sebe i ne pridonosi za potrebe domaćinstva. Optuženik je naveo kako nije počinio ova kaznena djela, kako ne zna zbog čega ga je prijavila za ovo, da se to treba pitati nju, jer on to nije napravio, kako on ne zna tko je otac I., točnije kćeri koju je rodila njegova kći F., a kada je upitan je li on otac tog djeteta, optuženik je naveo kako ne trebao biti jer nije s njom imao spolne odnose. Na kraju obrane optuženik je naveo kako zna da je tijekom ovog postupka provedeno DNA vještačenje, ali kako ne znam što je u istom navedeno, a nakon što mu je predočen nalaz DNA vještačenja u kojem je navedeno da prema biostatističkom izračunu se iznimno snažno podupire hipoteza da je on zajedno s F. Š. biološki roditelj I. T., optuženik je naveo kako se to mora pitati F., kako on s njom nikada nije imao seksualne odnose, ali ako su rezultati takvi da je on spreman priznati to dijete.

 

Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik B. T. počinio jedno kazneno djelo opisano u članku 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1., 2. i 7. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo opisano u članku 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. i 2. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

 

Tijekom postupka optuženik B. T. je u cijelosti negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, te je naveo kako on nikada nije imao spolne odnose sa svojom kćeri, pa da tako nije niti otac djeteta koje je ona rodila.

 

              Prije svega potrebno je navesti kako su optuženik B. T. i žrtva F. Š. otac i kći, a da je tome tako proizlazi iz samih navoda optuženika i žrtve, kao i kako isto proizlazi iz socijalne anamneze za žrtvu F. T. (list 49-54 spisa). Dakle, nesporno je kako se navedene osobe mogu smatrati bliskim osobama, a sukladno definiciji bliske osobe iz članka 87. st. 9. u svezi sa st. 8. KZ/11.

 

Nadalje, stalne sudske vještakinje dr. S. B. i D. D. su vještačile žrtvu, te je na temelju njihovog zaključka utvrđeno kako se radi o osobi koja spada u kategoriju posebno ranjivih osoba.

 

Stalne sudske vještakinje su u svom vještačenju navele kako je F. Š. osoba čije su kognitivne sposobnosti u kategoriji LRM (retardatio mentalis levis) sa disperzijom rezultata prema UMR (Uredaba o metodologijama vještačenja) što odgovara mentalnoj dobi od 9 do 12 godina (list 241 spisa), kao i "…..Uz indikatore organiciteta i sa dijagnosticiranim poremećajem ponašanja i osjećaja, što je trajno i definitivno hendikepira u svim segmentima funkcioniranja, emocionalno je, pedagoški deprivirana, otežanog je funkcioniranja u situacijama  pojačanih zahtjeva. Emocionalno je nezrela, nestabilna, impulzivna, niske frustracijske tolerancije, izrazito sugestibilna, slabijih adaptacijskih sposobnosti. Učestalo je naglašenog agresivnog ponašanja, razdražljiva, infantilna u odnosu na dob, neadekvatno se smijulji, nekritična i bez uvida u svoje stanje, nepredvidivog reagiranja u različitim situacijama. Obzirom da psihologijska obrada ispitanice govori u prilog nižim kognitivnim, te njezine emocionalne nezrelosti ispitanica se nalazi u kategoriji osoba s teškoćama, prema čemu bi spadala u kategoriju posebno ranjivih osoba…." (list 241 spisa).

 

Isto tako, sam optuženik T. je u svojoj obrani potvrdio kako je znao da žrtva F. Š., koja je njegova kći, ima određenih zdravstvenih problema, pa je tako naveo "znam da ima zdravstvenih problema, kako piše da ima shizofreniju, ali kako on misli da je ista hiperaktivna, kako su je vodili u bolnicu bez njegovog znanja i kako su joj dali neke tablete od kojih je bila umorna, kako joj on nije davao te tablete i kako se onda ona oporavila".

 

Nadalje, kako je optuženik T. znao kako njegova kći F. Š. ima određenih teškoća proizlazi i iz činjenice kako je njegova kći sudjelovala na L. igrama S. olimpijade H. (od 22 do 24. rujna 2017. u Z.), a na kojim sudjeluju djeca, mladi i odrasle osobe s intelektualnim teškoćama, što je sam potvrdio u svojoj obrani, točnije kako je znao da njegova kćer ide na ove igre (list 117 spisa).

 

Kako je ranije spomenuto, optuženik B. T. u cijelosti negira počinjenje kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, za razliku od žrtve F. Š. koja je u svom iskazu na dokaznom ročištu pred sucem istrage navela drugačije (list 189 spisa), a s čitanjem tog iskaza se obrana i suglasila (list 320 spisa), iako se iskaz mogao pregledati i bez suglasnosti obzirom da je isti obavljen na dokaznom ročištu pred sucem istrage.

 

Tako je žrtva F. Š. u svom iskazu navela kako ju je otac silovao u dva navrata kada je imala sedamnaest godina, kako se to dogodilo u njegovoj sobi u koju je išla gledati televizor, te kako se to u oba navrata dogodilo navečer.

 

Nadalje, žrtva je navela kako je između ova dva navrata prošlo malo dana, a kako je prvi put bilo da je optuženik skočio na nju, kako ga je ona pokušavala gurati, ali kako nije mogla jer je bio previše "debel", pa je opisala kako joj je on skinuo gaće, zatim digao majicu, dirao je po grudima i kako joj ga je "tutnuo", kako ga je ona gurala, ali kako ga nije mogla odgurnuti jer je bio pretežak, kako je optuženik bio odjeven i kako je samo spustio hlače, kako je to bilo na krevetu i kako je ona ležala na leđima.

 

Isto tako, žrtva je navela kako joj je ovo bilo prvi put, kako je krvarila i kako ju je boljelo dok je optuženik "ovo" radio, te kako je ove prigode svršio u nju.

 

U odnosu na drugi put, žrtva je navela kako je optuženik ležao na krevetu u sobi, na stomaku, kako je ona morala masirati, kako je imao hlače, a majicu je skinuo, kako je ga je morala masirati i kako ga je masirala dok joj ruke "nisu otpale", ali kako ove prigode nije svršio u nju, već vani.

 

Sud je prihvatio ovakve navode žrtve F. Š. kao istinite i vjerodostojne, s tim kako potvrda da je njezin iskaz istinit proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještakinja dr. S. B. i D. D., a posebice iz biološkog i kontaktnog vještačenja izvršenog po C. za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja I. V. Z.

 

Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještakinja dr. S. B. i D. D. proizlazi kako je iskaz žrtve F. Š. vjerodostojan, pa su tako iste navele "….M. se smatrati da su događaji koje je F. Š. opisivala tijekom vještačenja autentični, dakle, rezultat su stvarno proživljenog iskustva…." (list 241 spisa).

 

Prema tome, iz iskaza žrtve F. Š. je razvidno kako je optuženik B. T. prilikom spolnih odnosa postupio protivno volji žrtve, kao i kako je primijenio silu, budući da je tako u svom iskazu navela žrtva, a sve kako je to ranije precizno navedeno (kako ona to nije željela, kako ga je ona gurala, ali kako ga nije mogla odgurnuti jer je bio pretežak).

 

Kako je optuženik B. T. zaista imao spolne odnose sa svojom kćerkom F. Š. proizlazi i iz biološkog i kontaktnog vještačenja izvršenog po C. za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 12. travnja 2021.

 

Naime, žrtva F. Š. je rodila kćer I. (rođena ...), a što proizlazi iz rodnog lista (list 28 spisa), na kojem nije navedeno ime oca za to dijete, ali tko je otac utvrđeno je na temelju ranije spomenutog vještačenja.

 

Tako iz biološkog vještačenja proizlazi kako su roditelji djeteta I. T. optuženik B. T. i žrtva F. Š., pa je tako navedeno "….Biostatstički izračun iznimno snažno podupire hipotezu da su B. T. i F. Š. biološki roditelji I. T. u odnosu na hipotezu da su nasumično odabrana osoba iz hrvatske populacije i F. Š. biološki roditelji I. T.…." (list 253 spisa).

 

Prema tome, očito je kako je otac djeteta žrtve F. Š. optuženik B. T., a koji joj je ujedno i otac, koje utvrđenje ukazuje kako su navodi žrtve da je optuženik u dva navrata s njom imao spolne odnose istiniti i vjerodostojni.

 

Isto tako, takvo utvrđenje potvrđuje dijete koje je žrtva rodila u mjesecu srpnju 2018. godine, pa je tako nesporno kako su ti odnosi morali biti u mjesecu studenom 2017. godine, jer je dijete rođeno nakon devet mjeseci od spolnih odnosa, a koliko vremenski traje normalna trudnoća u ženske osobe, a što opet ukazuje na istinitost i vjerodostojnost iskaza žrtve F. Š.

 

Tijekom postupka ispitani su i određeni svjedoci, i to L. D. Š., V. T., Z. T. i A. K.

 

              Svjedokinja L. D. Š., majka žrtve F. Š., nema nikakvih neposrednih saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, te je iskazivala o onome što je čula od drugih osoba, dok svjedokinja A. K. nema nikakvih saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet ovog postupka.

 

              Svjedok Z. T., brat optuženika B. T., također nema nikakvih saznanja vezano za utužena kaznena djela, dok svjedokinja V. T., kći optuženika B. T. i sestra žrtve F. Š., je prilikom ispitivanja navela kako je događaje potisnula u sebi i kako se vezano za ova kaznena djela ničega ne sjeća (list 314 spisa).

 

Međutim, unatoč iskazima navedenih svjedoka, činjenično stanje je u cijelosti utvrđeno na temelju iskaza žrtve F. Š. i biološkog vještačenja, a kako je to ranije sve detaljno obrazloženo, tako da iskazi drugih svjedoka nisu ni bitni za utvrđenje činjeničnog stanja.

 

Nadalje, potrebno je navesti kako je sud precizirao činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju, a na način kako je to navedeno u izreci presude.

 

Tužiteljstvo je optužnicom na teret optuženiku B. T. na teret stavljalo dva kaznena djela iz članka 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1., 2. i 7. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11.

 

Naime, nesporno je utvrđeno kako je optuženik T. sa žrtvom imao spolni odnos u dva navrata u mjesecu listopadu 2017. godine, ali samo u jednom tom spolnom odnosu je žrtva mogla ostati trudna, a ne prilikom oba.

 

Prema tome, sud je u izreci presude precizirao činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju, pa je tako utvrđeno kako je optuženik B. T. počinio jedno teško kazneno djela protiv spolne slobode iz članka 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1., 2. i 7. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11 i jedno teško kazneno djela protiv spolne slobode iz članka 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. i 2. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11, te na se na ovakav način išlo u korist optuženika, a ne na njegovu štetu, tako da sud nije prekoračio optužnicu jer se na ovaj način išlo u korist optuženiku.

 

Prema tome, nakon provedenog dokaznog postupka i izvedenih dokaza utvrđeno je kako je optuženik B. T. tijekom listopada 2017. godine u S., K. ulica br. … u obiteljskom stanu u dva navrata svjestan zdravstvenog stanja svoje kćeri djeteta – žrtve F. Š., rođene T., rođene ..., kod koje je dijagnosticirana laka mentalna retardacija, poteškoće u intelektualnom i psihičkom funkcioniranju, u cilju spolnog zadovoljavanja, za vrijeme dok je ležala u krevetu, legao pored nje, te je unatoč njezinom protivljenju počeo dirati po grudima, a kada mu se ona pokušala oduprijeti odgurujući ga od sebe, legao na nju, onemogućavajući joj da se pomakne, skinuo svoje, a potom njezine hlače i gaćice, te svojim spolovilom penetrirao u njezino i ejakulirao, uslijed čega je prilikom jednog od tih snošaja imenovana zatrudnjela, pa je 27. srpnja 2018. rodila kćer I. T.

 

Kod takvog stanja stvari, kod navoda žrtve F. Š., zatim biološkog i kontaktnog vještačenja izvršenog po C. za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja I. V. Z., kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik B. T. s drugom osobom uporabom sile izvršio spolne odnošaje, a djela su počinjena prema bliskoj osobi, žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine bolesti i invaliditeta, na način da je prilikom počinjenja jednog od kaznenih djela ta osoba ostala trudna, čime su se u njegovom postupanju ostvarena obilježja jednog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1., 2. i 7. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11 i jednog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. i 2. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11.

 

Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika B. T. prema kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je optuženik u odnosu na oba kaznena djela koja su predmet ovog postupka postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svojih protupravnih ponašanja i da je želio njihovo počinjenje, čime se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje jednog kaznenog djela iz članka 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1., 2. i 7. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela iz članka 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. i 2. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženik B. T. ove prigode postupao s izravnom namjerom, budući da je protivno volji žrtve F. Š. i uz uporabu sile, sve kako bi zadovoljio svoje spolne potrebe, izvršio, i to u dva navrata spolni odnos  sa svojoj kćeri, koja ujedno spada u kategoriju posebno ranjivih osoba. Dakle, ovakvo postupanje optuženika T. ukazuje kako je u ova dva navrata postupao s izravnom namjerom.

 

Vezano za ubrojivost optuženika B. T. u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje. Isto tako, ovdje je potrebno navesti kako je tijekom postupka izvršeno psihijatrijsko vještačenje optuženika B. T. po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B. i u istom je navedeno kako je kod optuženika T. "mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima tempore criminis bila očuvana" (list 263 spisa).

 

Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

 

Ovaj sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti na strani optuženika B. T.

 

U odnosu na otegotne okolnosti sud je na strani optuženika B. T. u obzir uzeo njegovu kaznenu osuđivanost (list 245 spisa). Naime, iz izvatka iz kaznene evidencije razvidno je kako je isti osuđivan u više navrata, i to zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja u obitelji i nanošenja teške tjelesne ozljede, priključenja na energetski sustav bez odobrenja energetskog subjekta, odnosno trošenja energije bez ili mimo mjernih uređaja (u dva navrata), nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari, nanošenja teške tjelesne ozljede bliskoj osobi, opet zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, te zbog kaznenog djela krađe, dakle status specijalnog povratnika, na kojeg ranije uvjetne osude očito nisu djelovale, a glede promjene njegova ponašanja i suzbijanja kriminalne aktivnosti. Naime, optuženik se učestalo od 2009. godine pojavljuje kao počinitelj raznovrsnih kaznenih djela. Nadalje, sud je kao otegotne okolnosti uzeo jačinu ugrožavanja i pobude iz kojih su kaznena djela koja su predmet ovog postupka počinjena, kao i stupanj povrede optuženikovih dužnosti, zatim način počinjenja kaznenih djela, te posljedicu kaznenih djela koja su predmet ovog postupka.

 

Nakon što su u obzir uzete sve ove okolnosti ovaj sud je utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela koja se optuženiku u ovom postupku stavljaju na teret, pa je tako optuženik B. T. za kazneno djelo 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1., 2. i 7. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11, a na temelju članka 154. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 13 (trinaest) godina, a za kazneno djelo 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. i 2. KZ/11 u svezi s člankom 153. st. 1. i člankom 152. st. 1. KZ/11, a na temelju članka 154. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) godina.

 

Potom je optuženik B. T., na temelju članka 154. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) godina.

 

Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenih djela za koja je optuženik B. T. proglašen krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim. Naime, ovaj sud je zaključio kako u ovom slučaju radi o jednim od najmučnijih zločina na ovim prostorima, te kako sve manje od ovakve kazne bi značilo podcjenjivanje ozbiljnosti ovakvih kaznenih djela, dakle kako se ne može očekivati da bi se nekom drugom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja, već samo kaznom zatvora, pa je stoga optuženik B. T. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) godina.

 

Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja se optuženiku B. T. u ovom postupku stavljaju na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17). Naime, tijekom postupka došlo je do izmjena i dopuna KZ/11, te su tako 4. siječnja 2019. stupile na snagu izmjene i dopune („Narodne novine“, broj 118/18), kojim je za teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. st. 2. KZ/11 propisana sankcija ostala ista.

 

Isto tako, potrebno je navesti kako je tijekom postupka došlo do još jednih izmjena KZ/11, pa su tako 1. siječnja 2020. stupile na snagu izmjene i dopune („Narodne novine“, broj 126/19), kojim je maksimum propisane sankcija za ranije spomenuto kazneno djelo ostao isti, ali je došlo do promjene u minimumu sankcije, pa je tako ovim izmjenama kazna za kazneno djelo iz članka 154. st. 2. propisna od pet do petnaest godina (prije ove izmjene je bio od tri do petnaest godina), preciznije za izricanje rada za opće dobro, a koje odredbe se u ovom slučaju ne bi mogle primijeniti u odnosu na optuženika T.. Nadalje, ovim izmjenama brisan je članak 152., te je kontinuitet kaznenog djela iz članka 153. st. 1. u svezi s člankom 152. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18) u kaznenom djelu iz članka 153. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

 

Također, tijekom postupka došlo je do još jednih izmjena KZ/11, pa su tako 31. srpnja 2021. na snagu stupile izmjene i dopune („Narodne novine“ br. 84/21) u kojim je za teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. st. 2. KZ/11 propisana sankcija ostala ista, dakle od pet do petnaest godina.

 

Uzimajući u obzir sve ranije navedeno u odnosu na optuženika B. T. je trebalo primijeniti odredbe zakona koji je blaži za optuženika u ovom konkretnom slučaju, dakle odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18).

 

Opunomoćenica žrtve do kraja ovog postupka nije postavila imovinskopravni zahtjev, pa je tako je u tom smislu izostala formalna odluka upućivanja iste u parnicu.

 

Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, sukladno članku 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19), a koji ukupno iznose 17.656,00 kuna (sedamnaesttisućašestopedesetšest kuna), od čega se iznos od 7.730,00 kuna (sedamtisućasedamstotrideset kuna) odnosi na biološko i kontaktno vještačenje izvršeno po C. za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 1.200,00 kuna (tisućudvjestokuna) na vještačenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji D. D., ukupan iznos od 6.726,00 kuna (šesttisućasedamstodvadesetšest kuna) na troškove psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja izvršenog po stalnim sudskim vještacima dr. S. B. i D. D. (na dr. B. se odnosi iznos od 3.126,00 kuna, a na vještakinju D. iznos od 3.600,00 kuna), te iznos od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna) koji se odnosi na psihijatrijsko vještačenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B.

 

Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna).

 

Budući da je optuženik B. T. proglašen krivim, to je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 19.656,00 kuna (devetnaesttisućašestopedesetšest kuna).

 

U Splitu 24. veljače 2022.