1

 

                         

               Republika Hrvatska

            Općinski sud u Osijeku

      Stalna služba u Donjem Miholjcu

    Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac

                                                                                                                69. Pp-2504/2021-11

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

                                         

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika  V. E. d.o.o. G., II. okrivljenika A. K. iz G. i III. okrivljenika M. K. iz K., zbog prekršaja iz čl. 167. st. 1. toč. 9. Zakona o gospodarenju otpadom i dr. („Narodne novine“ broj 84/21), povodom optužnog prijedloga inspektorata, Klasa:351-02/21-10/450, Urbroj:443-02-01-13-21-31 od 29. srpnja 2021. godine, nakon održane glavne rasprave dana 22. veljače 2022. godine u prisutnosti branitelja I. i II. okr., te u odsutnosti tužitelja, I., II. i III. okrivljenika, te nakon donošenja i objave presude dana 24. veljače 2022. godine,

 

p r e s u d i o  j e

 

I okrivljenik V. E. d.o.o., sa sjedištem u G., MBS:…, OIB:…, predmet poslovanja: poljoprivreda i usluge povezane s njima i ostalo, prekršajno nije kažnjavan, kao pravna osoba,

 

II okrivljenik A. K., OIB:…, rođen…, drž. Ruske Federacije, s prebivalištem u G., prekršajno nije kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

 

III okrivljenik M. K., OIB:…, rođen… , drž. RH, s prebivalištem u K., nije kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

 

k r i v i  s u:

 

I              što kao proizvođač otpada, u vremenu od 20. svibnja 2021. godine do 10. srpnja 2021. godine, nisu osigurali zbrinjavanje otpada iz spremnika digestata (ostaci digestata sa komadima otpadne plastike), koji je zaostao nakon mehaničke obrade, na siguran način u skladu s čl. 5. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ 84/21), već su ga agrotehničkom mjerom unijeli i raširili na površini od cca 12500 m² vlastitog proizvodnog pogona Bioplinskog postrojenja D. M. na lokaciji u D. M. na k.č. br. 1124/3 k.o. D. M.

 

II              čime su I. okrivljena pravna osoba, II. okrivljenik kao odgovorna osoba i III. okrivljenik kao odgovorna osoba, postupili protivno odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom i time počinili prekršajno djelo, I. okrivljenik kažnjiv po čl. 167. st. 1. toč. 9. Zakona o gospodarenju otpadom, a II. i III. okrivljenik kao odgovorne osobe

 

69. Pp-2504/2021-11

 

 

u I. okrivljenoj pravnoj osobi, prekršaj kažnjiv po čl. 167. st. 2. u vezi st. 1. toč. 9. istog Zakona,

 

III              te se I. okrivljeniku, na osnovu čl. 167. st. 1. toč. 9. Zakona o gospodarenju otpadom, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 9.000,00 kuna (devettisućakuna)

 

IV              II. okrivljeniku se, na osnovu čl. 167. st. 2 u svezi st. 1. toč. 9. Zakona o gospodarenju otpadom, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisućekuna)

 

V              III. okrivljeniku se, na osnovu čl. 167. st. 2 u svezi st. 1. toč. 9. Zakona o gospodarenju otpadom, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisućekuna)

 

VI              Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona I., II. i III. okrivljenik su dužni, svaki, novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenici se upozoravaju da će se ukoliko u narečenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII              Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona I., II. i III. okrivljenik su dužni, svaki, platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna (tristokuna) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.              Inspektorat dana 29. srpnja 2021. godine izdala je prekršajni nalog protiv I., II. i III. okrivljenika kojim su okr. proglašeni krivim zbog prekršaja opisanog čl. 44. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19), kažnjiv po čl. 170. st. 1. toč. 11. i st. 2. istog Zakona, koji je u sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak.

2.              Okrivljenici uredno pozvani na glavnu raspravu određenu za dan 22. veljače 2022. godine nisu se odazvali pozivu i nisu opravdali svoj izostanak, niti su u spis predmeta dostavili pisanu obranu iako su na ovu mogućnost bili upozoreni u pozivu za glavnu raspravu. Sud drži da saslušanje okrivljenika nije nužno za pravilno utvrđenje stanja stvari, niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem izvršenog uvida u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja I. okr., inspektorata od 22. srpnja 2021. godine, izvršenog uvida u 5 fotografija koje prileže navedenom zapisniku, izvršenog uvida u

69. Pp-2504/2021-11

 

 

izvadak iz sudskog registra na ime I. okr., te posebice temeljem iskaza svjedokinje S. P., više inspektorice zaštite okoliša. Stoga je sukladno odredbi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona sud održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika, i bez njihovog saslušanja donio ovu presudu.

3.              U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka, S. P., izvršio je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja I. okr. inspektorata Klasa:351-02/21-10/450, Urbroj:443-02-01-13-21-28 od 22. srpnja 2021. godine (sa lista spisa 18 do 20), izvršio je uvid u razgledao pet fotografija priležećih uz navedeni zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru  (sa lista spisa 21 do 25), izvršio je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja I. okr. inspektorata, Klasa:351-02/21-10/450, Urbroj:443-02-01-13-21-18 od dana 28. lipnja 2021. godine, izvršio je uvid i razgledao tri fotografije (sa lista spisa 33), izvršio je uvid u izvadak iz sudskog registra na ime I. okr. , izvršio je uvid u izvadak iz PE na ime I. okr., izvršio je uvid u izvadak iz PE na ime II. okr. A. K. te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime III. okr. M. K.

4.              Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, kao i rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao ostvarena sva bitna obilježja prekršajnog stavljena na teret okrivljenicima na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te ih je stoga za iste prekršaje oglasio krivim.

5.              Optužnim aktom tužitelja okrivljenicima se stavlja na teret da kao proizvođač otpada, u inkriminiranom razdoblju, otpad iz spremnika digestata zaostao nakon mehaničke obrade i oporabe, nisu predali osobi koja obavlja djelatnost gospodarenja otpadom prema odredbama čl. 84. st. 7. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, nego su ga zaorali u površini od cca 12500 m², vlastitog pogona Bioplinskog postrojenja Donji Miholjac, na lokaciji u Donjem Miholjcu, Industrijska zona Janjevci bb, na k.č. br.1124/3 k.o. Donji Miholjac, te da su time postupili protivno odredbi čl. 44. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom i time počinili prekršaj kažnjiv po čl. 170. st. 1. toč. 11. i st. 2. navedenog Zakona, koji je bio na snazi do 31. srpnja 2021. godine, kada je stupio na snagu Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ br. 84/21).

6.              Kako se propis nakon počinjenja prekršaja izmijenio, sud je u skladu s odredbom čl. 3. st. 3. Prekršajnog zakona prethodno ispitao postoji li pravni kontinuitet tako da se činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te utvrdio da kontinuitet postoji u odredbi čl. 167. st. 1. toč. 9. Zakona o gospodarenju otpadom (za I. okr.), te u odredbi čl. 167. st. 2. u svezi st. 1. toč. 9. istog Zakona ( za II. i III. okr.).

7.              Nakon što je utvrdio pravni kontinuitet, sud je nadalje, u skladu s odredbom čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona utvrdio da je zakon o gospodarenju otpadom blaži za okr. od Zakonom o održivom gospodarenju otpadom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, obzirom da su novim zakonom propisane blaže kazne za počinitelja prekršaja u odnosu na zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, te je stoga na okr. primijenio upravo Zakon o gospodarenju otpadom koji je najblaži za počinitelja prekršaja.

8.              Da su okr. počinili prekršajno djelo kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude sud je našao utvrđenim i dokazanim temeljem izvršenog uvida u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja I. okr., inspektorata od 22. srpnja 2021.

69. Pp-2504/2021-11

 

 

godine, izvršenog uvida u 5 fotografija koje prileže uz  navedeni zapisnik, izvršenog uvida u izvadak iz sudskog registra na ime I. okr., kao i temeljem iskaza saslušane svjedokinje S.P.

9.              Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru u pravnoj osobi V. E. d.o.o. na lokaciji Bioplinskog postrojenja u D. M.,  inspektorata, sastavljenog 22. srpnja 2021. godine, vidljivo da je kritične zgode viša inspektorica zaštite okoliša S. P. izvršila nadzor čiji je predmet bio kontrola izvršenja obveza iz zapisnika Klasa:351-02/21-10/450, Urbroj:443-02-01-13-21-18 od 28.06.2021. godine, kojemu je nazočio D. S., voditelj Bioplinskog postrojenja, pri čemu je viša inspektorica zaštite okoliša u svom nadzoru utvrdila da su odgovorne osobe A. K., predsjednik uprave i M. K., član uprave. Iz navedenog zapisnika vidljivo je da je inspektorica utvrdila da je stranka izvršila obvezu iz toč. 1. i 2. Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28.06.2021. godine. Nadalje, iz zapisnika o obavljenom nadzoru od 22.07.2021. godine vidljivo je da je obilaskom poslovnog prostora Bioplinskog postrojenja D.M:, k.č.br. 1124/3 k.o. D.M. u vlasništvu I. okr. uočeno onečišćenje tla s manjim komadićima otpada-otpadne plastike (naizgled komadići PVC vrećica) i dr. na površini cca 12500 m² poslovnog prostora te da je inspektorica dobila informacije da je u vremenu od 20.05. do 10.07.2021. godine zbog kvara i općenito obavljeno čišćenje spremnika digestata, pri čemu je isti ispuštan na navedenu površinu, te da je u talogu na dnu spremnika zaostala otpadna plastika koja je zatečena tijekom nadzora na navedenom dijelu nadzirane lokacije, kao i okolnost da je nadzirana lokacija fotografirana te da se fotografije nalaze u prilogu.

10.              Iz fotografija koje prileže navedenom zapisniku vidljivo je onečišćenje nadzirane površine zaostalom otpadnom plastikom (naizgled komadići PVC vrećica).

11.              Iz iskaza svjedokinje S. P. proizlazi da je dana 28. lipnja 2021. godine, kao inspektor zaštite okoliša inspektorata, vršila nadzor u pravnoj osobi V. E. d.o.o. sa sjedištem u G. na lokaciji bio plinskog postrojenja u D. M. koji posluje u sastavu toga trgovačkog društva. Vršeći nadzor toga dana utvrdila je da navedena pravna osoba na predmetnoj lokaciji obavlja djelatnost proizvodnje bio plina u anaerobnom postupku razgradnje sirovine kukuruza i zelene silaže te biorazgradivog otpada koji se nadalje koristi za proizvodnju električne i toplinske energije, a za gospodarenje otpadom odnosno prikupljanje i prihvat otpada, uporaba otpada postupkom anaerobnom digestije R3, mehaničke obrade otpada R2 i skladištenje otpada R13 navedena tvrtka ima ishođena ovlaštenja nadležnog tijela osječko-baranjske županije. Iskazuje da je u nadzoru dana 28. lipnja 2021. godine utvrdila određene nedostatke, odnosno činjenicu ne vođenja očevidnika otpada na samoj lokaciji proizvodnje obzirom da su isti očevidnici vođeni u središtu tvrtke, kao i propust ažurnog vođenja tih očevidnika, a drugi nedostatak je bio nepropisno skladištenje otpada ključnog broja 191212 zbog kojih je nedostataka pravnoj osobi zapisnikom o obavljenom ins. nadzoru, koji je sačinila toga dana, naložila uklanjanje tih nedostataka. Nadalje iskazuje da je dana 22. srpnja 2021. godine na istoj lokaciji, kod iste pravne osobe, odnosno u istom pogonu, izvršila kontrolu izvršenja obveza iz zapisnika od 28. lipnja 2021. godine, te je u tom ins. nadzoru utvrdila da je tvrtka V.E. d.o.o. na toj lokaciji uklonila nedostatke utvrđene ins. nadzorom od dana 28. lipnja 2021. godine, no vršeći daljnji nadzor 22.07.2021. u krugu tvrtke je ponovno utvrdila povrede zakona navedene tvrtke. Naime, vršeći nadzor i obilaskom poslovnog prostora bio plinare u D.M., odnosno k.č. br. 1124/3 k.o. koja se nalazi u krugu bio plinare i koja je u vlasništvu navedene tvrtke, utvrdila je da

 

69. Pp-2504/2021-11

 

 

je na toj čestici tvrtka onečistila tlo manjim komadićima otpada-otpadne plastike koji su na izgled komadići PVC vrećica i to u površini o cca 12500 m². Temeljem daljnjeg nadzora utvrdila je da je nadzirana tvrtka na navedenoj čestici i na navedenoj površini u vremenu od 20. svibnja 2021. godine do 10. srpnja 2021. godine zbog kvara, kao i općenito, obavila čišćenje spremnika digestata pri čemu su isti ispustili na navedenu površinu, što nisu smjeli učiniti, obzirom da je riječ o miješanom otpadom, odnosno obzirom na činjenicu da je digestat bio onečišćen sa komadima otpadne plastike. Napominje da je predmetnom nadzoru 22. srpnja 2021. godine nazočio voditelj bio plinskog postrojenja D.S. koji je također svjedočio njezinom opisanom utvrđenju koji se temelji na neposrednom nadzoru te je isti nakon obavljenog telefonskog razgovora sa članom uprave M. K. potvrdio da su u navedenom periodu iz bio plinare prilikom čišćenja spremnika digestata isti u onečišćenom stanju sa komadima plastike ispustili na navedenu česticu, na navedenu površinu. Iskazuje da je osobno fotografirala predmetnu česticu te je u spis predmeta priložila 4 fotografije iz kojih je vidljivo da je nadzirana pravna osoba kao proizvođač otpada u navedenom vremenskom periodu otpad iz spremnika digestata uskladištila na navedenoj čestici u navedenoj površini, a napominje da je isti onečišćeni otpad s komadima plastike, nekom agrotehničkom mjerom unesen i raširen u tlo na navedenoj parceli i u narečenoj površini, a isti otpad nisu predali osobi koja obavlja djelatnost gospodarenja otpadom sukladno Zakonu o održivom gospodarenju otpadom, što su bili dužni učiniti. Uz zapisnik o obavljenom ins. nadzoru od 22. srpnja 2021. godine, uz navedene 4 fotografije priložila je i jednu fotografiju iz zraka predmetne i nadzirane čestice koju je pribavila putem Informacijskog sustava ministarstva koji omogućava izmjeru narečene površine.

12.              Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitane svjedokinje S. P. cijeneći ga uvjerljivim, detaljnim i u suglasju s drugim izvedenim dokazima, odnosno u suglasju s navedenim zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22.07.2021. godine, kao i u suglasju s navedenim fotografijama koje prileže navedenom zapisniku.

13.              Iz izvatka iz sudskog registra na ime I. okr., kao i iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22.07.2021. godine, vidljivo je da su u inkriminirano vrijeme odgovorne osobe I. okr. bili II. okr. A. K. kao predsjednik uprave i III. okr. M. K.   kao član uprave.

14.              Slijedom tako provedenog dokaznog postupka sud je našao ostvarena sva bitna obilježja prekršajnog djela stavljena na teret okr. na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te nije našao elemente koji bi isključivali njihovu prekršajno pravnu odgovornost.

15.              Sud je I. okrivljeniku prilikom odmjeravanja kazne, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, obzirom na okolnost ranijeg nekažnjavanja I. okr.,  smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se I. okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

16.              Sud je II. okrivljeniku prilikom odmjeravanja kazne izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje II. okr., smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se II. okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

 

69. Pp-2504/2021-11

 

 

 

17.              Sud je III. okrivljeniku prilikom odmjeravanja kazne izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje III. okr., smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se III. okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

18.              Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I., II. i III. okrivljenik, svaki, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

19.              Sud je I., II. i III. okrivljenika, svakog, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna (tristokuna) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

U Donjem Miholjcu 24. veljače 2022. godine

 

                         Zapisničar                                                                      Sudac

                   Marijana Pavošević                                                                                       Tomislav Žgur

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

 

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljenicima,

3.Branitelju okr.

4.Arhiva.