Poslovni broj: 11 Kž-1016/2021-3

 

Poslovni broj: 11 Kž-1016/2021-3

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. Š., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju – iz članka 292. stavak 1. alineja 2. i 4. i stavka 2. KZ/97 Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – u daljnjem tekstu: KZ/97), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: K-627/2020-14 od 18. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 22. veljače 2022.,

 

 

r i j e š i o   je

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), oslobodio je od optužbe optuženog J. Š. da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju - iz članka 292. stavak 1. alineja 2. i 4. i stavka 2. KZ/97.

 

2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena Republika Hrvatska s imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućena je u parnicu.

 

3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

8. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 koju povredu obrazlaže na način da sud samo citira vještaka financijske struke da je postupanje optuženika, kako je to pobliže navedeno u činjeničnom opisu, u inkriminirano vrijeme bilo dopušteno, a ne navodi po kojoj odredbi Pravilnika ili Zakona o porezu na dodanu vrijednost je to postupanje bilo dopušteno. Činjenica što sud u razlozima presude nije naveo zakonsku odredbu po kojoj je inkriminirano postupanje bilo, po stavu suda, dopušteno, ne čini presudu niti nejasnom niti nerazumljivom niti u tom dijelu nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama već je sud, a kako to državni odvjetnik sadržajno u daljnjem dijelu žalbe i ističe, na temelju provedenih dokaza, izveo pogrešan zaključak da nije dokazano da bi optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo za koje ga je i oslobodio od optužbe. Iz navedenog proizlazi da se državni odvjetnik u stvari sadržajno žali samo iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

9. Naime, prvostupanjski sud u bitnome ističe da iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka D. V. proizlazi da iz računa trgovačkog društva L. d.o.o., i društava slijednika, u kojem je optuženik u inkriminiranom razdoblju bio odgovorna osoba, proizlazi da niti jedan račun nije ispostavljen za plovilo E. 35, odnosno za obavljanje poduzetničke djelatnosti tim plovilom, u koju svrhu je plovilo i nabavljeno te uvedeno kao osnovno sredstvo trgovačkog društva. Nadalje, sud ističe da ne postoji potvrda iz koje bi proizlazilo da je brod korišten u privatne svrhe, zatim da iz očitovanja tvrtke B. M. A. d.o.o. proizlazi da ne postoji evidencija radnih sati korištenja predmetnog plovila, dok iz dopisa M. B. proizlazi da nije vođena evidencija isplovljavanja plovila pa sud ističe da sa sigurnošću nije utvrđeno u koju svrhu je plovilo korišteno, slijedom čega zaključuje da optuženik nije plovilo koristio u privatne svrhe, što i optuženik tvrdi u svom iskazu i s obzirom na sve navedeno optuženika oslobađa od optužbe jer smatra da nije dokazano da bi počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

 

9.1. Međutim, prvostupanjski sud treba imati na umu da iz dopisa M. B. proizlazi da je predmetno plovilo, koje je bilo u vlasništvu H. L. S. d.o.o., koristilo godišnji vez u navedenoj marini u periodu od 1. rujna 2008. do 8. ožujka 2011. temeljem ugovora sklopljenog s korisnikom L. d.o.o., a tek potom od 8. ožujka 2011. do 30. lipnja 2011. temeljem ugovora sklopljenog s H. L. S. d.o.o. Iz navedenog, a kako to pravilno zaključuje državni odvjetnik, jasno proizlazi da je plovilo u periodu od 1. rujna 2008. do 8. ožujka 2011. koristio upravo optuženik, bez obzira tko je stvarno boravio na plovilu/koristio ga. Naime, plovilo je nabavljeno od strane trgovačkog društva u kojem je optuženik bio odgovorna osoba, a ne postoji niti jedan račun niti bilo koji drugi podatak da je plovilo korišteno za obavljanje poduzetničke djelatnosti trgovačkog društva Limex d.o.o. i slijednika, za koju svrhu je i nabavljeno, iz čega jasno proizlazi zaključak da je plovilo, koristio optuženik u privatne svrhe, a u tom slučaju je, kako za sada proizlazi, postupao protivno odredbi članka 20. stavak 5. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, na što je prvostupanjski sud, vezano na primjenu materijalnih odredbi, jasno upućen u prethodnoj ukidnoj odluci ovog drugostupanjskog suda. Kako to pravilno tvrdi državni odvjetnik, nelogično i neživotno je da bi optuženik u periodu od više od dvije godine u svezi plovila imao samo troškove, primjerice plaćajući vez u marini i druge troškove održavanja, a da plovilo nije koristio, kako to tvrdi optuženik u svom iskazu. Slijedom navedenog činjenično stanje je za sada pogrešno utvrđeno pa je, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, presuda ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, s time što će s više pažnje i kritičnosti ocijeniti sve provedene dokaze.

 

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 22. veljače 2022.