1                Poslovni broj: 7 Us I-973/2021-15

 

Poslovni broj: 7 Us I-973/2021-15

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Grubišić, u upravnom sporu tužiteljice S. H. iz L., V. C. ., Š., koju zastupa opunomoćenica B. J., odvjetnica u R., I. G., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Gospiću, Gospić, Kaniška 10, radi uklanjanja građevine, 21. veljače 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.            Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Gospiću KLASA: UP/I-362-02/21-02/517, URBROJ: 443-02-02-14-21-01/JJ od 10. lipnja 2021.

 

2.            Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

              Obrazloženje

             

             

1.                 Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Gospiću KLASA: UP/I-362-02/21-02/517, URBROJ: 443-02-02-14-21-01/JJ od 10. lipnja 2021. naređeno je investitoru S. H., ovdje tužiteljici, da u roku od 120 dana ukloni dogradnju prostorije na ulazu apartmana A18/6 u obliku slova "L", tlocrtnih dimenzija 5,20 m x 1,05 m + 1,95 m x 0,45 m, izgrađenu na k.č.br. k.o. N., bez odobrenja za građenje.

 

2.                 Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja. U tužbi i kasnijem podnesku u bitnom navodi da je za građevinu na kojoj su izvedeni predmetni radovi ishodovala rješenje o izvedenom stanju a da se naknadni radovi, sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima mogu izvoditi bez građevinske dozvole. Poziva se i citira odredbe članka 5. stavka 1. točke 1. i 10. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, koje izvoditi radovi na postojećoj građevini kojima se poboljšava ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu te izvanredno održavanje građevine, a kojima se ne mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena, odnosno radovi kojima se dodaju, obnavljaju ili zamjenjuju dijelovi zgrade koji su dio omotača grijanog ili hlađenog dijela zgrade ili su dio tehničkog sustava zgrade, kao što su prozirni elementi pročelja, toplinska izolacija podova, zidova, stropova, ravnih, kosih i zaobljenih krovova, pokrova, hidroizolacija, oprema, odnosno postrojenje za grijanje, hlađenje ili ventilaciju, te za automatsko upravljanje, regulaciju i daljinsko praćenje potrošnje energije ili vode, vodovod i kanalizacija, plinske i elektroinstalacije. Poziva se i na odredbu članka 3. stavka 1. točke 11. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima koja propisuje da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta, mogu izvoditi radovi na postojećoj zgradi koja nema više od tri stana, odnosno tri funkcionalne jedinice ili građevinsku (bruto) površinu koja nije veća od 600 m2, a kojima se dodaju, obnavljaju ili zamjenjuju dijelovi zgrade koji su dio omotača grijanog ili hlađenog dijela zgrade ili su dio tehničkog sustava zgrade, kao što su prozirni elementi pročelja, toplinska izolacija podova, zidova, stropova, ravnih, kosih i zaobljenih krovova, pokrova, hidroizolacija, oprema, odnosno postrojenje za grijanje, hlađenje ili ventilaciju, te za automatsko upravljanje, regulaciju i daljinsko praćenje potrošnje energije ili vode, vodovod i kanalizacija, plinske i elektroinstalacije. Nadalje navodi da da su nejasni proturječni navodi iz obrazloženja osporenog rješenja, kao i postupanje građevinskog inspektora, jer da je građevinski inspektor na očevidu najprije utvrdio i u zapisniku naveo da je arhitektonskim snimak izvedenog stanja odgovara stanju na terenu, da bi poslije utvrdio da je po dolasku u ured i naknadnim pregledom utvrdio da predmetni radovi nisu obuhvaćeni rješenjem o izvedenom stanju. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom  u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (arhitektonski snimak izvedenog stanja, rješenje o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada KLASA: UP/I-361-03/15-01/24341, URBROJ: 403-02-2-4/0222-18-19 od 2. ožujka 2018., glavni projekt i dr.), te očevidom na terenu uz sudjelovanje vještaka odgovarajuće struke, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.   

 

3.                 Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

4.                 Sud je održao ročište za raspravu 11. veljače 2022., na koje je pristupila samo tužiteljica zastupana po opunomoćenici a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

 

4.1.           Tužiteljica je na ročištu izjavila da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i dosadašnjem tijeku postupka. 

 

5.                 Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužitelju pravilno naloženo uklanjanje predmetne dogradnje.

 

6.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

7.                 U prvom redu, uvidom u arhitektonski snimak izvedenog stanja, koji je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/15-01/24341, URBROJ: 403-02-2-4/0222-18-19 od 2. ožujka 2018., te njegovom usporedbom sa zapisnicima o provedenom očevidu i fotografijama u privitku, Sud je utvrdio da dogradnja iz predmeta ovoga spora nije obuhvaćena rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/15-01/24341, URBROJ: 403-02-2-4/0222-18-19 od 2. ožujka 2018. Naime, usporedbom fotografija – prve dvije fotografije u arhitektonskom snimku izvedenog stanja i fotografija snimljenih u inspekcijskom postupku, te nacrtnog dijela arhitektonske snimke izvedenog stanja i skice koju je sačinio građevinski inspektor, izvjesno je da izvedena dogradnja u obliku slova "L", u arhitektonskom snimku izvedenog stanja nije prikazana.

 

8.                 Prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji.

 

9.                 Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 10. Zakona o gradnji građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni radovi te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

 

10.             Nadalje, prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 28. Zakona o gradnji rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.

 

11.             Radovi iz predmeta ovoga spora, kako su opisani u osporenom rješenju i zapisniku o inspekcijskom pregledu, te prikazani na fotografijama koje se nalaze u spisu predmeta upravnog postupka, predstavljaju rekonstrukciju u smislu citiranih odredbi Zakona o gradnji, jer se radi dogradnji, za koju je izrijekom propisano da predstavlja rekonstrukciju i da se njome mijenja usklađenost s lokacijskim uvjetima, pa se takvi radovi ne mogu izvoditi bez građevinske dozvole.

 

12.             S tim u svezi nadalje, predmetni radovi ne mogu se podvesti pod odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20), na koje se poziva tužiteljica, budući da se predmetnim odredbama uređuju popravci, zamjena zidova ili radovi kojima se dodaju, obnavljaju ili zamjenjuju dijelovi zgrade koji su dio omotača grijanog ili hlađenog dijela zgrade ili su dio tehničkog sustava zgrade, dok se u ovom slučaju radi o dogradnji građevine.

 

13.             Kako su odlučne činjenice utvrđene na razine izvjesnost koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.

 

14.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

15.             Tužiteljica je postavila. zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 5.000,00 kn, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev joj je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 21. veljače 2022.

                                                                                                                                                      S u d a c

                                                                                                               Antun Žagar, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

Dostaviti:

- opunomoćenici tužiteljice B. J., odvjetnici u R., I. G.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Gospiću, Gospić, Kaniška 10

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica:

                                                                               Nikolina Grubišić