1                           Poslovni broj: 2 P-375/22-2

R E P U B L I K A   H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Biserki Boljat, u pravnoj stvari tužitelja: 1. B. C. d.o.o. Š., OIB:… i 2. B. P. d.o.o. OIB:…, oboje zastupani po punomoćnicima R. Š., odvjetniku u D. i K. K., odvjetniku u Š., protiv tuženika: Z. P., OIB:…, iz Š.,  radi utvrđenja prava vlasništva, ustupa i nepačanja, po prijedlogu tužitelja od 18. veljače 2022., u odsutnosti stranaka, dana 21. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčane tražbine, te se tuženiku zabranjuje poduzimanje bilo kakvih radova i vršenje bilo kakvih preinaka građevinskim i drugim radovima i mijenjanjem postojećeg stanja vrhu nekretnine tužitelja kat. čest. br. 3320/13, zk.ul. 576 K.O. D. P., i to baš njenog dijela označenog slovima A-B-C-D-A površine 211 m2, prikazanog u geodetskoj situaciji – geodetski snimak – izrađen od G. L. d.o.o. Š. od 27.05.2021. godine, sve pod prijetnjom ovrhe i trajanjem sve do pravomoćnog okončanja parnice.

II Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka ovog suda pod poslovnim brojem P -1430/2018 ili do drugačije odluke suda.

III Žalba ili prigovor protiv ove privremene mjere ne odgađa njegovo izvršenje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi istaknuli da je nekretnina kat. oznake čest. br. 3320/13 K.O. D. P. upisana u zemljišnim knjigama kao vlasništvo tužitelja ad1., ali da je u tijeku uknjižba prava vlasništva iste nekretnine na tužitelja ad2. temeljem ugovora o diobi i prijenosu vlasništva nekretnina društava koji se dijele u vlasništvo društva preuzimanja od 29. studenog 2021. i 29. prosinca 2021. Tuženik da je vlasnik susjedne nekretnine kat. oznake čest. br. 332/14 K.O. D. P. pa da je u svibnju 2021. izvodio radove ravnanja svoje nekretnine i tim radovima zahvatio i dio nekretnine tužitelja i to baš onog dijela koji je na geodetskom snimku G. L. d.o.o. od 27. svibnja 2021. označen slovima A-B-C-D-A, površine 211 m2. Predstavnik tužitelja da je upozorio tuženika na neovlaštene zahvate na dijelu njegove nekretnine, s čim da se tuženik usuglasio. Unatoč tome, tuženik da je 16. veljače 2022. nastavio neovlaštene zahvate u nekretninu tužitelja time što je postavio iskope i armaturu kako bi započeo gradnju betonskog zida na opisanom dijelu predmetne nekretnine. Zbog navedenog, tužitelji predlažu da se utvrdi kako tuženik neosnovano zadire u opisani dio nekretnine tužitelja pa da mu se naloži uspostaviti ranije stanje iste nekretnine.

2. Podredno, tužitelj je istakao da je tuženik nastavkom neovlaštenih radova zloupotrijebio povjerenje tužitelja koji da mu je vjerovao da će nakon utvrđenog stvarnog stanja, prestati uznemiravati tužitelja u njegovom pravu vlasništva predmetne nekretnine, ali da tuženik pokazuje očitu namjeru izmjene postojećeg stanja stvari, nastanak nesagledivih posljedica pa time i nenadoknadive štete nasilnim oduzimanjem dijela nekretnine tužitelja. Kao dokaz protupravnih radnji tuženika u prilog da se dostavlja fotografija mjesta spora. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud odredi privremenu mjeru osiguranja nenovčane tražbine kao u izreci rješenja pod točkom 1.

3. Prijedlog za određivanje privremen mjere  je osnovan.

4. Prema čl. 346. i 347. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17),  radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Pregledom zemljišne knjige ovog suda ustanovljeno je da je tužitelj ad1. upisani zemljišno-knjižni vlasnik nekretnine kat. oznake čest. br. 3320/13 K.O. D. P. za cijelo.

6. Kod takvog stanja stvari sud ocjenjuje da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, pa  kod činjenice da tuženi izvodi određene radove na navedenoj nekretnini (priložene fotografije u crno-bijeloj tehnici) to sud ocjenjuje da bi nastavkom radova na istoj nekretnini mogla za tužitelja nastati nenadoknadiva šteta.

7. Zbog navedenog sud ocjenjuje da su se ispunile zakonske pretpostavke za određivanjem privremene mjere te je  odlučeno  kao u izreci rješenja.

Šibenik, 21. veljače 2022.

      SUDAC

  Biserka Boljat v.r.