Broj: Gž R-209/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, OIB:22883124500, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužiteljice S. J. iz Z., OIB:.., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. i partneri j.t.d. Z., protiv tuženika T. d.d. Z., OIB:.., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva R. i partneri d.o.o. Š., odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-93/18 od 21. ožujka 2019., 27. lipnja 2019.

p r e s u d i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-93/18 od 21. ožujka 2019. u točkama I i II izreke te u točki III izreke osim u dijelu te točke izreke koji se odnosi na tijek zateznih kamata na dosuđene troškove parničnog postupka za razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja prvostupanjske presude.

Preinačuje se citirana presuda u dijelu točke III izreke kojim su tužiteljici dosuđene zatezne kamate na troškove parničnog postupka za razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja prvostupanjske presude te se odbija zahtjev za isplatom zateznih kamata na troškove parničnog postupka za to razdoblje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici s osnova neisplaćene jubilarne nagrade bruto iznos od 18.715,28 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na neto iznos jubilarne nagrade od 10.780,00 kn od 31. prosinca 2013. do isplate.

Točkom II izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.257,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe do isplate.

Točkom III izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.812,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe do isplate.

Točkom IV izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troška postupka preko dosuđenog iznosa od 2.812,50 kn.

Protiv presude u dosuđujućem dijelu (točka I-III izreke) žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14-dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači, a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu nije dostavljen.

Žalba je djelomično osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu jubilarne nagrade za njenih 25 godina radnog staža kod tuženika, a na temelju odluke tuženika od 19. studenog 2013., potvrde od 1. travnja 2016. i izračuna tuženika od 2. veljače 2018., te zahtjev za isplatu zateznih kamata obračunatih na neoporezivi isplaćeni dio jubilarne nagrade.

Sud prvog stupnja utvrđuje da je tuženik donio odluku kojom se određuje tužiteljici isplatiti jubilarna nagrada za 2013. godinu (za 25 godina) i to 13.780,00 kuna te da će se jubilarne nagrade za 2013. godinu isplatiti u roku 30 dana od dana uplate povećanja temeljnog kapitala iz točke III.5. prijedloga predstečajne nagodbe. Iz potvrde od 1. travnja 2016. proizlazi da tuženik duguje tužiteljici 13.780,00 kuna neto na ime jubilarne nagrade od 2013. godine za dvadeset pet godina provedenih u tvrtki, a iz podataka tuženika od 02. veljače 2018. proizlazi izračun predmetne jubilarne nagrade te da tužiteljica iznos od 13.780,00 kn treba dobiti na ruke, a bruto iznos da je 18.715,28 kuna.

Nadalje, sud prvog suda otklanja prigovor zastare istaknut po tuženiku uz utvrđenje da je tuženik predmetnu odluku 19. studenog 2013. pa da je tužba podnesena unutar roka od 5 godina iz čl. 139. Zakona o radu ("Narodne novine" br.93/14, 127/17-dalje: ZR) dana 16. listopada 2018.

Nadalje, stajalište je suda prvog stupnja da okolnost da tužiteljica nije u predstečajnoj nagodbi prijavila predmetno potraživanje nije zapreka za vođenje ovog spora uz utvrđenje da je nagodba sklopljena pod raskidnim uvjetom pri čemu nije sporno da tuženik nije u roku od jedne godine od dana pravomoćnosti rješenja kojim se odobrava sklapanje nagodbe izvršio povećanje temeljnog kapitala pa zaključuje da je predmetna nagodba raskinuta i ne proizvodi pravne učinke. Pored toga, stajalište je suda prvog stupnja da postupak predstečajne nagodbe ne utječe na prvenstvo tražbine radnika i prijašnjih radnika nastalih do dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe.

Slijedom tih utvrđenja, primjenom odredbe čl. 62. st .6. ZR-a dosuđuje tužiteljici jubilarnu nagradu.

Odluku o parničnom trošku sud prvog stupnja donosi primjenom odredbe čl. 154. i čl. 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, a na navode žalitelja valja odgovoriti da presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječja između stanja spisa i danih razloga.

Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te je materijalno pravo pravilno primijenjeno, osim u odnosu na tijek zateznih kamata na troškove parničnog postupka tužiteljice.

              U žalbenoj fazi postupka sporno je da li tužiteljica, s obzirom na nespornu činjenicu otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom dana 16. ožujka 2013., bila dužna prijaviti svoje potraživanje u tom postupku, sve u smislu odredbe članka 52. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13-dalje ZFPN) te utječe li prijava tražbine na pravo tužiteljice, kao vjerovnika, na namirenje.

              Prema odredbi čl. 69. st. 1. ZFPN-a u razdoblju od otvaranja postupka predstečajne nagodbe do kraja toga postupka, dužnik ne smije plaćati obveze koje su nastale i dospjele prije dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe, osim tražbina iz čl. 17. st. 2. toč. 1., 6. i 7. tog Zakona. Iz citirane odredbe proizlazi da postupak predstečajne nagodbe može imati utjecaj u prisilnoj naplati, ali ne sprječava vođenje parničnog postupka u smislu odredbe čl. 70. st. 2. ZFPN, jer postupak predstečajne nagodbe ne sprječava pokretanje parničnog postupka za tražbinu nastalu nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe, kraj činjenice da je tuženik nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe Odlukom od 19. studenog 2013. utvrdio obvezu isplate jubilarne nagrade tužiteljici za 25 godina rada kod tuženika. 

              Pravilno je sud prvog stupnja u primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio o troškovima postupka, međutim, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava utvrđeno je da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio  dospijeće troškova parničnog postupka danom podnošenja tužbe jer troškovi parničnog postupka dospijevaju danom donošenja prvostupanjske presude i na te troškove teku zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate u visini utvrđenoj sukladno članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15-dalje: ZOO).

Stoga je preinačen pobijani dio presude u odnosu na tijek zateznih kamata na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka za razdoblje prije presuđenja i odbijen taj dio tužbenog zahtjeva.

Iz tih razloga je primjenom odredbi čl. 368. st. 1. i 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci presude.

Presuda suda prvog stupnja u točki IV izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 27. lipnja 2019.