1

                            Broj: Jž-1623/2020

                                            R E P U B L I K A   H R V A T S K A

      R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić,kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić, kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene L.R., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljene L.R. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne Službe u Malom Lošinju, broj Pp J-1275/2019 od 11. rujna 2020., na sjednici vijeća održanoj dana 15. veljače 2022.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba okrivljene L.R. osnovanom, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne Službe u Malom Lošinju, broj Pp J-1275/2019 od 11. rujna 2020., okrivljena L.R. je proglašena krivom zbog počinjenog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 760,74 kune (protuvrijednost 200 DEM odnosno 102,25 EURA), a ako u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine novčane kazne smatrati će se da je kazna plaćena u cjelini.

Navedenom presudom okrivljena je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

2. Protiv te presude, okrivljena L.R. je podnijela pravodobnu žalbu, pobijajući istu iz svih zakonom dopuštenih razloga, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije optužba odnosno da se okrivljena oslobodi od optužbe, a podredno presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu, sukladno članku 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), u dijelu u kojem se ona pobija žalbom, utvrdio je postojanje bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, na koju žaliteljica izrijekom opravdano ukazuje.

5. Obrazloženje pobijane presude nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno  ti razlozi su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. U cijelosti prepisana obrana okrivljene, te iskazi svjedoka J.P., L.P. i M.S., nisu valjano i svestrano analizirani te nisu dovedeni u vezu sa ostalim utvrđenjima suda.

6. Člankom 185. stavak 7. Prekršajnog zakona, propisano je da će sud u obrazloženju presude iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će izložiti: nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba Prekršajnog zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.

Obrana okrivljene L.R., dostavljena u pisanom obliku, otklonjena je bez prethodne analize. Uslijed izostanka valjane analize iskaza ispitanih svjedoka, ostalo je potpuno nejasno u odnosu na koje činjenice je korišten iskaz svjedoka J.P.. Nadalje, svjedoci M.S. i L.P. različito svjedoče o intenzitetu verbalnog dijela inkriminacije, da bi potom sud bez jasnih razloga dao prednost svjedoku koji se u inkriminirano vrijeme nalazio bliže poziciji okrivljene, te u tom dijelu otklonio iskaz udaljenijeg svjedoka, a istovremeno prihvatio njegov dio iskaza u pogledu inkriminiranih tjelesnih radnji, unatoč ranije spomenutoj udaljenosti između svjedoka i mjesta počinjenja prekršaja. U odnosu na reklamni pano, svjedoci L.P. i M.S. iskazuju u bitnome istovjetno, navodeći da je okrivljena „šutnula pano“ odnosno „udarila nogom u reklamni pano“. Takvo postupanje potpuno je različito od u činjeničnom opisu pobijane presude navedenog „rukama odgurnula“.

7. Po provedenom dokaznom postupku sud je izmijenio činjenični opis terećenog prekršaja, navodeći da pri tome nije zadirao u subjektivni i objektivni identitet optužnog akta. Da li je to uistinu tako odnosno da li je prvostupanjski sud ipak povrijedio objektivni identitet optužbe, nije moguće ispitati budući je pobijanom presudom odnosno njezinim obrazloženjem propušteno odlučne činjenice podvesti pod zakonsko obilježje terećenog prekršaja. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Iz optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja nedvojbeno proizlaze sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, ali da li ista proizlaze i iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda nakon provedenog dokaznog postupka odnosno iz činjeničnog opisa pobijane presude, nije jasno. Navedeno iz razloga što je prvostupanjski sud propustio navesti koja postupanja okrivljene, a za koja je proglašena krivom po prekršajnoj odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira svojom kvalitetom predstavljaju  ekvivalent radnjama tučnjave, svađe i vike.

8. Budući prvostupanjski sud nije postupio na navedeni način, pobijana presuda opterećena je bitnom povredom odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, te istu nije moguće ispitati.

9. Imajući u vidu sve navedeno, valjalo je žalbu okrivljene L.R. prihvatiti osnovanom i ukinuti pobijanu presudu. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti istaknutu bitnu povredu, iznova provesti sve potrebne dokaze, sažeto i koncizno na okolnosti iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga. Na temelju tako provedenog postupka donijeti će novu, na zakonu osnovanu odluku, te navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama, onako kao to propisuje odredba članka 185. stavak 7. Prekršajnog zakona.

10. Prvostupanjskom sudu se zaključno napominje da je dužan odlučiti o svim dokaznim prijedlozima, pa tako i onima predloženim od strane obrane, na način da se jasno navede iz kojih razloga pojedini dokazni prijedlozi nisu usvojeni i neće se provoditi. Na navedeni način nije postupio u odnosu na dokazne prijedloge iz podneska okrivljene, zaprimljenog u sudski spis dana 20. kolovoza 2020.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Mirjana Margetić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenu i tužitelja.