1                                    Poslovni broj: K-287/2021-8

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lee Vanđija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice D. B., zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, KZ/11) i drugih, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, broj KO-DO-./2021-1 od 11. svibnja 2021., nakon javno provedene rasprave u skladu Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu Virovitica, S. K. i braniteljice optuženice, N. R. odvjetnice u V., a bez prisutnosti uredno pozvane, ispitane i upozorene optuženice D. B., 15. veljače 2022. objavio je i

 

presudio je

 

              Optuženica D. B., kćer J. i M. B. rođ. B.,  rođena …. u M., s prebivalištem u J., Općina, državljanka RH, frizerka, sa završenom SSS, poljoprivrednica, zaposlena u vlastitom OPG-u B. D., OIB: …, udana, majka dvoje djece, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, stana u Z., traktora New Holland, poljoprivredne mehanizacije te dva osobna automobila marke Mazda 6 i Opel Astra, prema izvodu iz kaznene evidencije neosuđivana, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

 

kriva je

 

              što je

 

I.               u vremenu od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. u J., kao vlasnik i odgovorna osoba u OPG-u D. B., u cilju da vlastiti OPG izbjegne plaćanje poreza na dodanu vrijednost i poreza na dohodak, postupajući time protivno čl. 7. st. 10. i čl. 57. st. 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, čl. 566. st. 1. i čl. 74. st. 2. Općeg poreznog zakona i čl. 7. st. 10. i čl. 57. st. 2. Zakona o porezu na dohodak, temeljem neistinitih računa PZ Prvča iz P. broj: ­­­­­­­­­­­­­16142/02.07.2015., 16143/02.07.2015., 16142/02.07.2015., 16748/07.07.2015., 16749/07.07.2015., 16750/07.07.2015., 17511/13.07.2015., 17512/13.07.2015., 17513/13.07.2015., 23993/08.09.2015., 23992/08.09.2015., 23306/03.09.2015., 23305/03.09.2015., 23991/08.09.2015., 23307/03.09.2015., 27663/07.10.2015., 27662/07.10.2015., 27661/07.10.2015., 27044/02.102015., 27043/02.10.2015., 27042/02.10.2015., 28396/13.10.2015., 28397/13.10.2015., 28398/13.10.2015., 29752/23.10.2015., 30492/29.10.2015., 24342/11.09.2015., 24343/11.09.2015., 24344/11.09.2015., 24811/15.09.2015., 24812/15.09.2015., 26142/25/25.09.2015. i 24833/15.09.2015., koje je nabavila od nepoznate osobe, a u kojima je neistinito prikazana isporuka robe sa obračunatim PDV-om na ukupan iznos od 127.800,00 kuna, koje račune je knjižila putem svog knjigovodstvenog servisa te time ostvarila odbitak pretporeza za 2015. godinu u iznosu od 25.560,00 kuna za koji iznos je oštećen Državni proračun Republike Hrvatske,

 

II.               dakle, s ciljem da djelomično izbjegne plaćanje poreza dala netočne podatke o dohocima koji su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze pa zbog toga dođe do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna, i lažnu ispravu nabavila te uporabila kao pravu,

 

              čime je optuženica D. B. počinila produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ) u vezi sa čl. 52. KZ-a, a kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ-a i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavak 1. u vezi sa članka 52. KZ-a, kažnjivo po članka 278. stavak 1. KZ-a.

 

III.              Na temelju članka 256. stavak 1. KZ/11 optuženici D. B.

 

utvrđuje se

 

              kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

             

IV.              Na temelju članka 278. stavak 1. KZ/11 optuženici D. B.

 

utvrđuje se

 

              kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

V.              Na temelju članka 51. KZ/11 optuženica D. B.

 

osuđuje se

 

              na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

             

VI.              Na temelju članka 56. KZ/11 optuženici D. B.

 

i z r i č e  s e

 

u v j e t n a   o s u d a

 

              na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

 

VII.              Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 nalaže se optuženici D. B. da Republici Hrvatskoj na ime naknade štete prouzročene kaznenim djelom isplati iznos od 25.560,00 kuna (slovima: dvadeset pet tisuća petsto šezdeset kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2016., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

VIII.              Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženici D. B. da na ime troškova kaznenog postupka isplati ovom sudu iznos od 1.650,00 kuna (slovima: tisuću šesto pedeset kuna) (troškovi vještačenja), te s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 500,00 kuna (slovima: petsto kuna).

 

Obrazloženje

 

1.               Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici broj KO-DO-./2021-1 od 11. svibnja 2021. podnijelo je optužnicu protiv optuženice D. B., zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine, opisanog i kažnjivog po članku 256. stavak 1. KZ/11 i produljenog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11.

 

2.               Budući da se izmijenio kazneni zakon nakon počinjenja kaznenih djela, a prije donošenja pravomoćne presude, te da postoji pravni kontinuitet, primjenom načela vremenskog važenja kaznenog zakonodavstva načela blažeg zakona, sukladno odredbi članka 3. stavak 1. KZ/11, primijenjen je kazneni zakon – Novela I (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 od 3. lipnja 2015. – dalje u tekstu KZ/11), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela, jer izmijenjeni KZ/11 (Narodne novine 118/18, 126/19, 84/21) na snazi od 15. srpnja 2021. nije blaži.

 

3.               Na temelju članka 404. stavak 5. ZKP/08 rješenjem ovoga suda broj K-287/2021-7 od 15. veljače 2022. (131) odlučeno je da će se rasprava održati bez prisutnosti uredno pozvane optuženice D. B.. Sud smatra da njezina prisutnost nije bila nužna, jer je ranije ispitana, priznala počinjenje predmetnih kaznenih djela i iznijela svoju obranu, u prisutnosti izabrane braniteljice N. R., odvjetnice u V., u čijoj prisutnosti su se izveli svi dokazi u spisu, a sve uz sugestiju i suglasnost optuženice D. B. koju je dala na raspravi održanoj 23. studenog 2021. (125).

 

4.               Optuženica D. B. je priznala počinje kaznenih djela stavljenih joj na teret i izjavila da se osjeća krivom. U svojoj obrani je navela (124-125) da je prilikom prvog ispitivanja porekla počinjenje kaznenih djela, jer je bila u strahu od kaznene odgovornosti, s obzirom da su za predmetna kaznena djela zapriječene kazne zatvora. Sada nakon što je dobila optužnicu i vidjela prijedlog sankcije, napominje da je istina da je predmetna djela počinila na način kako je to i opisano u optužnici. Vlasnica je OPG-a D. B. i pribavila je račune za koje je znala da nisu istiniti, jer se opisani događaji u optužnici nisu ni dogodili. Radili su to i drugi OPG-ovci, uvjeravali su je da će sve biti u redu. Kako je nositeljima OPG-a otežano poslovanje u zadnje vrijeme, zbog velikih nameta od strane države, odlučila se na počinjenje kaznenih djela. Ne zna točno koliko je bilo tih računa, ali radilo se o računima PZ Prvče iz P. u ukupnom iznosu od 127.800,00 kuna (slovima: sto dvadeset sedam tisuća osamsto kuna) vrijednosti robe koje je uporabila radi smanjenja obveze PDV-a. Radilo se o 2015., zbog kojih radnji je oštetila državni proračun u iznosu od 25.560,00 kuna (slovima: dvadeset pet tisuća petsto šezdeset kuna). Suglasila se s predloženom uvjetnom osudom, a tako i da vrati iznos za koji je oštećen državni proračun RH.

 

5.               Tijekom dokaznog postupka, na temelju članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitani su: podaci dostavljeni od strane Porezne uprave, Područni ured V., Ispostava S. od 1. prosinca 2021. (128-129), iz upisnika Podružnice u VPŽ, Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (8-9), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (10), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (11), preslik knjige primljenih (ulaznih računa) (14-25), računi Prvče PZ (26-30), nalaz i mišljenje knjigovodstveno – financijskog vještaka M. T. dipl. oec. (40-44), prijava poreza na dohodak za 2015. (47-56), knjiga primitaka i izdataka za 2015. (57-77),  potvrda o zaprimanju obrasca i prijavu PDV-a (78-115), izvod iz KE za optuženicu (114).

 

6.                Sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost priznanja optuženice iznijetog na raspravi, jer potpuno i suglasno proizlazi iz svih izvedenih dokaza, da je upravo ove krivotvorene račune PZ Prvča iz P. opisane u izreci presude nabavila i koristila kao vlasnica i odgovorna osoba OPG-a D. B. sa ciljem da vlastiti OPG izbjegne plaćanje poreza na dodanu vrijednost i poreza na dohodak. U obračunskom razdoblju od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015., neistinito je prikazala isporuku robe sa obračunatim PDV-om na ukupan iznos robe u vrijednosti od 127.800,00 kuna (slovima: sto dvadeset sedam tisuća osamsto kuna) i ostvarila protupravnu imovinsku korist u visini neosnovano iskazanog pretporeza za 2015. godini u iznosu od 25.560,00 kuna (slovima: dvadeset pet tisuća petsto šezdeset kuna). To proizlazi i iz poslovne dokumentacije, Knjige ulaznih računa, preslika prijava poreza na dodanu vrijednost, te knjige primitaka i izdataka, rezultata provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja po vještaku M. T. dipl. oec. Iz očitovanja dobavljača PZ Prvča, nakon izvršenih provjera, proizlazi da predmetni računi nisu izdani od ovog pravnog subjekta. Optuženica je na raspravi objasnila razloge zbog kojeg nije priznala počinjenje predmetnih djela prilikom prvog ispitivanja. Sud vjeruje da je bila u strahu od zatvorske kazne i odmazde od osoba koje su doprinijele počinjenju djela, pa zbog toga nije željela reći tko joj je dovozio repromaterijal i račune.

             

7.               Nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica počinila kaznena djela stavljena joj na teret, oba sa obilježjem produljenog djela, zbog više radnji povezanih prostorno i vremenski koje čine jednu pravnu cjelinu.

 

8.               Bila je svjesna svojih djela koja je počinila na način opisan u izreci presude, kao vlasnica i odgovorna osoba OPG-a D. B., nabavila račune za koje je znala da su lažni i uporabila ih kao prave, neistinito prikazavši isporuke robe sa obračunatim PDV-om na ukupan iznos od 127.800,00 kuna (slovima: sto dvadeset sedam tisuća osamsto kuna), koje račune je knjižila putem svoga knjigovodstvenog servisa, sa ciljem da djelomično izbjegne plaćanje poreza za 2015. i na taj način neosnovano ostvarila odbitak poreza koji prelazi 20.000,00 kuna (slovima: dvadeset tisuća kuna), odnosno 25.560,00 kuna (slovima: dvadeset pet tisuća petsto šezdeset kuna) imovinske koristi koja joj po propisima pravnog reda ne pripada.

 

9.               Time, tako je izravnom namjerom u stjecaju počinila dva produljena kaznena djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. KZ/11 i krivotvorenja – krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11.

 

10.               Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani optuženice od olakotnih okolnosti cijenio priznanje počinjenih djela koje je olakšalo vođenje postupka, raniju neosuđivanost, cjelokupnu obiteljsku i materijalnu situaciju optuženice, da je na počinjenje kaznenih djela bila potaknuta od strane drugih osoba, te lošom gospodarskom situacijom, da je ostvarila gotovo minimalnu imovinsku korist, koja tek prelazi iznos od 20.000,00 kuna  (slovima: dvadeset tisuća kuna) koji predstavlja jedno od obilježja predmetnog kaznenog djela utaje poreza. Otegotnih okolnosti nije bilo.

 

11.               Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

 

12.               Oštećeniku Republici Hrvatskoj je dosuđen imovinsko pravni zahtjev u cijelosti, iznos od 25.560,00 kuna (slovima: dvadeset pet tisuća petsto šezdeset kuna) za koji je optuženica svojim protupravnim radnjama oštetila Državni proračun, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

 

13.               Troškovi kaznenog postupka sastoje se od troškova knjigovodstveno – financijskog vještačenja i paušala koji je određen s obzirom na složenost postupka, da se ne radi o težim djelima, da su održane dvije rasprave u nastavku, te s obzirom na imovno stanje optuženice koja ima vlastiti OPG i ostvaruje redovna primanja.

 

U Virovitici 15. veljače 2022.

 

                                                                                                                Sutkinja:

                                                                                                  Jasna Delić Janković

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude: okrivljenik i ODO u Virovitici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinsko pravnom zahtjevu, te javnom objavljivanju presude, oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje viši sud.

 

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici broj KO-DO-./2021

2. Optuženica Da. B., Općina, J.

3. Braniteljica optuženice, N. R. odvjetnica u V.