Poslovni broj: 3 UsI-3403/21-8

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te Ljiljani Lijić
zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice A. B. iz S., …, OIB: …, koju zastupaju opunomoćenici J. M., B. B. i V.
V., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., B. i V. d.o.o. S.,
…, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i
socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski
postupak, OIB: 53969486500, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi priznavanja
prava na doplatak za pomoć i njegu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene

04. veljače 2022., a objavljene 14. veljače 2022.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja
Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog
sektora za drugostupanjski postupak, KLASA:UP/II-551-07/…, URBROJ: 524-
11-02… od 13. rujna 2021., kao i poništenje rješenja Centra za socijalnu skrb,
S., …, KLASA: UP/I- 551-07/…, URBROJ: 2181-160-… od 15. siječnja 2021., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i
socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA:UP/II-
551-07/…, URBROJ: 524-11-02/… od 13. rujna 2021., odbijena je žalba
A. B., ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb, S.,
KLASA: UP/I-551-07/…, URBROJ: 2181-160-… od 15. siječnja

2021. kao neosnovana.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Centra za socijalnu skrb, S., KLASA:
UP/I-551-07/…, URBROJ: 2181-160-… od 15. siječnja 2021.
odbijen je zahtjev u predmetu priznavanja prava A. B., OIB: …, s
prebivalištem u S., …, na doplatak za pomoć i njegu.

2 Poslovni broj: 3 UsI-3403/21-8

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu
osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog
pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je Nalaz
i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, rehabilitaciju i zapošljavanje osoba
s invaliditetom od 24.04.2021., a kojim je potvrđen prvostupanjskog Nalaza i mišljenja
br. …. od 23.11. 2020. Zavoda za vještačenje, rehabilitaciju i
zapošljavanje osoba s invaliditetom, u kojem je navedeno da tužiteljica ima tjelesno
oštećenje zdravlja II stupnja, ali da ne postoji više vrsta oštećenja, neutemeljen i
nestručan jer da je iz samog spisa vidljivo da je kod tužiteljice uslijed dijagnoze
karcinom odstranjen bubreg i dojka, a što da samo po sebi predstavlja znatno tjelesno
oštećenje, odnosno teški invaliditet. Dakle, da suprotno navodima iz obrazloženja
pobijanog rješenja kod tužiteljice postoji više vrsta oštećenja radi čega je predložila
izvođenje dokaza neovisnim vještačenjem s osnove tjelesnog oštećenja tužiteljice i
stupnja oštećenja.

4. Tužiteljica nadalje navodi da je radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja
tuženik pogrešno primijenio materijalno pravne odredbe Zakona o socijalnoj skrbi,
odnosno da joj je priznao uvjet propisan čl. 57. st. 2., st. 4., ali da je pogrešno utvrdio
da kod tužiteljice nema više vrsta oštećenja, niti više vrsta teških oštećenja kao niti teži
invaliditet.

5. Navodi da je odredbom čl. 60. Zakona o socijalnoj skrbi propisano da se pravo
na doplatak za pomoć i njegu u punom iznosu, neovisno o uvjetima iz članka 57. stavka

2. podstavaka 2, 3. i 4. ovoga Zakona, priznaje:

- osobi s težim invaliditetom

- osobi s težim trajnim promjenama u zdravstvenom stanju ili

- slijepoj, gluhoj i gluhoslijepoj osobi koja nije osposobljena za samostalan život i rad.
Dakle, da neovisno o utvrđenjima tuženika, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi
tužiteljici pripada pravo na doplatak za pomoć i njegu u punom iznosu. Stoga je
predložila da Sud ukine pobijano rješenje te primjenom čl. 60. Zakona o socijalnoj skrbi
tužiteljici prizna pravo na doplatak i njegu, odnosno da Sud nakon provedenog
postupka donese presudu kojom će poništi rješenje Ministarstva rada, mirovinskog
sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak,
KLASA:UP/II-551-07/…, URBROJ: 524-11-02/… od 13. rujna 2021., kao i
rješenje Centra za socijalnu skrb, S., KLASA: UP/I- 551-07/…, URBROJ:
2181-160-… od 15. siječnja 2021.

6. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 21. prosinca 2021., a koji je
kod ovog Suda zaprimljen 24. prosinca 2021., navelo da u cijelosti ustraje u navodima
iz obrazloženja osporavanog rješenja predlažući da Sud odbije tužbu kao neosnovanu.
7. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 04. veljače 2022. u odsutnosti
uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužiteljice
je ustrajao u tužbi i svim navodima sadržanima u istoj, te ujedno istakao kako odustaje
od predloženog izvođenja dokaza vještačenjem s osnove tjelesnog oštećenja
tužiteljice i stupnja oštećenja s obzirom da tužiteljica smatra da je zdravstveno stanje
u predmetnom spisu s osnove oštećenja ispravno utvrđeno, ali da stupanj oštećenja
nije pravilno utvrđen i da je primijenjena pogrešna odredba zakona s obzirom da se
ima smatrati da tako utvrđena oštećenja predstavljaju težu trajnu promjenu u
zdravstvenom stanju.

8. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i
cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te
svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom
upravnom sporu.

3 Poslovni broj: 3 UsI-3403/21-8

9. Opunomoćenik tužiteljice je popisao i zatražio naknadu troškova upravnog spora.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog
sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je
ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

11. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja
tuženog tijela Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike,
Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA:UP/II-551-07/…,
URBROJ: 524-11-02/… od 13. rujna 2021.

12. Među strankama je sporno je li osporavanim rješenjem tuženog tijela
pravilno i zakonito odbijena žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Centra za
socijalnu skrb, S., KLASA: UP/I-551-07/…, URBROJ: 2181-160-… od 15. siječnja 2021.

13. Članak 57. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj:
157/2013, 152/2014, 99/2015, 52/2016, 16/2017, 130/2017, 98/2019, 64/2020, dalje
Zakon) koji je bio na snazi do 17.02.2022. i koji se u konkretnom slučaju i predmetnoj
upravnoj stvari primjenjuje, sadrži odredbe o doplatku za pomoć i njegu pa je tako
stavkom 1. propisano da se pravo na doplatak za pomoć i njegu priznaje osobi koja ne
može sama udovoljiti osnovnim životnim potrebama uslijed čega joj je prijeko potrebna
pomoć i njega druge osobe u organiziranju prehrane, pripremi i uzimanju obroka,
nabavi namirnica, čišćenju i pospremanju stana, oblačenju i svlačenju, održavanju
osobne higijene, kao i obavljanju drugih osnovnih životnih potreba.

14. Stavkom 2., istog članka Zakona je propisano da se pravo na doplatak za pomoć i njegu ne može priznati osobi:

- koja ima sklopljen ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju
- koja ima u vlasništvu drugi stan ili kuću, osim stana ili kuće koju koristi za stanovanje,
a koji može otuđiti ili iznajmiti i time osigurati sredstva za pomoć i njegu
- koja ima u vlasništvu poslovni prostor koji ne koristi za obavljanje registrirane
djelatnosti

- ako prosječni mjesečni prihod samca prelazi iznos od 250% osnovice iz članka 27.
stavka 2. ovoga Zakona, odnosno ako prosječni mjesečni prihod članova kućanstva
prelazi iznos od 200% osnovice iz članka 27. stavka 2. ovoga Zakona u prethodna tri
mjeseca prije mjeseca u kojem je podnesen zahtjev, odnosno pokrenut postupak po
službenoj dužnosti

- ako doplatak za pomoć i njegu može ostvariti po posebnom propisu
- kojoj je priznato pravo na osobnu invalidninu po ovom Zakonu ili na temelju drugih
propisa

- kojoj je osiguran smještaj u ustanovi socijalne skrbi i kod drugih pružatelja socijalnih
usluga, u zdravstvenoj ili u drugoj ustanovi, odnosno organizirano stanovanje,
sukladno odredbama ovoga Zakona ili drugim propisima.

15. Stavkom 3., istog članka Zakona, je propisano da pravo na doplatak za
pomoć i njegu priznaje Centar za socijalnu skrb s danom podnošenja zahtjeva ili
pokretanja postupka po službenoj dužnosti.

16. Stavkom 4., istog članka, je propisano da se u prihod u smislu stavka 2.
podstavka 4. ovoga članka ne uračunavaju novčana sredstva korisnika zajamčene
minimalne naknade koji sudjeluje u radovima za opće dobro iz članka 39. stavka 3.
ovoga Zakona ostvarena po osnovi zaposlenja u javnom radu.

17. Odredbom čl. 58. Zakona je propisano da se pravo na doplatak za pomoć i
njegu može priznati u punom ili smanjenom iznosu, ovisno o tome postoji li prijeka
potreba pomoći i njege druge osobe u punom ili smanjenom opsegu.

4 Poslovni broj: 3 UsI-3403/21-8

18. Odredbom čl. 60. st. 1. Zakona je propisano da se pravo na doplatak za
pomoć i njegu u punom iznosu, neovisno o uvjetima iz članka 57. stavka 2. podstavaka

2., 3. i 4. ovoga Zakona, priznaje:

- osobi s težim invaliditetom

- osobi s težim trajnim promjenama u zdravstvenom stanju ili

- slijepoj, gluhoj i gluhoslijepoj osobi koja nije osposobljena za samostalan život i rad.

19. Odredbom čl. 60. st. 2. Zakona je propisano da se pravo na doplatak za
pomoć i njegu u smanjenom iznosu, neovisno o uvjetima iz članka 57. stavka 2.
podstavaka 2., 3. i 4. ovoga Zakona, priznaje:

- slijepoj, gluhoj i gluhoslijepoj osobi koja je osposobljena za samostalan život i rad ili

- osobi potpuno lišenoj poslovne sposobnosti.

20. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona je propisano ako je u postupku prije
donošenja rješenja o pravima u sustavu socijalne skrbi ili drugim pravima po posebnim
propisima, potrebno utvrditi činjenice vezane za zdravstveno stanje propisane kao
uvjet za priznavanje prava po ovom Zakonu ili po posebnim propisima, centar za
socijalnu skrb ili drugo nadležno tijelo će zatražiti nalaz i mišljenje područne
ustrojstvene jedinice Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i
zapošljavanje osoba s invaliditetom sukladno posebnom zakonu.

21. Stavkom 2., istog članka, je propisano ako se žalbom pobija prvostupanjsko
rješenje o pravima iz socijalne skrbi, odnosno drugim pravima po posebnim propisima
u svezi s nalazom i mišljenjem tijela vještačenja u prvom stupnju, Ministarstvo ili drugo
nadležno tijelo drugog stupnja, prije donošenja rješenja o žalbi može pribaviti nalaz i
mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i
zapošljavanje osoba s invaliditetom sukladno posebnom zakonu.

22. Nadalje, odredbom čl. 1. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne
novine, broj: 67/2017, 56/2018, dalje Uredba) uređuje se način i postupak vještačenja
u svrhu ostvarivanja prava u području socijalne skrbi, mirovinskog osiguranja,
profesionalne rehabilitacije i zapošljavanja osoba s invaliditetom, prava po osnovi
rodiljnih i roditeljskih potpora, zaštite ratnih i civilnih žrtava rata te u svrhu utvrđivanja
psihofizičkog stanja djeteta pri ostvarivanju prava u sustavu obrazovanja, kao i u svrhu
ostvarivanja prava u drugim područjima u kojima se prava ostvaruju na temelju nalaza
i mišljenja tijela vještačenja kada je to propisano Zakonom o jedinstvenom tijelu
vještačenja (u daljnjem tekstu: Zakon) ili posebnim propisom.

23. Odredbom čl. 2. toč. c) Uredbe propisano je da je Vještačenje u smislu ove
Uredbe, vještačenje kojim se utvrđuju činjenice u postupcima za ostvarivanje prava
prema propisima o socijalnoj skrbi i propisima o doplatku za djecu, vrsta i težina
invaliditeta i vrsta i težina promjene u zdravstvenom stanju, vrsta i opseg prijeke
potrebe trajne ili privremene pomoći i njege, trajna ili privremena promjena u
zdravstvenom stanju, vrsta specifične njege uz izvođenje medicinsko tehničkih
zahvata, radna sposobnost osobe i vrsta i stupanj težine oštećenja zdravlja u postupku
ostvarivanja prava na doplatak za djecu.

24. Članak 22. Uredbe sadrži odredbe o vještačenju stupnja oštećenja
organizma - tjelesnog oštećenja pa je tako stavkom 1., istog članka propisano da se
postupak za ostvarivanje prava na temelju vrste i stupnja oštećenja organizma -
tjelesnog oštećenja iz područja socijalne skrbi i mirovinskog osiguranja pokreće se na
zahtjev osobe koja podnosi zahtjev kod nadležnog tijela koje odlučuje o pravu.

5 Poslovni broj: 3 UsI-3403/21-8

25. Stavkom 2., istog članka Uredbe, je propisano da se tjelesno oštećenje
prema propisima o mirovinskom osiguranju vještači sukladno Listi oštećenja
organizma (u daljnjem tekstu: Lista I) koja je sastavni dio ove Uredbe.
26. Stavkom 6., istog članka Uredbe, je propisano da Vijeće vještaka donosi
nalaz i mišljenje o vrsti, stupnju i uzroku oštećenja organizma - tjelesnog oštećenja na
temelju osobnog pregleda osiguranika, odnosno osobe i dokumentacije iz stavka 3.
ovoga članka.

27. Članak 21. Uredbe sadrži odredbe o vještačenju težine invaliditeta -
oštećenja funkcionalnih sposobnosti pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano ako
tijelo nadležno za priznavanje prava iz područja socijalne skrbi, zdravstvenog i
mirovinskog osiguranja ocijeni da je u postupku ostvarivanja prava potrebno provesti
vještačenje, zahtjev za vještačenje zajedno s medicinskom i drugom raspoloživom
dokumentacijom dostavlja Zavodu.

28. Stavkom 4., istog članka Uredbe, je propisano da vještačenje iz područja
socijalne skrbi, zdravstvenog i mirovinskog osiguranja provodi vijeće vještaka na
temelju osobnog pregleda osobe i dokumentacije iz stavka 1. ovoga članka.
29. Stavkom 7., istog članka Uredbe, je propisano da vijeće vještaka donosi
nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta - oštećenju funkcionalnih sposobnosti na
obrascu »Nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta - oštećenju funkcionalnih
sposobnosti« koji je sastavni dio ove Uredbe.

30. Odredbom čl. 22. stavkom 3. Uredbe propisano je da se Nalazom i
mišljenjem o težini i vrsti invaliditeta - oštećenju funkcionalnih sposobnosti« iz stavka

1. ovoga članka utvrđuje:

1. vrsta oštećenja i postotak oštećenja organizma iz Liste I

2. težina i vrsta invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema Listi težine i
vrste invaliditeta-oštećenja funkcionalnih sposobnosti

3. vrste oštećenja:

- tjelesno oštećenje

- osjetilno oštećenje

- intelektualno oštećenje - mentalno oštećenje

- poremećaji autističnog spektra 4. postojanje više vrsta oštećenja

5. postojanje više vrsta teških oštećenja 6. postojanje teškog invaliditeta 7. postojanje težeg invaliditeta

8. postojanje trajne promjene u zdravstvenom stanju

9. postojanje privremene promjene u zdravstvenom stanju

10. postojanje sposobnosti za osposobljavanje za samozbrinjavanje

11. postojanje sposobnosti za osposobljavanje za samostalan rad

12. postojanje nesposobnosti za rad (privremeno, trajno)

13. postojanje potrebe individualnoga rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije

14. postojanje prijeke potrebe trajne ili privremene pomoći i njege i njezin opseg

15. postojanje potrebe za specifičnom njegom uz izvođenje medicinsko tehničkih
zahvata zbog kojih je osoba onemogućena pri uključivanju u svakodnevne životne
aktivnosti u kući i izvan kuće

16. status osobe s invaliditetom 17. obrazloženje mišljenja

18. napomena.

31. Među strankama nije sporno da kod tužiteljice postoji tjelesno oštećenje.

6 Poslovni broj: 3 UsI-3403/21-8

32. Među strankama je sporno je li kod tužiteljice pravilno utvrđen stupanj,
oštećenja organizma te s tim u vezi je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.
33. Konačno, među strankama je sporno ima li tužiteljica pravo na doplatak i
njegu.

34 Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u
konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu
tužiteljice već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno
primijenjeno materijalno pravo.

35. Ovo stoga što iz isprava priloženih spisu, te iz dostavljenog spisa tuženog
tijela nespornim proizlazi da je postupak u povodu podnesenog zahtjeva tužiteljice u
cijelosti proveden u skladu s odredbama Zakona i Uredbe o metodologijama
vještačenja, te da je nad tužiteljicom provedeno vještačenje 23. studenog 2020., da je
donesen Nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i
zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u S.,
Klasa: 551-.01/20-03/…, Urbroj: 426-04-06-… od 23.11.2020. evidencijski
broj vještačenja … od 23.11.2020., kojim Nalazom je utvrđeno da kod A.
B., ovdje tužiteljice, sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja (NN broj 67/17),
a prema Listi oštećenja organizma postoji gubitak jednog bubrega nakon
prilagođavanja 30% 1. razine i jednostrana amputacija dojke 40%. Prema Listi težine i
vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalne sposobnosti utvrđeno je postojanje kronične
bolesti II. stupnja. Utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja, trajna i privremena
promjena u zdravstvenom stanju i trajna potreba pomoći i njege u smanjenom opsegu.
Utvrđeno je da ne postoji teži niti teški invaliditet.

36. Nadalje, po izjavljenoj žalbi tužiteljice na prvostupanjsko rješenje Centra za
socijalnu skrb, S., KLASA: UP/I-551-07/…, URBROJ: 2181-160-… od 15. siječnja 2021. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice u predmetu priznavanja prava
na doplatak za pomoć i njegu, u skladu s odredbom čl. 106. Zakona pribavljen je Nalaz
i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i
zapošljavanje osoba s invaliditetom Klasa: 551-01/…, Urbroj: 426-04-01/…, evidencijski broj: … od 24.8.2021. kojim je utvrđeno da kod A. B.,
prema Listi težine i vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalne sposobnosti, a sukladno
Uredu o metodologijama vještačenja (NN broj 67/17):

„ Postoji vrsta invaliditeta i stupanj:

Kronične bolesti kod odraslih 2. stupanj za osobe kod kojih je ustanovljena kronična
bolest s komplikacijama na ciljnim organima te zahtijevaju stalnu terapiju i povremenu
skrb druge osobe.

Prisutno oštećenje vida nije izraženo u mjerilima Liste težine i vrste invaliditeta- oštećenja funkcionalne sposobnosti.

Postoji vrsta oštećenja:

Tjelesno oštećenje (Kronične bolesti kod odraslih 2. stupanj). Oštećenje vida nije obuhvaćeno mjerilima Liste.

Ne postoji više vrsta oštećenja, kao ni više vrsta teških oštećenja.
Ne postoji teži ni teški invaliditet jer se ne radi o teškoj kroničnoj bolesti s
komplikacijama i terminalnoj fazi bolesti zbog kojeg osoba ne može samostalno
funkcionirati u svakodnevnim aktivnostima te nije u potpunosti ovisna o pomoći i njezi
druge osobe.

Postoji trajna promjena u zdravstvenom stanju.

Postoji prijeka potreba trajne pomoći i njege u smanjenom opsegu jer je
imenovanoj potrebna povremena pomoć kod nabavke namirnica, nošenja tereta,
održavanja kućanstva te kod ostalih zahtjevnijih aktivnosti u kući i izvan kuće.

7 Poslovni broj: 3 UsI-3403/21-8

Vještačenje ponoviti u slučaju medicinske indikacije, odnosno u slučaju
pogoršanja zdravstvenog i funkcionalnog statusa s novim nalazima nadležnih
specijalista.“

37. Također nije sporno da je tužiteljici zbog bolesti nastao potpuni gubitak
radne sposobnosti te da joj je Rješenjem HZMO-a, Područne službe u S.,
KLASA:UP/II-141-02/20-01/…, URBROJ: 341-18-05/… od

08.12.2020. priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne
sposobnosti od 23.09.2019. u svoti od 3.732,80 kn mjesečno.

38. Dakle, kako je slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da su oba
tijela vještačenja, i Prvostupanjsko tijelo vještačenja i Središnji ured Zavoda za
vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom suglasna
u ocijeni da je kod tužiteljice utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja, da ne postoji
više vrsta oštećenja, kao ni više vrsta teških oštećenja, da ne postoji teži niti teški
invaliditet, da postoji trajna promjena u zdravstvenom stanju i prijeka potreba trajne
pomoći i njege u smanjenom opsegu, te pored nesporne činjenice da prosječni
mjesečni prihod tužiteljice iznosi 2.184,70 kn te da prelazi iznos od 250% osnovice iz
članka 27. stavka 2. Zakona (što nominalno iznosi 1.250,00 kn) u prethodna tri mjeseca
prije mjeseca u kojem je pokrenut postupak, to po ocjeni ovog Suda u konkretnom
slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice već je na temelju pravilno utvrđenog
činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, odnosno tužiteljica ne
ispunjava uvjete za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu u skladu s naprijed
citiranim odredbama članka 57. st. 2. al. 4. članka 58. st. 1. i članku 60. st. 2. Zakona.
39. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja po ocijeni ovog Suda, u
upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, nisu
povrijeđena pravila postupka niti je pogrešno primijenjen pravni propis, a tužiteljica
tužbenim navodima nije osporila zakonitost ni pravilnost osporavanog rješenja,
slijedom čega nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice.

40. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka

1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj
Sud pazi po službenoj dužnosti.

41. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim
sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12,152/14 i 29/17, dalje ZUS-a), odbiti
tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.
42. Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi
spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako
stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti
da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu
u sporu.

43. Kako tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, to je u skladu s naprijed
citiranom zakonskom odredbom valjalo odbiti zahtjev opunomoćenika tužiteljice za
naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, te riješiti kao pod točkom II.
izreke.

U Splitu 14. veljače 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

8 Poslovni broj: 3 UsI-3403/21-8

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke
u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude Žalba odgađa izvršenje pobijane
presude.

DNA:

- opunomoćenicima tužiteljice uz Zapisnik o objavi
- tuženiku uz Zapisnik s ročišta i Zapisnik o objavi
- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti
- u spis

- kal. do 2.04. 2022.