Poslovni broj: 78 Pž-2157/2021-3

1

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 78 Pž-2157/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja M. d.d. R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. D. iz Odvjetničkog društva B., D., V. d.o.o. Z., protiv 1. tuženika F. K. d.o.o. V., OIB ... (pravni slijednik M. R. d.o.o. S., OIB ...), 2. tuženika S. K., H., OIB ..., 3. tuženika M. K., P., OIB ..., i 4. tuženika S. S., Z., OIB ..., svi zastupani po punomoćniku A. I., odvjetniku u R., radi utvrđenja ništetnosti i upisa, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u točki II. izreke presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj
P-327/2017-75 od 4. ožujka 2019., 14. veljače 2022.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje o troškovima postupka, sadržano u točki II. izreke presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-327/2017-75 od 4. ožujka 2019. u dijelu kojim je naloženo tužitelju platiti tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 8.437,50 kn.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-327/2017-75 od 4. ožujka 2019. odbijen je tužbeni zahtjev (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju platiti tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 8.437,50 kn, dok je tuženik odbijen s ostatkom zahtjeva za naknadu troška (točka II. izreke). U obrazloženju odluke prvostupanjski sud navodi kako je sud na pripremnom ročištu, a povodom prigovora tuženika, odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn, te je u odnosu na tako određenu vrijednost odlučio i o troškovima.

2. Protiv točke II. presude žalbu su podnijeli tuženici, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede

postupka. Smatraju kako je sud pogrešno odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn, a ne kako su to tuženici predložili, u iznosu od 1.033.000,00 kn, jer to predstavlja vrijednost za koju su poslovni udjeli dosuđeni. Nadalje, navode kako je tužitelj postavio ukupno četiri zahtjeva, i to tri na utvrđenje i četvrti kojim se traži upis u knjigu poslovnih udjela, te smatra kako je vrijednost predmeta spora trebalo utvrditi u odnosu na vrijednost zahtjeva za činidbu. Osim toga, pogrešnim smatra i stav prvostupanjskog suda prema kojemu tuženicima ne pripada naknada za sastavljanje ostalih podnesaka, osim odgovora na tužbu i tri podneska, jer su isti bili potrebni za vođenje postupka, te je trošak za navedene podneske sud trebao odrediti prema Tbr. 8. t. 3. Tarife. Slijedom navedenog, predlažu uvažiti žalbu i preinačiti rješenje o troškovima, uz naknadu troškova sastava žalbe i pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode tuženika, analizira radnje poduzete od strane tuženika te predlaže odbiti žalbu uz naknadu troškova odgovora.

4. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8.,

9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Kako se odluka o troškovima postupka troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje (ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari), o žalbi tuženika je odlučeno rješenje (čl. 167. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

5. Svoju odluku o vrijednosti predmeta spora u ovom konkretnom slučaju prvostupanjski je sud valjano obrazložio. Tako je pravilno naveo da se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, zbog čega je prvenstveno mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj označio u tužbi (čl. 40. st. 2. Zakona o parničnom postupku). No, s obzirom na prigovor tuženika, sud je bio dužan brzo i na prikladan način provjeriti točnost označene vrijednosti, i to najkasnije na pripremnom ročištu ili na glavnoj raspravi prije početka rasprave o glavnoj stvari (čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku). Prvostupanjski sud navodi kako se, u konkretnom slučaju, radi o tužbenom zahtjevu koji se ne odnosi na novčanu svotu, već na utvrđenje ništetnim upisa u knjigu poslovnih udjela društva, popisa članova društva i izvatka iz knjige poslovnih udjela društva kao i odluke o opozivu i imenovanju direktora te na upis u knjigu poslovnih udjela. Slijedom navedeno, prvostupanjski sud nije ocijenio da je tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili nisko označio, te je na pripremnom ročištu od 1. ožujka 2018. odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn, odnosno potvrdio je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi.

6. Ovakvo obrazloženje utvrđene vrijednosti predmeta spora nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, a posebno ne navodima u kojima se kao vrijednost predmeta spora ima smatrati procijenjena vrijednost poslovnih udjela. Kako se ovaj spor ne vodi radi utvrđenja tko bi bio imatelj poslovnog udjela, već radi utvrđenja ništetnosti upisa u knjigu poslovnih udjela i ništetnosti njenih posljedica, procijenjena

vrijednost poslovnog udjela doista nije od utjecaja na utvrđivanje vrijednosti predmeta spora, bez obzira na to što je tužbom zatraženo više zahtjeva.

7. Nadalje, navodima žalbe nije dovedeno u sumnju niti obrazloženje pobijane odluke u odnosu na pojedine radnje koje sud nije priznao primjenom čl. 155. Zakona o parničnom postupku, posebno imajući u vidu da žalitelji niti ne navode razloge zbog kojih bi svaka od navedenih radnji bila bitna za okončanje spora.

8. Slijedom navedenog, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno (čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku).

9. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. i čl. 166. st. 1. Zakona o parničnom postupku tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer bi odluka ovog suda bila jednaka i u slučaju da odgovor nije podnesen pa taj trošak nije bio neophodan za vođenje parnice.

Zagreb, 14. veljače 2022.

Sudac

Mladen Šimundić, v.r.