Poslovni broj: 101. Pp-8627/2021

                          

    Republika Hrvatska                                                                     

  Općinski sud u Zadru

Kazneno-prekršajni odjel

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

          Općinski sud u Zadru, po sutkinji Lorindi Tolić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Valentine Bilosnić, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene A.R., zastupane po branitelju A. M., odvjetniku u Zadru, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: …, od 28. prosinca 2021., nakon glavne i javne rasprave  održane 11. veljače 2022.  u prisutnosti okrivljenice i branitelja, 14. veljače 2022. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 – dalje PZ/07), okrivljena:

 

A.R. 

 

o s l o b a đ a   s e    o d    o p t u ž b e

 

da bi 11. prosinca 2021. u 13,10 sati u G., upravljala osobnim automobilom marke Hyundai, registarske oznake …, u smjeru zapada, a izvršenom kontrolom uvidom u policu osiguranja utvrđeno je da je polica osiguranja istekla s danom 21. travnja 2021.,

 

čime da bi počinila prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

 

II.               Na temelju članka 140. stavka 2. PZ/07,  troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1.  Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je protiv okrivljenice prekršajni nalog, broj: …, od 11. prosinca  2021., zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je putem branitelja pravodobno izjavila prigovor pa je sud isti  nalog stavio van snage, održao glavnu raspravu i donio presudu.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret te je ona jednostavno zaboravila obnoviti policu osiguranja, kao i napraviti tehnički pregled, budući da se malo služi automobilom marke Hyundai registarske znake …., a u zadnje vrijeme njezine zdravstvene prilike su jako loše i nije se sjetila da mora obnoviti policu osiguranja. Napomenula je da je mislila da je polica osiguranja valjana sve do trenutka dok je nije zastavila policija. Obično se o automobilu brinu njezini sinovi, stoga je mislila da su i ovaj put izvršili obveze. Dodaje da je odmah sljedeći dan obnovila policu osiguranja.

  3. U dokaznom postupku sud je pročitao presliku kuverte (list spisa 6) i potvrdu Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenice (list spisa 8).

4. Sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe, budući da je člankom 65. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije uporabe vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz navedenog članka moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, i to da je okrivljenica osoba vlasnik vozila te da za vozilo, koje uporabljeno u prometu, prethodno nije sklopila ugovor o osiguranju. U činjeničnom  opisu prekršajnog naloga nije naznačeno je li okrivljenica vlasnik vozila koje je zatečeno u prometu na cesti bez prethodno sklopljenog ugovora o osiguranju pa opisano postupanje okrivljenice, na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela, nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenice nisu se ostvarila obilježja djela prekršaja iz članka 65 stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu niti obilježja nekog drugog prekršaja pa je slijedom navedenog sud okrivljenicu oslobodio od optužbe.   

 

5. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Zadru 25. listopada 2022.

 

 

  Sudska savjetnica                                                                                                 Sutkinja

Valentina Bilosnić, v.r.                                                         Lorinda Tolić, v.r.

 

 

     Zapisničarka                                                               

Vesna Vrkić, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:             

                  Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

 

Presudu dostaviti:

- okrivljenici: A.R.,

- branitelju: A. M., odvjetnik u Zadru,

- tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar,

- pismohrani-ovdje.

                                                                                     

             

 

ZA TOČNOST OTPRAVKA

     Ovlašteni službenik:

 

            Vesna Vrkić