Poslovni broj: 16 UsI-1336/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje
Mie Rubelj, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice N. Š. iz P., P.
J., P. z. ., zastupane po opunomoćenicima B. Š., N.
T. i L. Š., odvjetnicima u P., V. ., protiv tuženika
Ministarstva zaštite okoliša i energetike Republike Hrvatske, Radnička cesta 80,
Zagreb, radi utvrđivanja prava na obeštećenje, temeljem članka 36. stavak 1. točka 4.
Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,
29/17, 110/21; dalje ZUS), 11. veljače 2022.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva zaštite
okoliša i energetike Republike Hrvatske Klasa: UP/II-351-02/20-14/123 Ur.broj: 517-
10-2-20-2 od 15. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-351-02/20-14/123 Ur.broj: 517-
10-2-20-2 od 15. siječnja 2021. odbija se žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Fonda
za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost Klasa: UP/I-351-02/20-33/541 Ur.br: 563-
02-01/234-20-2 od 15. travnja 2020. kojim se odbija tužiteljičin zahtjev za obeštećenje
radnika trgovačkog društva P. .. u iznosu od 219.000,00 kuna.

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja
navodima u kojima se u bitnome ističe da isto ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama
pa tako i podatke o izračunu tužiteljičinog staža. Tužiteljica smatra da je kod donošenja
odluke o njezinom zahtjevu trebalo cijeniti i staž osiguranja s povećanim trajanjem koji
su radnici P. imali temeljem posebnog zakona još od 1973. Pogrešno je uzeti
da je tužiteljica bila u radnom odnosu isključivo za vrijeme zaposlenja upisanog u
radnoj knjižici, jer je tužiteljica ostvarila pravo na priznanje staža osiguranja s
povećanim trajanjem. Kako bi se postigla intencija koju je zakonodavac htio postići
donošenjem Zakona o obeštećenju radnika trgovačkog društva P. .. potrebno
je utvrditi koliko je tužiteljica bila u radnom odnosu i radila u navedenom trgovačkom
društvu. Predlaže osporeno rješenje poništiti.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća kako su u odnosu na ukupni radni staž
tužiteljice kao referentni datumi uzeti Dan neovisnosti 8. listopada 1991. te 21.
listopada 2002., dan prije osnivanja društva N. P…. koje nije registrirano
za rad s azbestom. Republika Hrvatska 8. listopada 1991. donijela je Odluku o raskidu
svih državno – pravnih veza s dotadašnjom SRFJ te je taj dan uzet kao početak

2 Poslovni broj: 16 UsI-1336/21-7

razdoblja za određivanje petogodišnjeg razdoblja profesionalnoj izloženosti štetnom
utjecaju azbesta. Taj datum, od kojeg je Republika Hrvatska suverena država
prepoznat je kao povijesna i pravna činjenica i u drugim zakonima (Zakon o
mirovinskom osiguranju, Zakon o javnom bilježništvu, Zakon o visokim učilištima,
Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Tužbeni navodi o pravu na priznanje
staža osiguranja s povećanim trajanjem nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne
stvari. Kako je tužiteljica u referentnom razdoblju u P. .. P. . bila u
radnom odnosu dvije godine, šest mjeseci i 11 dana, predlaže se tužba kao
neosnovana odbiti.

4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju
održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS
odlučeno spor riješiti bez rasprave.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg
je dostavilo tuženo tijelo u kojem su donesena rješenja te u spisu upravnog spora.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni Zakona o obeštećenju radnika
trgovačkog društva P. .. (Narodne novine, br. 13/20) kojim se uređuje
obeštećenje radnika trgovačkog društva P… P. i P. ... .,
P., zbog višegodišnje izloženosti azbestu, postupak i tijela nadležna za rješavanje
obeštećenja te osiguravanje sredstava za isplatu radnicima (članak 1.).

9. Prema članku 2. stavak 1. istog Zakona pravo na obeštećenje priznaje se
radniku koji je bio u radnom odnosu u trgovačkim društvima iz članka 1. ovoga Zakona
od 8. listopada 1991. do 21. listopada 2002. i koji je najmanje pet godina u istim
trgovačkim društvima radio izložen azbestu odnosno njegovu nasljedniku.

10. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda
Dubrovnik Klasa: 034-04/20-03/6 Urbroj: 341-5-05/8-20-1363 od 24. siječnja 2020.
proizlazi da je tužiteljica u P. .. P. radila od 1. siječnja 1990. do 18. travnja

1994. Za priznavanje prava na obeštećenje prema predmetnom Zakonu potrebno je
ostvariti radni odnos u trajanju od najmanje pet godina u razdoblju od 8. listopada 1991.
do 21. listopada 2002. Prema obrazloženju Konačnog prijedloga Zakona o
obeštećenju radnika trgovačkog društva P. .. kao početak referentnog
razdoblja uzet je 8. listopada 1991. kao dan kada je donesena Odluka o raskidu svih
državnopravnih veza Republike Hrvatske s ostalim republikama i pokrajinama SFRJ
od kada, i u kontekstu drugih zakona, Republika Hrvatska preuzima svoje obveze.
11. Kako je tužiteljica u traženom razdoblju ostvarila dvije godine, šest mjeseci
i 11 dana odnosno radni odnos u trajanju kraćem od propisanog, u uvjetima kogentne
zakonske odredbe, nije bilo uvjeta za donošenje rješenja kojim se udovoljava zahtjevu
za obeštećenje. Za priznavanje prava prema gore navedenoj odredbi mjerodavno je
trajanje radnog odnosa, a ne priznanje staža osiguranja s povećanim trajanjem, koje
pravo tužiteljica ostvaruje po drugim posebnim propisima.

12. Na drukčiji zaključak ne utječu ni tužbeni navodi kojima se ukazuje na
nedostatke u obrazloženju osporenog rješenja, budući je tuženik, ispitujući osnovanost
žalbenih navoda, u osporenom rješenju naveo činjenice odlučne za rješavanje
konkretne upravne stvari.

13. Kod izloženog, temeljem odredbe članka 57. stavka 2. ZUS-a tužbeni
zahtjev odbija se kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

U Splitu 11. veljače 2022.

3 Poslovni broj: 16 UsI-1336/21-7

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić, v.r.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćenicima,
- tuženiku,

- u spis

Rj:

I/ Tužiteljica oslobođena plaćanja pristojbi na temelju članka 11. st. 1. točka 3. Zakona
o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/08).
II/ Kal. 30 dana