Broj: Gž-1134/2018-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Amari Trgo, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. G. O., T., E., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika D. V. iz R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici F. M. i I. B., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu iz F. M. i I. B. iz R., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj Povrv-337/2017-2 od 12. prosinca 2017., dana 26. travnja 2019.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj Povrv-337/2017-2 od 12. prosinca 2017., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem ukida se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik M. J. iz Z., poslovnog broja Ovrv-6631/2016 od 7. studenog 2016. godine, te se prijedlog za ovrhu odbacuje.

Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede postupka te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH,  84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 43/13-Rješenje USRH – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi članka čl. 21. st. 1. Ovršnog („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17).

Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 279. stavak 3. OZ-a, temeljem utvrđenja da javni bilježnik M. J. iz Z., koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovnog broja Ovrv-6631/2016 od 7. studenog 2016., nije bio nadležan za donošenje tog rješenja jer prebivalište ovršenika nije u jedinici područne (regionalne) samouprave gdje se nalazi sjedište imenovanog javnog bilježnika (sjedište javnog bilježnika je u Zagrebu, dok je ovršenikovo prebivalište u Rijeci).

Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi da je prigovoru podnesenom protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovnog broja Ovrv-6631/2016 od 7. studenog 2016., ovršenik istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti imenovanog javnog bilježnika sa sjedištem u Zagrebu, navodeći kako je ovršenikovo prebivalište u Rijeci, te je nespornim utvrđeno da imenovani javni bilježnik nije bio nadležan odrediti ovrhu u ovoj pravnoj stvari.

Odredbom članka 38. OZ-a propisano je da je mjesna nadležnost, određena tim Zakonom, isključiva, dok je odredbom članka 279. stavak 1. OZ-a propisano da je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije je sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika, a odredbom članka 279. stavak 3. OZ-a predviđeno da će, u situaciji kada je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku, sud odbaciti prijedlog za ovrhu.

Međutim, povodom pravodobna, dopuštena i obrazložena prigovora ovršenika, sud je u smislu članka 282. stavak 3. OZ-a bio ovlašten donijeti samo odluke iz članka 57. i 58. OZ-a, što ne uključuje i odluku o tome je li rješenje o ovrsi donio mjesno nadležni javni bilježnik. U tom je kontekstu, u smislu članka 279. stavak 3. OZ-a u vezi članka 281. stavak 2. OZ-a, odbacivanje ovršnog prijedloga podnesenog nenadležnom javnom bilježniku jedino moguće prije donošenja rješenja o ovrsi kad javni bilježnik ocijeni da nije mjesno nadležan za određivanje ovrhe i prijedlog za ovrhu proslijedi nadležnom sudu radi donošenja odluke.

Sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba postupka kada nije primijenio odredbu članka 282. stavak 3. OZ-a u vezi članka 58. OZ-a, stoga se žalbeni navodi ukazuju osnovanima.

Iz sadržaja prigovora ovršenika podnesenog protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave proizlazi da rješenje u ovrsi pobija u cijelosti.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U ponovljenom postupku upućuje se prvostupanjski sud na postupanje sukladno odredbama članka 282. stavak 3. OZ-a u vezi članka 58. stavak 2. i 3. OZ-a.

U Splitu 26. travnja 2019.