1               Poslovni broj: 5 UsI-2549/21-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja A. D. S. d.o.o. S., G. 2, OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik H. A., odvjetnik u S., B. 2A, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, Split, radi uklanjanja, nakon javne rasprave zaključene 14. siječnja 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i građevinske inspektorice I. J. P., objavljene 8. veljače 2022.

p r e s u d i o   j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/569, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-4 od 30. lipnja 2021.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.               Rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured u Splitu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/569, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-4 od 30. lipnja 2021. naređeno je investitoru A. D. S. d.o.o. S., G. 2, OIB: …, ovdje tužitelju, da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni:

-          podnu čeličnu konstrukciju maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13,10 x 5,5 m, koja se sastoji od devet čeličnih nosača profila presjeka 190 x 200 mm, maks. duljine profila 5,5 m, dijelom izgrađeno na morskoj obali, a dijelom konzolno iznad površine mora;

-          armiranobetonski plato tlocrtnih dimenzija cca 5,80 x 1,40 m, debljine cca 10 cm, izgrađen iznad dijela čelične konstrukcije izvedene na morskoj obali, zajedno s armaturnim mrežama površine cca 7,40 x 4,70 m, postavljenih iznad čeličnih profila u nastavku arm. betonskog platoa;

-          instalacije odvodnje provedene između čeličnih profila na dijelu morske obale;

-          metalnu podkonstrukciju tlocrtnih dimenzija cca 1,10 x 1,50 m, postavljenu sa sjeverne strane, neposredno uz gore opisano;

sve izgrađeno na lokaciji M. D., na dijelu k.č. …, K.O. B. (pomorsko dobro), zapadno od stambene građevine na k.č. …, K.O. B., bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole.

2.               Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći:

-          kako mu je dana 10. lipnja 2021. izdano od strane Splitsko-dalmatinske županije, O. M. pod Klasom: UP/I-342-02/21-01/03, Urbroj: 2104/03-03/1-21-4 koncesijsko odobrenje za obavljanje djelatnosti na području morske obale, unutrašnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske;

-          kako je Planom upravljanja pomorskim dobrom na području O. M.za 2021. predviđena sanacija i rekonstrukcija postojećeg platoa za sunčalište na Pomorskom dobru, oznake čest. zem. … i …, K.O. B. u iznosu od 500.000,00 kuna (financirano od strane tužitelja kao korisnika sunčališta), pri čemu je u Planu navedeno kako će se Plan ulaganja s navedenim podacima dati na suglasnost Lučkoj kapetaniji u S. na suglasnost;

-          kako su Sporazumom o utanačenju i reguliranju međusobnih poslovnih odnosa od 10. lipnja 2021., sklopljenim između O. M. zastupane po načelniku i tužitelja, uređeni odnosi i obveze stranaka Sporazuma, a sve s obzirom na nekretnine u posjedu tužitelja, koje se nalaze u K.O. B., vezano za sanaciju/rekonstrukciju predmetnog zakonitog sunčališta u Uvali M. D., koje se nalazi na k.č. …, K.O. B.. Tim Sporazumom kako se tužitelj obvezao u cijelosti i o vlastitom trošku sukladno troškovniku projekta u iznosu od 500.000,00 kuna bez prava na povrat uloženih sredstava ili kompenzacije istih prema O. M. izvršiti sanaciju/rekonstrukciju;

-          kako je za potrebe sanacije/rekonstrukcije predmetnog sunčališta izrađen Projekt sanacije sunčališta još u svibnju 2021.

Iz navedenog kako je razvidno kako je on postupao u cijelosti u skladu sa zakonom, temeljem valjane i ishođene dokumentacije, navedenog Sporazuma, odobrenom Koncesijom i Planom upravljanja pomorskim dobrom na području O. M. za 2021., te sukladno Projektu sanacije predmetnog sunčališta, pa je osporeno rješenje nezakonito i neutemeljeno u cijelosti. Pri tome ujedno ističe kako je ishođenje akta za gradnju, ukoliko takva potreba uopće postoji, bilo u obvezi O. M., koja je i investitor u ovoj upravnoj stvari. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/569, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-4 od 30. lipnja 2021. u cijelosti, te obustavi inspekcijski nadzor, podredno vrati predmet na ponovno odlučivanje tuženiku.

3.               Podneskom od 8. rujna 2021. tužitelj je izvijestio sud kako je O.M. dana 17. kolovoza 2021. Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostave u S. prijavila početak građenja građevine koje se grade bez građevinske dozvole, a za sanaciju sunčališta na kat. čest. … i …, K.O. B., sukladno Glavnom projektu, oznake: TD16/21, izrađenom od strane L.d.o.o. S. u srpnju 2021. Iz navedenog kako je jasno da tužitelj nije odgovorna osoba, niti se u odnosu na njega moglo donijeti pobijano rješenje, već je investitor upravo O. M., koja je, te ukoliko je to bilo potrebno, bila dužna ishoditi potrebnu suglasnost, a što je učinila 17. kolovoza 2021.
4.               U odgovoru na tužbu na tužbu tuženik u bitnom ističe kako su tužbeni navodi tužitelja u suprotnosti s dokazima i činjenicama utvrđenim u pobijanom rješenju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
5.               Uz odgovor na tužbu, tuženik je dostavio i očitovanje građevinske inspektorice, u kojem se, između ostalog, navodi kako je dana 30. lipnja 2021. zaprimljeno rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, Lučka kapetanija S., Klasa: 342-24/21-03/224, Urbroj: 530-04-9-2-2-21-3 od 24. lipnja 2021. kojim je tužitelju, kao investitoru bespravnih radova izgradnje obale-privezišta na dijelu morske obale, oznake k.č. … K.O. B., naložena obustava bilo kakvih daljnjih bespravnih radova. Poziva se odredbu članka 3. stavak 28. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), kojom je definiran pojam rekonstrukcije, kao i na odredbu članka 177. stavak 3. Zakona o gradnji kojom je propisano što se smatra postojećom građevinom. Navodi kako u Projektu sanacije sunčališta izrađenom u svibnju 2021. od V. P., a na zahtjev tužitelja kao investitora, te na temelju kojeg je tužitelj pristupio predmetnoj gradnji na dijelu k.č. …, K.O. B., imenovani projektant nije priložio akt na temelju kojeg je "kameni mul" izgrađen, odnosno kojim je stečen status zakonito izgrađene gradnje, niti je dostavljen dokaz da je predmetna građevina postojeća, a zapisnikom s prvog inspekcijskog očevida je utvrđeno kako se gradi čelična konstrukcija, dijelom izgrađena konzolno iznad mora, a dijelom betonirana. Nadalje se poziva na odredbu članka 1. stavak 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19 i 31/20, dalje Pravilnik), kojom kako je propisana obveza investitora, projektanta i izvođača pridržavati se svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu, dok je u konkretnom slučaju uvidom u Prostorni plan uređenja O. M. utvrđeno kako navedenim planom nije predviđena gradnja sunčališta na k.č. …, K.O. B. (pomorsko dobro), pa je očigledno kako je Projekt sanacije sunčališta kojeg je izradio V. P. u svibnju 2021. izrađen protivno prostornom planu. Ujedno, ističe kako u konkretnom slučaju nije niti moguće primijeniti Pravilnik.
6.               Podneskom od 15. rujna 2021. tužitelj je izvijestio sud kako se pred ovim sudom vodi spor pod poslovnim brojem UsI-2671/21, pokrenut tužbom tužitelja protiv rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/569, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-7 od 14. srpnja 2021., slijedom čega je predložio spojiti navedene spise radi vođenja jedinstvenog postupka, od kojeg prijedloga je odustao na raspravi pred ovim sudom 14. siječnja 2022. Također je izvijestio sud kako je protiv rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, Lučka kapetanija S., Klasa: 342-24/21-03/224, Urbroj: 530-04-9-2-2-21-3 od 24. lipnja 2021., izjavio žalbu Povjerenstvu za žalbe, ujedno navodeći kako je razvidno da se o istom postupku odnosno meritumu nezakonito vode dva postupka. Opetovano prigovara aktivnoj legitimaciji, te ističe kako je pitanje ishođenja građevinske dozvole, ukoliko takva potreba postoji, u obvezi O. M., koja je investitor u konkretnoj situaciji, a što je razvidno i iz postupanja O.M. od 17. kolovoza 2021. (kada je O. M.prijavila početak građenja).
7.               Podneskom od 18. listopada 2021. tuženik je dostavio dodatno očitovanje građevinskog inspektora I. J. P., u kojem imenovana, a u odnosu na navode tužitelja kako je O. M. 17. kolovoza 2021. prijavila početak građenja, ističe kako je osporeno rješenje doneseno 30. lipnja 2021. Nadalje, ističe kako je osporenim rješenjem utvrđeno kako je postavljanjem službenog znaka na gradilištu 23. lipnja 2021. obustavljeno građenje na k.č. …, K.O. B., te je istim rješenjem upozoren investitor kako će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na dijelu k.č. …. B. (pomorsko dobro), zapadno od stambene građevine na k.č. …, K.O. B., ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom. Nakon zatvaranja gradilišta, kako je ponovljenim inspekcijskim očevidom na terenu dana 7. srpnja 2021., o čemu je sastavljen zapisnik na terenu, utvrđeno kako je investitor, nakon obustave građenja od 23. lipnja 2021., nastavio s gradnjom na k.č. … K.O. B., zapadno od k.č. … K.O. B.. Nadalje se navodi kako je na gradilištu zatečen i B. M.u svojstvu odgovorne osobe "A." d.o.o. iz S., koji da je istaknuo kako je radove izvodio po ponudi Ž. R., koji je vlasnik k.č. … K.O. Bo. i osnivač A. D. S. d.o.o. S., ovdje tužitelja. Napominje kako je predmetnoj građevini, sastavljenoj od podne čelične konstrukcije i armiranobetonskog platoa, odnosno sunčalištu izgrađenom na lokaciji M. D., na dijelu pomorskog dobra, na k.č. … K.O. B., zapadno od stambene građevine na k.č. … K.O. B., pristup moguć isključivo podzemnim tunelom iz stambene građevine na k.č. … K.O. B. u vlasništvu Ž. R., osnivača A. D. S. d.o.o. S. te morskim putem. Pri tome ističe kako je podzemni tunel prikazan u geodetskoj snimci izrađenoj od V. d.d., Z. po ovlaštenom geodetu V.B., dipl.ing.geod. od 18. srpnja 2013., koja je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/13-08/329 od 23. rujna 2013. izdanog od Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava S.). Slijedom navedenog, inspekcijskim postupkom je utvrđeno kako je investitor A. D. S. d.o.o. S., nakon obustave građenja na k.č. …, K.O. B., koje je provedeno postavljanjem službenog znaka na gradilište dana 23. lipnja 2021., nastavio s građenjem, te je već 14. srpnja 2021. doneseno rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/569, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-7, kojim se tužitelj, kao investitor, prisiljava na obustavu daljnjeg građenja izricanjem novčane kazne. Opetovano ističe kako odredbama PPU O. M. nije predviđena opisana gradnja na k.č. …, K.O. B. (pomorsko dobro), pa su projekt sanacije sunčališta izrađen od V. P., dipl.ing. građ., svibanj 2021. kao i glavni projekt izrađen od  projektanta L. N. dipl.ing.građ., oznake projekta … od srpnja 2021., izrađeni protivno prostornom planu te se sukladno odredbama članka 113. stavak 1. točka 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18) može smatrati da se predmetni radovi izvode bez akta za gradnju. Nadalje, ističe kako je uvidom u glavni projekt izrađen od projektanta L. N. dipl.ing.građ., oznake: …, iz srpnja 2021., kao i u projekt sanacije sunčališta izrađen od V. P., dipl.ing.građ., iz svibnja 2021., utvrđeno kako u istima nije priložen akt na temelju kojeg je kameni mul izgrađen, a kojim je stečen status zakonito izgrađene građevine, odnosno postojeće građevine, pri čemu je ujedno u prilog tvrdnjama dostavila fotografiju od 10. prosinca 2007. koja prileži spisu Klasa: 362-02/07-12/4497, u predmetu inspekcijskog nadzora gradnje stambenih građevina na lokaciji M.d.. Stoga, ističe kako ni O. M., ni tužitelj kao investitor, ne mogu graditi temeljem glavnog projekta, već moraju ishoditi građevinsku dozvolu, dok pokušaj O. M., da umjesto tužitelja kao investitora, prijavi početak radova dana 17. kolovoza 2021., ne utječe na utvrđeno u predmetnom inspekcijskom postupku, a ponajmanje to investitora čini donatorom. U prilog navedenom je priložen i Zapisnik o saslušanju načelnika O.M., F. L.,  Klasa: UP/I-362-02/21-02/569, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-19 od 05. listopada 2021. u kojem je sadržana izjava načelnika kako je O. M. na prijedlog investitora A. D. S. d.o.o. S., ovdje tužitelja, prihvatila ishoditi akt građenja, pri čemu im u tom trenutku nije bila poznata činjenica kako je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, već su sukladno odredbama Pravilnika izradili glavni projekt i prijavili početak građenja. Ujedno je naglasio kako čitava investicija od projektiranja pa do izgradnje ni u kojem slučaju nije financirana iz proračuna O.. Slijedom sveg navedenog, građevinska inspektorica zaključuje kako je očigledno kako je investitor sunčališta izgrađenog bez građevinske dozvole, na k.č…, K.O. B., zapadno od k.č. … K.O. B. upravo tužitelj.
8.               U sporu je održana rasprava 14. siječnja 2022. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, kojom prilikom je građevinska inspektorica priložila u spis, za sud i suprotne strane, priloge navedene u očitovanju, koje je dostavljeno podneskom tuženika od 18. listopada 2021.
9.               Opunomoćenik tužitelja je ustrajao u tvrdnjama kako je O. M.u konkretnom slučaju investitor, a što posebno da proizlazi iz zapisnika o saslušanju načelnika O. M. F. L.. Potonje i stoga što investitor na pomorskom dobru i može biti jedino O.M., a i sam načelnik kaže kako je na prijedlog "investitora", a što je u žargonu naziv za onog koji plaća, O. M. prihvatila ishoditi akt građenja, međutim, kako u tom trenutku O.M.nije bila poznata činjenica da je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, već da su postupili prema Pravilniku, te izradili glavni projekt i prijavili početak građenja, a koje radnje može vršiti jedino investitor. Također, ističe kako i u iskazu načelnik ističe kako predmetna sanacija nije financirana iz proračuna O. M., već je ista financirana sukladno naprijed navedenom Sporazumu, sklopljenom između O. M. i tužitelja. U prilog činjenici da je O.M. investitor kako govori i zdrava logika, budući da bi u slučaju da tužitelj za sljedeću ili sljedećih godina ne dobije koncesijsko odobrenje, kompletna investicija ostala O. M. kao investitoru.
10.          Građevinska inspektorica je istaknula kako je osporeno rješenje donijela na temelju provedenog postupka, u kojem je saslušala i stranku, a o čemu je sastavljen zapisnik od 24. lipnja 2021., kojem je prisustvovao opunomoćenik tužitelja i u ovom sporu, te se izjasnio kako je investitor predmetnih radova tužitelj, dok je na njezino pitanje tko je gdin. A. M., koji je prisustvovao očevidu, odgovorio kako je isti zz investitora. Isto tako, rješenje Lučke kapetanije S., koje je dostavljeno na nadležno postupanje građevinskoj inspekciji, da sadrži zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu, kojim je utvrđeno da je investitor predmetnih radova tužitelj, a na koji zapisnik prisutni opunomoćenik tužitelja nije imao primjedbi. Zaključno je istaknula kako je predmetno rješenje doneseno na temelju naprijed utvrđenih činjenica na temelju očevida, kojim je utvrđeno da je pristup predmetnoj građevini omogućen isključivo s morske strane i podzemnim tunelom koji vodi do građevine u vlasništvu tužitelja, a što je sve potvrdio i načelnik O. M. na saslušanju stranke.
11.          Opunomoćenik tužitelja je istaknuo kako upravo iz očitovanja načelnika O.M. proizlazi kako u trenutku kada su prijavljeni radovi na temelju gore navedenog Pravilnika O. M. nije bilo poznato da treba ishoditi građevinsku dozvolu, pa je stoga razvidno tko je i zašto bio dužan, te konačno i tražio akt o gradnji. Ujedno je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, podneska od 8. rujna 2021. i pristupa na raspravu 15. siječnja 2022. sve po 250 bodova, odnosno 750 bodova, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.
12.          U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
13.          Na temelju provedenih dokaza tijekom ovog spora, kao i tijekom inspekcijskog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
14.          Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti rješenja građevinskog inspektora, kojim je tužitelju kao investitoru naloženo uklanjanje nezakonite gradnje, pobliže opisane u izreci osporenog rješenja, izvedene na pomorskom dobru, na lokaciji M. D., na dijelu k.č. …, K.O. B. zapadno od stambene građevine na k.č. … K.O. B., bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole. Među strankama je sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava. Naime, tužitelj u bitnom prigovara utvrđenju tuženika da bi on bio investitor predmetne nezakonite gradnje.
15.          Iz podataka u spisu tuženika proizlazi kako je dana 24. lipnja 2021. na lokaciji M. D., na dijelu k.č. …, K.O. B. (pomorsko dobro), zapadno od stambene građevine na k.č. …, K.O. B., izvršen inspekcijski nadzor u svezi građenja čelične konstrukcije i armiranog betonskog platoa, a o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: 362-02/21-16/2343, Urbroj: 443-02-03-21-01-21-2. Iz zapisnika proizlazi kako je pregledom na terenu, obavljenim 23. lipnja 2021., utvrđeno kako je investitor na dijelu pomorskog dobra k.č…., K.O. B. izgradio čeličnu konstrukciju maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13,10x5,5m, koja se sastoji od devet čeličnih "I" profila presjeka b/h 20/20, duljine cca 5,5 m, koji su dijelom vijcima učvršćeni na pripremljenu ravnu i čvrstu podlogu, a dijelom izgrađeni konzolno iznad mora.  Na dan očevida, iznad dijela čelične konstrukcije izgrađen je arm. betonski plato tlocrtnih dimenzija cca 5,80x1,40m, dok je ostatak čelične konstrukcije izgrađene na čvrstoj podlozi tlocrtnih dimenzija cca 7,40x4,70m, pripremljeno za nastavak betoniranja i to na način da  je iznad čeličnih "I" profila postavljena armaturna mreža, provedene instalacije odvodnje obližnjeg tuša, te po obodu postavljena oplata.  Neposredno uz sve opisano, sa sjeverne strane kako je postavljena i metalna podkonstrukcija tlocrtnih dimenzija cca 1,10 x1,50m. Nadalje se utvrđuje kako je na terenu zatečen strani državljanin A. M. iz M., OIB: …, koji se predstavio kao investitor, te je dogovoreno saslušanje u uredu Državnoga inspektorata, Građevinske inspekcije za dan 24. lipnja 2021. Zaključno, na zapisnik se konstatira kako je provjerom u županijskom uredu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostavi u S. utvrđeno kako za opisanu gradnju na dijelu pomorskog dobra na k.č.  …, k.o.  B., zapadno do stambene građevine na k.č.  … k.o.  B., investitor nije ishodio građevinsku dozvolu, kako nije prijavljen početak gradnje, te investitor u trenutku očevida na terenu nije imao nikakvu dokumentaciju. Stoga, te sukladno utvrđenom, kako je pozivom na odredbu članka 119. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu postavljen posebni službeni znak "ZATVORENO GRADILIŠTE" čime je obustavljena gradnja na dijelu k.č. …, K.O. B.. Sastavni dio zapisnika su skica i fotografije s očevida.
16.          Nadalje, spisu prileži zapisnik o saslušanju stranke, Klasa: 362-02/21-16/2343, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-3 od 24. lipnja 2021., kojom prilikom je opunomoćeniku tužitelja H. A., odvjetniku u S., pročitan i uručen zapisnik o inspekcijskom nadzoru na kojeg nije imao primjedbi. Nadalje, na zapisniku je sadržana izjava imenovanog opunomoćenika tužitelja kako je temeljem Plana upravljanja pomorskim dobrom na području O. M. za 2021., kojim je predviđena sanacija i rekonstrukcija postojećeg sunčališta na predmetnoj lokaciji i uz koje je ishođeno koncesijsko odobrenje za ležaljke i suncobrane, sklopljen između O. M. i investitora, ovdje tužitelja, Sporazum o utanačenju i reguliranju međusobnih poslovnih odnosa, prava i obveza od  10. lipnja 2021., kojim se tužitelj obvezao o svom trošku izvršiti potrebne radove radi sanacije sunčališta, koje je uslijed proteka vremena i podlokavanja mora postalo opasno za korištenje ljudi i samu imovinu, te samo pomorsko dobro. Stoga, kako je napravljen i projekt sanacije, te se pristupilo sanaciji, nakon što je ishođeno koncesijsko odobrenje. Ujedno je izrazio mišljenje kako se radi o mikrolokaciji i radovima koji se prema Pravilniku mogu napraviti temeljem priložene dokumentacije, te da za iste nije potrebno ishoditi nikakvu posebnu dozvolu. Ujedno je istaknuo kako je A. M. iz M., zakonski zastupnik investitora.
17.          Prema odredbi članka 3. stavak 1. točka 23. Zakona o gradnji postojeća građevina je građevina izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta i svaka druga građevina koja je prema ovom ili posebnom zakonu s njom izjednačena, a prema točki 28. te zakonske odredbe rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.
18.          Odredbom članka 48. Zakona o gradnji propisano je kako sudionici u gradnji jesu: 1. investitor, 2. projektant, 3. izvođač, nadzorni inženjer i 5. revident.
19.          Prema odredbi članka 49. stavak 1. Zakona o gradnji investitor je pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi građevina, pri čemu u skladu sa stavkom 2. te zakonske odredbe projektiranje, kontrolu i nostrifikaciju projekata, građenje i stručni nadzor građenja investitor mora pisanim ugovorom povjeriti osobama koje ispunjavaju uvjete za obavljanje tih djelatnosti prema posebnom zakonu, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.
20.          Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.
21.          Odredbom članka 177. stavak 3. Zakona o gradnji propisano je kako se  postojeća građevina za koju nije izdana uporabna dozvola, a koja je rekonstruirana na temelju građevinske dozvole ili drugog akta za građenje, odnosno za čiji je nezakonito rekonstruirani dio izdano rješenje o izvedenom stanju ili potvrda izvedenog stanja na temelju Zakona o prostornom uređenju i gradnji (»Narodne novine«, br. 76/07., 38/09., 55/11. i 90/11.), rješenje o izvedenom stanju na temelju Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine«, br. 90/11.) ili rješenje o izvedenom stanju za završenu zgradu na temelju Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine«, br. 86/12.), smatra u smislu ovoga Zakona građevinom za koju je izdana uporabna dozvola.
22.          Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
23.          Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.
24.          Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.
25.          Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, naprijed utvrđeno činjenično stanje, odnosno činjenicu kako se gradnji pristupilo bez ishođenje građevinske dozvole, kao i činjenicu kako su zz tužitelja i opunomoćenik tužitelja u upravnom postupku sudjelovali u inspekcijskom postupku, te su potpisali zapisnik o saslušanju stranke, a iz kojeg nesporno proizlazi kako je tužitelj investitor predmetne bespravne gradnje, prigovori tužitelja glede aktivne legitimacije tužitelja ukazuju se neosnovanim.
26.          Nadalje, iz zapisnika sačinjenog 7. srpnja 2021., te u istom sadržane izjave B. M., proizlazi kako su radovi izvođeni prema ponudi, koja prileži zapisniku, a u kojoj je kao kupac naveden Ž.R., koji je prema podacima iz Sudskog registra jedini osnivač trgovačkog društva A. D. S. d.o.o. S., ovdje tužitelja.
27.          Pregledom Projekta sanacije, izrađenog od projektanta V. P. "svibanj, 2021", te na temelju kojeg je tužitelj pristupio radovima na pomorskom dobru, utvrđeno je kako je kao investitor navedeno trgovačko društvo A. D. S. d.o.o. S., dakle nesporno tužitelj. Pri tome, navedeni projekt, a kako to pravilno navodi građevinski inspektor u pobijanom rješenju, ne sadrži izjavu projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i drugim propisima, uvjetima i pravilima iz članka 68. Zakona o gradnji, te nije sastavljen sukladno Pravilniku o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevina ("Narodne novine", broj 118/19 i 65/20), pa pravilno navodi tuženik kako se isti ne može smatrati aktom na temelju kojeg je moguća gradnja.
28.          Nadalje, iz Sporazuma o utanačenju i reguliranju međusobnih poslovnih odnosa, prava i obveza od 10. lipnja 2021., koji je sklopljen između tužitelja i O.M., ne proizlazi da bi O. M.bila investitor, već se upravo tužitelj obvezao izvršiti sanaciju i rekonstrukciju predmetnog sunčališta, pri čemu je utvrđeno kako se tužitelj već i nalazi u posjedu nekretnina označenih kao k.č. … i …, K.O. B., koje su pomorsko dobro. S tim u vezi potrebno je istaći kako je koncesijsko odobrenje, koje je tužitelj ishodio od O. M., te na koje se poziva u tužbi, izdano samo za iznajmljivanje sredstava, i to 6 ležaljki i 4 suncobrana.
29.          Također, navodi tužitelja kako činjenica da je O. M. investitor proizlazi iz obveze navedene jedinice lokalne samouprave za ishođenjem akta za građenje, odnosno iz same činjenice kako je navedena Općina izvršila prijavu građenja 17. kolovoza 2021., ne mogu dovesti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, kraj činjenica utvrđenih inspekcijskim nadzorima od 23. lipnja 2021. i 7. srpnja 2021., dakle prije podnošenja prijave gradnje, a iz kojih nesporno proizlazi kako je tužitelj, kao investitor, gradnji pristupio bez građevinske dozvole, koju je u konkretnom slučaju trebao ishoditi (također, nije priložen akt na temelju kojeg je predmetni mul izgrađen, te kojim bi isti imao status postojeća građevine).
30.          Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.
31.          Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Splitu,  8. veljače 2022.

                               S U T K I NJ A

                                Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. A. D. S. d.o.o. S., G. 2, OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik H. A., odvjetnik u S., B. 2A
2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, Split
3. u spis

Rj./

1.     Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.
3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude.
4. Kalendar 30 dana.