28. K-10/2022-7

 

 

 

 

 

                                                                                                   28. K-10/2022-7

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

     31000 OSIJEK

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić,  kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. K., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-780/2021 od 6.prosinca 2021., nakon održane i zaključene rasprave u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Ž. I., okrivljenika D. K. i braniteljice okrivljenika N. K. D., odvjetnice iz O., 7.veljače 2022., 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. okrivljeni D. K……

 

 

k r i v  j e

 

              što je

 

              u vremenu od 1. do 4. studenoga 2021. u B., R. ., u zajedničkoj obiteljskoj kući, u nakani da ustraši svoju majku E. K. vukao ju za ruke i kosu, nazivao pogrdnim riječima, udarao ju otvorenim dlanom po glavi i licu, gurao štaku u oko i rekao da će ju probosti i polomiti prste na rukama, da će ju ubiti, stavljao joj PVC vrećicu na glavu govoreći da će ju tako ugušiti, a što je kod E. K. izazvalo strah za vlastiti život,

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

                           

              II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnju opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo  po članku 139. stavak 3. KZ/11,

 

III. pa se okrivljeni D. K. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139.stavka 3. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

 

 

              a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom D. K.

 

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

na način što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni D. K. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 8.studenog 2021. pa do 7.veljače 2022.

V. Na temelju članka 68.KZ/11, prema okrivljenom D. K.

 

i z r i č e  s e

 

SIGURNOSNA MJERA – obveznog psihijatrijskog liječenja  a koja može trajati do proteka roka provjeravanja.

 

VI. Na temelju članka 58.stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom uz uvjetnu osudu. 

 

              VII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 okrivljeni D. K. se djelomično obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 3.000,00 kn na ime psihijatrijskog vještačenja, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se ostalih troškova oslobađa.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom br. KO-DO-780/2021 od 6. prosinca 2021.godine, optužilo je okrivljenog D. K. da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnju opisano u 139. st. 3., u vezi sa čl. 139.st.2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139.st.3. KZ/11.

 

2. Pozvan da se očituje da li se smatra krivima za terećena kaznena djela okrivljeni D. K. se očitovao da se smatra krivim.

 

              3. U svojoj obrani okrivljeni D. K. je naveo da je točno da je počinio kazneno djelo, na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Žao mu je što je to napravio, znao se i prije uzrujati, ali je otišao, ovaj puta nije, pa se to dogodilo. Liječi se psihijatrijski. Sestra i on su se dogovorili da mama, ovdje oštećena, sada živi kod sestre, jer više ne može biti sama. Tako da na njegovoj adresi u B., R. oštećena više ne živi. Naveo je da već dulje vrijeme uzima terapiju, ali u kritično vrijeme nije uzeo terapiju. Spreman je izvršavati sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja, a kako je vještak utvrdio da mu treba.

 

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka L. M., te uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka E. K., M. P. i Ž. M., te je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, te psihijatrijski nalaz i mišljenje.

 

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

6. Stranke nisu imale  daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbe na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

 

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni D. K. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

8. Sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenika u kojoj isti u cijelosti priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i sa ostalim izvedenim dokazima.

 

9. Da imenovani okrivljenik počinio kazneno djelo sud je utvrdio, osim iz njegove obrane, osobito temeljem iskaza svjedoka oštećene E. K. koja je navela da je živjela zajedno sa okrivljenikom, a koji je njen sin. U razdoblju od 1. studenog do 4. studenog 2021. okrivljenik znao lupati, paliti bateriju i svijetliti joj u oči, te joj je znao gurati štaku u oko i glavu. Jednom prilikom joj je rekao da će štap, s kojim se kretala, uzeti i s istim će joj probosti srce, a to je čula i njena kćerka. Okrivljeni ju je znao hvatati za ruke, šamarati, ona je plakala i vikala. Jednom je bacio čašu vode na nju i rekao da će joj sad suditi. Bojala se okrivljenika, a znao joj je vrećicu navući na glavu, da će ju ugušiti. Također je odvrnuo rukohvate na stepenicama kako bi ona pala i govorio je da će ju odvući u baštu i da viče koliko hoće. Prvo je rekao da će ubiti nju, a onda sebe, to je rekao negdje od dana Svih svetih. Okrivljenik se liječi na psihijatriji, bio je pet puta na liječenju i dobar je kad ne pije. Rekao je da će ju "utamanit". Bilo ju je strah od ovih prijetnji okrivljenika. Sada živi kod kćerke u B.. Sin ju je znao vrijeđati i psovati.

 

              10. Iskaz oštećene E. K. potkrijepljen je i iskazom ispitane svjedokinje L. M. koja na dokaznom ročištu navela da nije nikada osobno vidjela da bi okrivljenik, koji njen brat, fizički napao majku, ali je vidjela njene ruke i lice, na licu je imala rasječenu kožu jer ju je brat ošamario. Majka mu je išla na živce, ona je svakodnevno dolazila kod majke kući. Majka je tražila da ona prespava kod nje, jer je govorila da se boji brata, okrivljenik ima PTSP, liječio se na psihijatriji šest puta u Osijeku u bolnici. Majka je govorila da je brat od Svih svetih do 3. studenog 2021. tjerao u krevet, nije htio naložiti vatru, nije dao da govori. Rekla je da je prijetio da će ju ubiti i majka je bila u strahu i bojala se zbog te prijetnje. Vidjela je ozljede na majci i na rukama. Pričala je da joj je okrivljeni stavljao najlonsku vrećicu na glavu i da će ju ugušiti. Zvala je liječnicu koja je došla i vidjela ozljede, pa je prijavila policiji.

 

              11. Ispitana na raspravi 7. veljače 2022. svjedok L. M. je u cijelosti ostala kod svog iskaza te dodala da majka, ovdje oštećena, sada živi s njom na njenoj adresi i ne živi više na adresi okrivljenika. Tako će ostati i dalje, jer ona ne može više biti sama. Osim okrivljenika više nema druge braće i sestara. Navela da je sa okrivljenikom u jako dobrim odnosima i nemaju nikakvih problema. Mama se znala tužiti na okrivljenikovo ponašanje. Mama ima jako tešku narav, a brat je bolestan, ali zbog svoje bolesti nema problema s nekim drugim u okolini.

 

              12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka oštećene E. K., kao i L. M. smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom međusobno sukladnim.

 

              13. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo prijetnje bliskoj osobi, upravo na način opisan u izreci presude, potvrdila je i svjedok M. P. koja je navela da je obiteljska liječnica oštećene E. K.. 8. studenoga 2021. u njenu ordinaciju je došla kćerka oštećene L. M. koja je rekla da njenu majku napada okrivljenik i da ju je do sada sedam puta istukao. Svjedokinja išla u kućnu posjetu daju pregleda, a tada je se oštećenica žalila da je okrivljenik učestalo vrijeđa i tuče. Na oštećenici je uočila manji krvni podljev na lijevoj i desnoj podlaktici i na lijevoj strani vrata.

 

              14. Također svjedok Ž. M., a koji je obiteljski liječnik okrivljenika, potvrdio da okrivljenik boluje od shizofrenije i liječi se od PTSP-a, radi čega se više puta liječio na bolničkim odjelima psihijatrije u N. G. i u O.. Okrivljenikova majka je početkom studenog 2011. ušla u njegovu ordinaciju i žalila se da se okrivljenik prema njoj agresivno ponaša.

 

              15. Sud u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka M. P. i Ž. M. smatrajući iste istinitim i objektivnim. Naime navedeni svjedoci jasno potvrđuju da se okrivljeniku uslijed svoje psihičke bolesti agresivno ponašao prema oštećenici, svojoj majci.

 

              16. Provedeno je i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku doktoru I. P. koji je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da se radi primarno o osobi s nekim obilježjima paranoidnog poremećaja ličnosti (korištenje patoloških obrambenih mehanizama kao što su projekcije i racionalizacija), rezidualnim simptomima shizofrenije (u prvom redu formalni poremećaj mišljenja, kognitivna disfunkcionalnost) te simptomima iz kruga kroničnog posttraumatskog stresnog poremećaja, kao posljedicom izloženosti ratnoj psihotraumi. Okrivljenik je u situacijama za koje se tereti bio pod utjecajem prvenstveno simptoma poremećaja ličnosti (niža frustracijska tolerancija, poteškoće kontrole agresivnosti)  i simptoma posttraumatskog stresnog poremećaja (povišena pobuđenost) tako da je mogao shvatiti značenje svih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti in tempore criminis bile bitno umanjene. Ukoliko se okrivljenik ne bude podvrgnuo jednom sistematiziranom i kontinuiranom psihijatrijskom liječenju, a što posljednjih godina nije bio slučaj, postoji visoka razina opasnosti da bi mogao i u budućnosti pod utjecajem svoje psihopatologije počiniti slično ili teže kazneno djelo.  Kod njega se stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a ova mjera može se provoditi kako u ustanovi zatvorenog tipa tako i na slobodi. Okrivljenik je aktualno u potpunosti sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova kao i pozicija ostalih sudionika u postupku, sposoban je nadalje razumjeti pojedine procese radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu svoje upute, iznositi svoju obranu, iz kojeg razloga proizlazi da je okrivljenik aktualno raspravno sposoban.   

 

              17. Sud u cijelosti prihvatio nalaz mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. I. P., obzirom je isti dan u skladu s visokim pravilima struke, a na nalaz nije bilo niti primjedbi.         

                                         

18. Slijedom svega naprijed navedenog, sud  smatra  da je tijekom ovog kaznenog postupka nesporno dokazano da su se u radnjama okrivljenika D. K. u cijelosti stekla sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, te ga je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.

 

19. Naime, nesporno je da je okrivljenik u kritičnom razdoblju na opisan način svoju majku E. K. verbalno  i fizički napadao, te joj na opisani način i prijetio što je kod nje izazvalo strah za vlastiti život. Ovakve prijetnje okrivljenika bliskoj osobi su izrazito ozbiljne, te je oštećena bila u opravdanom strahu od okrivljenikovog ponašanja. Ovo štoviše, jer je psihijatrijskim vještačenjem nesporno utvrđeno da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti kazneno djelo, ukoliko se ne podvrgne psihijatrijskom liječenju. Sud smatra da je okrivljenik kritične bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, iako su te njegove sposobnosti bile bitno umanjene.

 

              20. Odlučujući o izboru, vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

 

21. Na taj način je sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika D. K. cijenio činjenicu da je isti u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela i izrazio kajanje, kao i da do sada nije kazneno osuđivan, te da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

 

              22. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenika D. K. temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

 

23. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog D. K. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku prema odredbi čl. 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljeni D. K. u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo

 

24. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog D. K. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.

 

25. U izrečenu kaznu zatvora sud je okrivljeniku uračunao vrijeme lišenja slobode, od uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru  i to od  8. studenog 2021., pa do 7. veljače 2022.

 

26. Obzirom je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je okrivljeniku potrebna i sigurnosne mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, sud je okrivljeniku D. K. izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog vještačenja, a koja će se provoditi na slobodi i može trajati do proteka roka provjeravanja.

 

27. Na temelju članka 58.stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom uz uvjetnu osudu. 

 

28. Obzirom je je sud okrivljenika oglasio krivim, djelomično ga je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to iznos od 3.000,00 kn na ime psihijatrijskog vještačenja, dok ga je ostalih troškova oslobodio.

 

29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek,  7.veljače 2022.

 

                                                                                                                  Sudac

                                                                                                                    Marina Bušbaher Oberkirš,v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

DOSTAVITI             

1. ODO Osijek na KO-DO-780/21

2. okr. D. K.

3. branitelj po službenoj dužnosti okr. N. K. D.

 

Nakon pravomoćnosti:

4.Probacijski ured

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla