Poslovni broj: 73 Pž-5/2021-5

1

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 73 Pž-5/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Gorane Aralice Martinović, sutkinje izvjestiteljice i Mladena Šimundića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika Stečajna masa iza dužnika G.-K. d.o.o. u stečaju, V., G. 52, OIB …, protiv tuženika-protutužitelja S. B. iz S. B., O. 283, vlasnik O.P.G., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik iz S. B., radi predaje posjeda po tužbi te radi utvrđenja po protutužbi, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-281/2020-3 od 11. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2022.

p r e s u d i o j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-281/2020-3 od 11. studenog 2020. u točkama I. i II. njene izreke.

r i j e š i o j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-281/2020-3 od 11. studenog 2020.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-281/2020-3 od 11. studenog 2020. u točki I. njezine izreke naloženo je tuženiku da preda tužitelju traktor marke FENDT VARIO 928, godina proizvodnje 2008., broj šasije …, reg. oznake V., u roku od osam dana. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju parnične troškove u iznosu od 800,00 kn u roku od osam dana.

2. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-281/2020-3 od 11. studenog 2020. odbacio je kao nedopuštenu protutužbu koja glasi: „Utvrđuje se da tuženiku-protutužitelju S. B. iz S. B., O. 283 pripada pravo zadržavanja traktora marke FENDT VARIO 928, godina proizvodnje 2008., broj šasije …, reg. oznake V. dok mu tužitelj protutuženik stečajna masa iza G.-K. d.o.o. u stečaju, V., G. 52, OIB … ne isplati iznos od 1.039.760,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 5. travnja 2017. do isplate, primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, 2 3/P-281/2020-3 čega se tužitelj – protutuženik može osloboditi tako da isplati tuženiku – protutužitelju S. B. iz S. B., O. 283 iznos od 1.039.760,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom od dana podnošenja protutužbe, tj. 5. travnja 2017. do isplate sa kamatama u visini kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem razdoblju uvećano za pet postotnih poena do isplate.“

3. Tako je odlučio prvostupanjski sud jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev te zaključio da su stranke ovog postupka bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o najmu traktora marke FENDT VARIO 928, godina proizvodnje 2008., broj šasije …, reg. oznake V., te da je tužitelj kao najmodavac i vlasnik predmetnog traktora otkazao ugovor o najmu te je tuženik u obvezi predati tužitelju predmet najma s tim da je odbacio kao nedopušten protutužbeni zahtjev kojim se zahtjeva utvrđenje prava zadržanja s ponudom za alternativnim ovlastima (facultas alternativa). Primijenjene su odredbe čl. 117. st. 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12; dalje: SZ), odredbe čl. 566. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) u svezi s čl. 80 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), sve u svezi s odredbama čl. 72. – 75. ZOO-a. Odluka o odbačaju tužbe temelji se na odredbama čl. 187. u svezi s čl. 327. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

4. Tuženik je podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske da pobijanu presudu i rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje ili ju preinači i odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom, te udovolji protutužbenom zahtjevu, te da tužitelja-protutuženika obveže na naknadu troškova postupka, kao i troška žalbe u iznosu od 15.625,00 kn. U bitnom se poziva na ovršni postupak radi naplate tražbine koja se odnosi na tražbinu H – A. d.o.o. za predmetni traktor u iznosu od 1.039.760,00 kn, te izdano rješenje o ovrsi od strane Općinskog suda u Slavonskom Brodu u spisu poslovni broj Ovr-996/2016, koja činjenica, po mišljenju žalitelja, se svodi na tvrdnju da će se od njegove supruge    naplatiti tražbina, pa time daje pravo tuženiku-protutužitelju pravo zadržanja predmetnog traktora. Smatra da je pobijanom presudom i rješenjem povrijeđena odredba čl. 327. ZPP-a, jer sud prvog stupnja nije mogao rješenjem odbaciti protutužbu, već o njoj meritorno odlučiti, što ima za posljedicu povredu Konvencijskih prava po Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer odbacujući tužbu tuženiku-protutužitelju onemogućen je pristup pravosuđu.

5. Nije odgovoreno na žalbu.

6. Pobijana presuda i rješenje ispitani su na temelju odredaba čl. 365. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

7. Predmet spora je predaja u posjed pokretnine (traktor marke FENDT VARIO 928, godina proizvodnje 2008., broj šasije …, reg. oznake V.), pobliže označene u izreci prvostupanjske presude.

8. Između stranaka nije sporno da tuženik drži tužiteljevu stvar u posjedu, da je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak, kao i da tuženik nikakvu tražbinu koja bi se odnosila na predmetni traktor nije prijavio u stečajnom postupku niti je takvo što učinila tuženikova supruga K. B..

9. Između stranaka je nesporno da je tuženik bio u najmu predmetnog traktora i da je taj pravni odnos prestao otkazom koji je upraviteljica stečajne mase dostavila tuženiku, a zakonska osnova za valjanost takvog otkaza je odredba čl. 117. st. 4. SZ- a.

10. Tuženik ne osporava valjanost otkaza ugovora o najmu, niti posjed predmetnog traktora, ali smatra da ima pravo zadržanja na predmetnoj stvari i stoga ga odbija predati u posjed tužitelju. Poziva se na okolnost da je kao sudužnik ugovora o kreditu za kupnju predmetnog traktora bila supruga tuženika koja je jamčila svojim nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama u zk.ul. broj … k.o. S. B., a koje se sastoje iz kč.br. … Oranica selište površine 1919 m2, kč.br. … Oranica S. sa 4149 m2, kao i na okolnost da je pokrenut ovršni postupak radi naplate tog potraživanja pa smatra da je svojom bračnom stečevinom platio cijenu predmetnog traktora.

11. Odredba čl. 72. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 prijevod objave na strani jezik, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) propisuje sljedeće: (1) Vjerovnik dospjele tražbine u čijim se rukama nalazi neka dužnikova stvar ima pravo zadržati je dok mu ne bude ispunjena tražbina. (2) Ako je dužnik postao nesposoban za plaćanje, vjerovnik ima pravo zadržanja iako njegova tražbina nije dospjela.

12. Temeljno je sporno u ovoj parnici je li tuženik stekao pravo regresa protiv tužitelja jer je banka pokrenula postupak naplate svojeg potraživanje prema dužniku, ovdje tužitelju, aktiviranjem sredstava osiguranja i naplatom od jamca platca u    ovršnom postupku, odnosno supruge i sina ovdje tuženika (A. i K. B.), jer o odgovoru na to pitanje ovisi zaključak o eventualnom pravu zadržanja u korist tuženika, odnosno ispunjenje zakonom propisanih pretpostavaka u smislu odredbe iz čl. 72. ZOO-a.

13. Uvidom u ovršni predmet koji se vodi pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod brojem Ovr-996/2016, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je ovrhovoditelj H-A. d.o.o, da su ovršenici u tom postupku K. i A. B., da se ovrha provodi na nekretninama, da je sklopljen Ugovor o kreditu između pravnog prednika H-A. H. A. A. banke, da je korisnik kredita G.-K. d.o.o., da su dana sredstva osiguranja u vidu mjenice i zadužnice, da je osnovano založno pravo na predmetnom traktoru, da je stranka dodatka tom ugovoru i A. B. (dodatak ugovora od 13. listopada 2009.), da je sklopljen sporazum o osiguranju iste tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i to 12. studenog 2009., a stranke toga sporazuma su osim banke tužitelja prije otvaranja stečaja još i A. i K. B., da je banka temeljem tog ugovora pokrenula ovršni postupak, da je došlo do ustupa tražbine H-A. d.o.o. Z., da H- A. vodi ovršni postupak protiv A. B. i K. B. kao ovršenika, a da tuženik nije stranka tog postupka niti se u tom ovršnom postupku javlja kao treća osoba, da se ovršni postupak vodi na nekretninama ovršenika iz tog postupka, da iz Ugovora o zasnivanju založnog prava na pokretninama od 18. veljače 2009. (preslika str 159.-168. spisa) proizlazi da pravni sljednik S. banke d.d. O. (A. B. d.d. H.) ima po tom ugovoru (čl. 11.) i založno pravo na predmetnoj pokretnini-traktoru.

14. Suprotno odredbi čl. 232. ZPP-a tuženik nije dostavio u spis ispravu na koju se poziva i to Ugovor o uređenju imovinskih odnosa bračnih drugova za koji tvrdi da je ovjeren pod brojem Ovr-1019/2017 po kojem tuženik tvrdi da ima pravo da se na njegovo ime upiše pravo vlasništva nekretnine koje su predmetom ovrhe u ovršnom postupku koji se vodi pod brojem Ovr-996/2016 pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu. Iako se tuženik u podnesku od 24. svibnja 2020. poziva na taj ugovor, u prilogu toga podneska nalazi se samo preslika rješenja Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Z-1186/2017 iz kojeg proizlazi da je taj sud odbio uknjižbu prava vlasništva nekretnina na kojima se vodi ovrha u korist tuženika zbog zabilježbe ovrhe u predmetu poslovni broj Ovr-996/2016.

15. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da tuženik nije dostavio dokaze kojim bi potkrijepio svoju tvrdnju da ima kakvu tražbinu prema tužitelju. Naime, pravilno je u postupku utvrđeno da je predmetni traktor kupljen kreditom za kojeg su hipoteku na svojim nekretninama zasnovali supruga tuženika i sin tuženika i da je pokrenut postupak ovrhe zbog neplaćanja po tom ugovoru o kreditu. Tek po eventualnom okončanju ovršnog postupka, namirenju banke kao davatelja kredita, postojala bi eventualna regresna tražbina supruge tuženika i sina tuženika prema tužitelju ali to samo po sebi ne znači da je tuženik kroz institut bračne stečevine stekao kakvo pravo prema tužitelju. Ovaj sud dijeli stajalište prvostupanjskog suda da iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi postojanje dospjele odnosno nedospjele    tražbine tuženika prema tužitelju na temelju koje bi postojalo pravo zadržanja tuženika na predmetnom traktoru.

16. U odnosu na protutužbeni zahtjev, prvostupanjski sud pravilno obrazlaže da je u dijelu koji se odnosi na facultas alternativu suprotan odredbi čl. 327. ZPP-a jer prema tom propisu se facultas alternativa može postaviti samo uz kondemnatorni tužbeni zahtjev (da se tuženiku naloži ispunjenje neke činidbe ), a ne i uz tužbeni zahtjev na utvrđenje kao što je u konkretnom slučaj. Stoga je protutužbeni zahtjev u dijelu postavljene facultas alternative nedopušten pa je kao takav pravilno odbačen. Isto tako, pravilo je utvrđeno da nije dopušten niti dio protutužbenog zahtjeva na utvrđenje jer u tom dijelu tuženik nije dokazao postojanje pravnog interesa za takvu tužbu jer nije dokazao postojanje tražbine u odnosu na tužitelja, a nije dokazao niti da se protiv njega vodi ovršni postupak, a kako su i tvrdnje o bračnoj stečevini ostale nedokazane proizlazi da je i u tom dijelu protutužbeni zahtjev pravilno odbačen kao nedopušten zbog nedostatka pravnog interesa u smislu odredbe 187. ZPP-a.

17. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 7. veljače 2022.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak