Pristupanje sadržaju
1
Broj: 29. Pp-11821/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 29. Pp-11821/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. Š., zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: 511-19-44/05-4-9623-1/2020 od 14. prosinca 2020. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 07. veljače 2022. godine, u odsutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: M. Š., OIB: …, sin D. i G., djev. Š., rođen … godine u Z., državljanin RH, s prebivalištem u S., taxi vozač, zaposlen, s primanjima u iznosu od 4.500,00 kuna, oženjen, otac dvoje malodobne djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 06. studenog 2020. godine u 14,05 sati u Z., kao vozač osobnog automobila reg. oznake DA 622-FT skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je, upravljajući navedenim vozilom kretao se lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika ulice M. od sjevera u smjeru juga i kod kbr. 25 ulice M. nastavio kretanje u istom smjeru, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o brzini i položaju vozila zbog čega je tom prilikom prednjom desnom stranom vozila naletio na stražnju lijevu stranu teretnog automobila ZG 1897-HD, kojim je upravljao I. C., krećući se desnom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru u prestrojavanju u lijevu prometnu traku, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
dakle, protivno obvezi, kao vozač koji poduzima radnju u prometu, propustio se prethodno uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona
pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II/ Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 2.600,00 kuna (dvijetisućešestotina kuna), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem odredbe članka 139. st. 1. Prekršajnog zakona svjedok I. C., OIB: …, sin I., s prebivalištem u I., obavezan je naknaditi troškove svoga dovođenja u iznosu od 1.067,60 kuna (tisućušezdesetsedamkunaišezdesetlipa) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi on dana 06. studenog 2020. godine u 14,05 sati, u Z., kao vozač osobnog automobila reg. oznake DA 622-FT skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da bi, upravljajući navedenim vozilom, kretao se lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika ulice M. od sjevera u smjeru juga i kod kbr. 25 ulice M. nastavio kretanje u istom smjeru, a da se prethodno ne bi uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o brzini i položaju vozila pa da bi tom prilikom prednjom desnom stranom vozila naletio na stražnju lijevu stranu teretnog automobila ZG 1897-HD, kojim je upravljao I. C., krećući se desnom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru. Naime, točno je da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom na mjestu nesreće, ali je nesreću skrivio vozač kamiona reg. oznake ZG 1897-HD I. C., jer je namjerno skrenuo bez pokazivača smjera iz desne prometne trake u okrivljenikovu lijevu prometnu traku. Pri tome se nije vozio prije skretanja po sredini ceste, već je djelomice prelazio vožnjom u njegov lijevi prometni trak.
4. Uspoređujući navode obrane okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake DA 622-FT na mjestu prometne nesreće, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenik tom prilikom počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran.
5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je I. C.; provedeno je prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće po ovlaštenom sudskom vještaku prometne struke Srećku Hlišć; izvršen je uvid u Zapisnik o očevidu od 23. studenog 2020. godine; uvid u skicu mjesta prometne nesreće od 19. studenog 2020. godine; uvid u fotografije u spisu predmeta na kojima su vozila sudionika prometne nesreće te mjesto prometne nesreće s dinamikom prometa kritične zgode te uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 01. srpnja 2021. godine.
6. Svjedok I. C. iskazao je da je dana 06. studenog 2020. godine u 14,05 sati, u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom reg. oznake ZG 1897-HD, desnom prometnom trakom ulice M. iz smjera sjevera u smjeru juga, krećući se u koloni vozila. Prestrojavao se u lijevu prometnu traku vozeći brzinom nekih 30 km/h kada ga je udarilo vozilo reg. oznake DA 622-FT, kojim je upravljao M. Š. Prethodno je u retrovizoru i bočnim ogledalima vidio kako imenovani, vozeći taxi vozilo, mijenja često desnu pa lijevu traku. Prije nego što se prestrojio iz desne u lijevu prometnu traku, provjerio je može li to učiniti na siguran način i u tom trenutku nije vidio navedeno taxi vozilo u lijevoj prometnoj traci. Kada je promijenio traku, svojim vozilom je M. Š. naletio na lijevu stranu svjedokovog teretnog automobila, na branik svojom prednjom desnom stranom vozila. Nesreća se dogodila cca 50-ak metara od mjesta gdje se lijeva traka sužava i gubi pa za kretanje ostaje samo desna traka. Na poseban upit sutkinje svjedok je iskazao da je znao da se sužava traka, ali se namjerno prestrojio u lijevu traku upravo zbog tog taxi vozila koji je cijelo vrijeme prelazio iz desne u lijevu prometnu traku trubeći ljudima. M. Š. je cijelu kolonu, prije same nesreće, prelazio slalom vožnjom iz desne u lijevu prometnu traku i obrnuto. Svjedokovo prestrojavanje iz desne u lijevu prometnu traku moguće je trajalo nekih 5,6 sekundi i u tom trenutku svjedok u retrovizoru i bočnim ogledalima nije vidio gdje se nalazi vozilo M. Š.
7. U svom nalazu i mišljenju ovlašteni sudski vještak iskazao je da je do nesreće došlo 06. studenog 2020. godine u 14,05 sati, na zapadnom kolniku ulice M. u Z., kod kbr. 25. Na mjestu nesreće kolnik je jednosmjeran ukupne širine 6,1 metar podijeljen isprekidanom linijom na dvije vozne trake. Okrivljenik M. Š. upravljao je osobnim vozilom DA 622-FT, Škoda Octavia 1,6 tdi, godina proizvodnje 2014., na kojem je u kontaktu s teretnim vozilom došlo do blagog oštećenja desnog vrha prednjeg branika. Svjedok I. C. upravljao je teretnim vozilom ZG 1897-HD, Mercedes Actros na kojem je u nesreći obrisana cijev koja služi kao branik na krajnje lijevoj strani kao posljedica dodira s osobnim vozilom okrivljenika. Do dolaska policije vozila su maknuta s mjesta nesreće, a na kolniku nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi, a iz teretnog vozila nije izuzet tahografski listić. Temeljem nastalih oštećenja može se utvrditi da je došlo do blagog kontakta prednjeg desnog vrha osobnog vozila sa stražnjim lijevim vrhom teretnog vozila pri vrlo maloj razlici brzina. Budući da na kolniku mjesta nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi to tehničkim putem nije moguće utvrditi gdje se po dužni i širini kolnika dogodio kontakt. Inače, teretno vozilo je široko 2,5 metra, to je za 27,5 cm sa svake strane uže od širine vozne trake, a osobno je vozilo širine 1,81 metar, što je za 62 cm sa svake strane manje od širine vozne trake. Iz obrane okrivljenika i iskaza danas saslušanog svjedoka proizlazi da se nesreća dogodila na lijevoj voznoj traci od dvije s time da je svjedok I. C. teretnim vozilom prešao na lijevu voznu traku. Da se osobno vozilo kretalo sredinom obilježene vozne trake tada je teretno vozilo trebalo najmanje stražnjim lijevim dijelom preći za 70 cm na lijevu voznu traku što znači da bi s obzirom na dimenziju teretnog vozila takav prelazak trebao biti započet barem 25 metara ispred mjesta gdje će se dogoditi kontakt. Budući da se ne može utvrditi brzina kretanja kamiona, jer nije izuzet tahografski listi, teoretski je moguće da se svjedok C. u koloni vozila na desnoj traci kretao brzinom od oko 25 do 30 km/h ili prosječno 27,5 km/h, što je 7,6 m/s. Vidljivi prelazak stražnjeg lijevog dijela kamiona na lijevu traku, kada se prednji lijevi dio već kreće lijevom trakom, a za sudar koji bi se dogodio u vožnji okrivljenika sredinom obilježene vozne trake vremenski iznosi 3,3 s. Budući da je razlika brzina u trenutku sudara bila minimalna pa čak i uz mogućnost da se osobno vozilo nije kretalo bitno većom brzinom od one teretnog vozila, u konkretnom slučaju do nesreće je došlo zato što okrivljenik Š. ili nije na vrijeme počeo usporavati svoje vozilo na prestrojavanje teretnog vozila koje se moglo fizički vidjeti, ili se za slučaj da je teretno vozilo u trenutku kontakta tek prelazilo razdijeljnu liniju s lijevom trakom nije kretao sredinom obilježene vozne trake u kojem bi slučaju nesreću mogao izbjeći smanjenjem brzine i pomakom u lijevu stranu prema sredini lijeve vozne trake i sebi lijevom rubu kolnika.
8. Iz pročitanog Zapisnika o očevidu od 23. studenog 2020. godine, klasa: 211-04/20-P/27853 u bitnome je utvrđeno da je očevid započet dana 06. studenog 2020. godine u 15,00 sati povodom prometne nesreće koja se dogodila istoga dana u 14,15 sati. U prometnoj nesreći sudjelovali su M. Š., kao vozač osobnog automobile reg. oznake DA 622-FT i I. C., kao vozač teretnog automobila reg. oznake ZG 1897-HD. Mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno je na način da su vozila sudionika prometne nesreće po vozačima pomaknuta iz sudarnog položaja i sklonjena s kolnika. Na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi prometne nesreće. Mjesto događaja fiksirano je skicom mjesta događaja u mjerilu. Mjesto prometne nesreće je sjeveroistočni kut kbr. 25 ulice M. u Z. Cesta je s podijeljenim kolnikom za oba smjera, ravna, asfaltnog pokrova, a stanje kolnika je bilo suho. Širina zapadnog kolnika ulice M. iznosi 6,10 metara, stanje prometa normalno, vremenski prilike oblačno i bio je dan. Poduzete mjere i radnje prema sudionicima prometne nesreće evidentirane su pod točkom VI Zapisnika.
9. Izvršenim uvidom u skicu mjesta prometne nesreće od 19. studenog 2020. godine (list 11 spisa) utvrđeno je da je na skici ubilježena početna točka mjerenja FTM-sjeveroistični kut ulice M. kbr. 25, PTM-okomica spuštena s FTM na zapadni rub kolnika. Ucrtan je smjer kretanja osobnog automobila DA 622-FT i teretnog automobile ZG 1897-HD te su ucrtana orijentacijski vozila u koloni po izjavi sudionika prometne nesreće.
10. Izvršenim uvidom u fotografije u spisu predmeta na kojima su vozila sudionika prometne nesreće te mjesto prometne nesreće s dinamikom prometa kritične zgode (list 12 do 15 spisa predmeta) utvrđeno je da fotografije sadrže sliku mjesta događaja te oštećenja vozila sudionika prometne nesreće uz metričnu izmjeru.
11. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 01. srpnja 2021. godine, klasa 740-04/21-02/74813 utvrđeno je da je okrivljenik do sada višekratno prekršajno pravomoćno osuđivan.
12. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.
13. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja, za koje je oglašen krivim i kažnjen.
14. Sutkinja je prihvatila iskaz svjedoka I. C. kao uvjerljiv i vjerodostojan jer je svjedok jasno, detaljno i homogeno iznosio dinamiku tijeka događanja kritične zgode te relevantne činjenice glede nastanka prometne nesreće.
15. Sutkinja je u cijelosti prihvatila nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka cijeneći ga jasnim, sažetim, uvjerljivim i danim sukladno pravilima prometne struke.
16. Osnovom provedenog prometnog vještačenja, personalnih i materijalnih dokaza neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim radnjama i ponašanjem kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja za koje je oglašen krivim i kažnjen. Navedeno proizlazi iz jasnog i detaljnog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka, koji je ustvrdio u bitnome da je okrivljenik kritične zgode mogao izbjeći prometnu nesreću da je na vrijeme počeo usporavati svoje vozilo na prestrojavanje teretnog vozila koje se moglo fizički vidjeti, ili se za slučaj da je teretno vozilo u trenutku kontakta tek prelazilo razdijeljnu liniju s lijevom trakom nije kretao sredinom obilježene vozne trake u kojem bi slučaju nesreću mogao izbjeći smanjenjem brzine i pomakom u lijevu stranu prema sredini lijeve vozne trake i sebi lijevom rubu kolnika. Takav nalaz i mišljenje potkrepljuje iskaz ispitanog svjedoka I. C., koji je detaljno iznio dinamiku tijeka događanja kritične zgode, navodeći da se prestrojavao svojim vozilom u lijevu prometnu traku vozeći brzinom nekih 30 km/h kada ga je udarilo vozilo reg. oznake DA 622-FT, kojim je upravljao M. Š. Prethodno je u retrovizoru i bočnim ogledalima vidio kako imenovani, vozeći taxi vozilo, mijenja često desnu pa lijevu traku. Prije nego što se prestrojio iz desne u lijevu prometnu traku, provjerio je može li to učiniti na siguran način i u tom trenutku nije vidio navedeno taxi vozilo u lijevoj prometnoj traci. Kada je promijenio traku, svojim vozilom je M. Š. naletio na lijevu stranu svjedokovog teretnog automobila, na branik svojom prednjom desnom stranom vozila. Navedenu dinamiku nastanka prometne nesreće potvrđuju i oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće.
17. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične zgode skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom time što je poduzeo radnju u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u pormetu, ne vodeći računa o brzini i položaju vozila, zbog čega je svojom prednjom desnom stranom vozila naletio na stražnju lijevu stranu teretnog automobile ZG 1897-HD, kojim je upravljao I. C. Tijekom dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to utvrđeno izrekom presude, jer to proizlazi iz detaljnog iskaza ispitanog svjedoka I. C. Imenovani svjedok je vrlo živopisno opisao kako je do prometne nesreće došlo, pri tome iznoseći detaljno relevantne činjenice glede dinamike nastanka prometne nesreće. Vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka potvrđuje Nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka prometne struke, iz čijeg Nalaza i mišljenja je neprijeporno utvrđeno da se dogodio kontakt između vozila okrivljenika i svjedoka I. C. upravo na način kako se to okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret, odnosno do prometne nesreće je došlo uslijed protupropisnih radnji okrivljenika.
18. Slijedom provedenog dokaznog postupka, kroz personalne i materijalne dokaze neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode doista svojim radnjama i ponašanjem ostvario bitna obilježja djela prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret pa ga je valjalo oglasiti krivim i kazniti.
19. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
20. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za djelo prekršaja sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu, obzirom da je za konkretan prekršaj iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, uvećana za 1.000,00 kuna po članku 293. stavak 1. istog Zakona zbog prometne nesreće s materijalnom štetom.
21. Pri tome za okrivljenika nisu nađene olakotne okolnosti, dok je kao otegotno uzeta u obzir njegova sklonost protupravnim oblicima ponašanja koja se očituje u činjenici da je isti do sada višekratno pravomoćno prekršajno osuđivan.
22. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
23. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
24. Trošak postupka određen je u ukupnom iznosu od 2.600,00 kuna (dvijetisućešestotina kuna), a sastoji se od troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 1.400,00 kuna (tisućučetiristotine kuna), koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika, troška tužitelja u iznosu od 200,00 kuna (dvijestotine kuna) za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i troškova prometnog vještačenja u iznosu od 1.000,00 kuna (tisuću kuna).
25. Odluka o troškovima dovođenja svjedoka I. C. temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. Prekršajnog zakona, a po postavljenom specificiranom zahtjevu PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad od 07. veljače 2022. godine, broj: klasa: 210-01/22-01/930; ur. broj: 511-19-43-2-1, u iznosu od 1.067,60 kuna (tisućušezdesetsedamkunaišezdesetlipa), i to za: angažman policijskih službenika 104,00 kune (stotinučetiri kune) i korištenje osobnog vozila 963,60 kuna (devetstošezdesettrikuneišezdesetlipa). Naime, svjedok I. C. uporno je izbjegavao pristupiti sudu, a što je razvidno iz činjenice da je uredno primio poziv za dan 17. studenog 2021. godine, pozivu se nije odazvao, niti je svoj nedolazak opravdao, za dan 01. prosinca 2021. godine poziv nije podigao, odnosno izbjegao je primitak poziva, a za dane 20. prosinca 2021. godine i 11. siječnja 2022. godine svjedok je uredno primio pozive i elektroničkom poštom izvijestio sud da neće pristupiti sudu, jer nema novaca za testiranje radi dobivanja Covid potvrde.
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
dana 07. veljače 2022. godine
Zapisničarka Sutkinja
Štefica Meštrović v.r. Vlatkica Jurić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna dana 07. veljače 2022. godine.
Dostavna naredba:
- Okrivljeniku – M. Š., S.
- Tužitelju – PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije
- Svjedoku – I. C., I.
- PU zagrebačka, Policijska postaja Ivanić Grad
5. Pismohrana – ovdje.