1              Poslovni broj: 19 UsI-2772/2021-9

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                             

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice S. H., S., …, OIB: …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi odbijanja prigovora, dana 3. veljače 2022. godine

 

p r e s u d i o   j e

  

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata Klasa:UP/I-041-02/21-06/4, Urbroj: 443-01-18-21-3 od 21. srpnja 2021. godine.

 

Obrazloženje

 

1.Osporenim rješenjem tuženika Klasa:UP/I-041-02/21-06/4, Urbroj: 443-01-18-21-3 od 21. srpnja 2021. godine odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice izjavljen na pisani odgovor dr.sc. M. Ju., tržišne inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštita potrošača, Klasa: 336-02/21-01/52, Urbroj: 443-02-03-01-21-16 od 6. srpnja 2021. godine.

2. U tužbi tužiteljica pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika u bitnome iznoseći navode da je diskriminirana, a da je inspektorica M. J. zanemarivala istinu i činjenice čime je omogućila samovoljno postupanje H. t., a da Općinski i Županijski sud u Splitu posluju u dosluhu sa tvrtkom V. d.o.o., te donose rješenja na nezakonit način. Stoga traži poništenje rješenja tuženika od 6. srpnja 2021. godine i traži naknadu štete za duševne boli.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu  u bitnome navodi da tužiteljica tužbenim navodima ne osporava, niti u jednom dijelu rješenje tuženika od 21. srpnja 2021. godine, već da iznosi paušalne navode o zlouporabi ovlasti od strane inspektorice, a koje navode odbacuju kao sasvim neutemeljene i zlonamjerne. opreza radi, tuženik ukazuje da je Zakonom o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18) I Zakonom o zaštiti  potrošača (Narodne novine 41/14, 11/15, 147/19) propisana stvarna nadležnost tržišne inspekcije Državnog inspektorata. Tužiteljica da se podneskom od 25. siječnja i 9. ožujka 2021. godine obratila tržišnoj inspekciji ukazujući na povrede svojih potrošačkih prava od strane pružatelja javne usluge vodoopskrbe V. d.o.o. S.- Članom 135. zakona o zaštiti potrošača je propisano da će tržišni inspektor uzeti u obzir prijavu potrošača tek nakon što je potrošač iscrpio pravni put iz članka 10i/ili članka 25.a.st.1. navedenog zakona. Podnositeljica nije, po pozivu inspektorice dostavila dokaz o podnošenju prigovora trgovcu kao pružatelju javne usluge, te je stoga njen prigovor odbijen. Predlaže odbiti tužbu tužiteljice kao neosnovanu.

4. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje
o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, 110/21; dalje: ZUS-a).
U ovom sporu donesena je presuda bez održavanja, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi, podnescima kojima se tužba uređuje i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.
5. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora
i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti
osporenog rješenja tuženika kojim je odbijen prigovor tužiteljice izjavljen na odgovor
tržišne inspektorice Državnog inspektora, Područnog ureda Split, Službe za nadzor
trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/21-01/52, Urbroj: 443-02-03-01-21-
16 od 6. srpnja 2021.

8. Odredbom članka 42. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne
novine“ broj 47/09; dalje: ZUP) propisano je da se postupak se pokreće po službenoj
dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa (stavak

1.) Kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti
javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa (stavak 2). Kad službena osoba
utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti (stavak 3). Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor (stavak 4).

9. Odredbom članka 122. stavka 3. ZUP-a propisano je da čelnik tijela odlučuje
o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
10. Odredbom članak 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“
broj 115/18) propisana je stvarna nadležnost tržišne inspekcije, gdje je, između ostalih, navedena i nadležnost za obavljanje inspekcijskog nadzora i provedbe zakona
i drugih propisa te propisa Europske unije kojima se uređuje zaštita ekonomskih interesa potrošača pri kupnji proizvoda i usluga, kao i pri drugim oblicima stjecanja proizvoda i usluga.

11. Prema odredbi članka 135. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj
41/14, 11/15 i 147/19) propisano je da će tržišni inspektor uzeti u obzir prijavu potrošača tek nakon što je potrošač iscrpio pravni put iz članka 10 i/ili članka 25.a.st.1. istog zakona.

12. Iz spisa predmeta proizlazi kako  tužiteljica dana 25. siječnja 2021. godine i 9. ožujka 2021. godine  uputila  Državnom inspektoratu  predstavke u kojima se, između ostalog, žali na postupanje tvrtke V. d.o.o.

13. Tržišna inspektorica Državnog inspektorata je tužiteljicu obavijestila dopisom  Klasa: 336-02/21-01/52 urbroj:443-02-03-01-21-16 od 6. srpnja 2021. godine kako je potrebno da svoju predstavku dopuni na način da  dostavi dokaz da je podnijela prigovor  trgovačkom društvu V. d.o.o. S., kao pružatelju javne usluge, upozorivši je na odredbu čl. 136. Zakona o zaštiti potrošača, te upućujući je na načine na koji može podnijeti prigovor.

14. Tužiteljica je na navedenu obavijest podnijela prigovor koji je ovdje osporenim rješenjem tuženika odbijen kao neosnovan s obrazloženjem kako je tužiteljica pravilno obaviještena o načinu podnošenja prigovara na postupanje tvrtke V. d.o.o., kao i o činjenici  da tržišni inspektor  uzima u obzir prijavu potrošača tek nakon što je ovaj iscrpio postupanje  po prigovoru iz članka 10. i 25a. Zakona o zaštiti potrošača.

15. S navedenim obrazloženjem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud.

16. Naime, uzimajući u obzir ako među strankama nije sporno da tužiteljica nije podnijela prigovor iz članka 10, odnosno 25.a. Zakona o zaštiti potrošača, a da je uredno obaviještena o načinima podnošenja prigovora, kao i  posljedicama nepodnošenja prigovora u smislu odredbe članka 135. Zakona o zaštiti potrošača, to je pravilno tuženik, osporenim rješenjem odbio njen prigovor protiv obavijesti od 6. srpnja 2021. godine, pri čemu nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, niti sud nalazi razloge ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a.

17. Konačno, vezano uz zahtjev tužiteljice za naknadu štete, za navesti je da
je isti nije utemeljen iz razloga jer osnovanost zahtjeva za naknadu štete u upravnom
sporu pretpostavlja nezakonitost rješenja javnopravnog tijela, a koje prema naprijed
iznesenom utvrđenju suda, nije nezakonito.

18. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti
tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci.

U Splitu 3. veljače 2022.

S U T K I NJ A

        Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 66. u svezi članka 70. ZUS-a).

 

DNA:

1. tužiteljici S. H., S., …,
2. tuženiku Državnom inspektoratu, Zagreb, Šubićeva 29, uz naredbu od 22.12.2021.,
3. u spis.