1

Poslovni broj: UsI-3348/20-5

 

 

 

 

 

   REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

   Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezga, te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja S. j.d.o.o., OIB: …, F., kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, OIB: …, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnog skrbi, Službe za inspekcijski nadzor, Z., radi inspekcijskog nadzora, 3. veljače 2022.,

 

 

p r e s u d i o    j e

             

 

              I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-550-06/20-07/78, URBROJ: 524-07-2/6-20-2 od 11. studenoga 2020.

 

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Osporavanim rješenjem KLASA: UP/I-550-06/20-07/78, URBROJ: 524-07-2/6-20-2 od 11. studenoga 2020. zabranjeno je tužitelju pružanje socijalnih usluga smještaja u objektu na adresi F.

2. Tužitelj u bitnom navodi da je tri puta podnio zahtjev, a što pobijano rješenje zanemaruje, a smatra da nepostupanje nadležnog upravnog tijela biti razlog za zabranu pružanja usluga. Ističe postojanje bitne povrede odredaba upravnog postupka. Osporava da se usluga smještaja pruža od najmanje od 2. veljače 2016. (dana smještaja korisnica A. P.) te ističe da se odnos sa A. P. ne može podvesti pod pružanje socijalnih usluga. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje trošak spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iznesene u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tuženi zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS). O tome koje su činjenice relevantne odlučuje sud na temelju pravne kvalifikacije upravne stvari. Ako nisu sporne činjenice koje sud smatra da su relevantne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, sud je ovlašten odlučiti spor bez rasprave.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Tuženik nije povrijedio odredbe članka 98. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, dalje: ZUP). Suprotno tvrdnjama tužitelja, osporeno rješenje nema nedostataka, izreka osporavanog rješenja nije proturječna razlozima obrazloženja, a obrazloženje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

7. U provedenom postupku tuženik je utvrdio:

- da tužitelj u objektu na adresi F., pruža socijalnu uslugu smještaja starijih i teško bolesnih odraslih osoba,

- da tužitelj nema rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga.

8. Ovaj Sud je na temelju članka 33. stavka 2. ZUS-a uzeo u obzir te pravno relevantne činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavanog rješenja.

9. Polazeći od tih činjenica tuženik je osnovano na temelju odredbe članka 231. stavka 1. točke 4. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj: 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19 i 64/20; dalje: Zakon) tužitelju zabranio pružanje socijalnih usluga jer ih obavlja bez rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga propisanih Zakonom.

10. Okolnost da je tužitelj u tri navrata podnio zahtjev za donošenje rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari. Naime, to je što je zahtjev podnesen ne znači da o njemu nije odlučeno u zakonskom roku. Osim toga, sve i da je nadležno tijelo prekoračilo zakonski rok za donošenje rješenja, takva okolnost bi bila odlučna da je posebnim zakonom, odnosno Zakonom o socijalnoj skrbi propisana predmnjeva usvajanja zahtjeva stranke u smislu članka 102. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.). Kako Zakonom o socijalnoj skrbi nije propisana predmnjeva pozitivnog rješenja povodom zahtjeva za donošenje rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga, to u slučaju prekoračenja zakonskog roka za donošenje rješenja vrijedi predmnjeva negativnog rješenja, dakle kao da je zahtjev odbijen.

11. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

12. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

 

13. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članak 79. stavka 4. ZUS-a.

 

 

U Zagrebu, 3. veljače 2022.

 

Sudac

Ante Drezga

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.