- 1 -              Poslovni broj: I Kž-rz-19/2021-4

Poslovni broj: I Kž-rz-19/2021-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih M. Đ. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 120. stavak 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96. dalje: OKZRH), odlučujući o žalbama branitelja optuženog M. Đ., odvjetnika A. J. i branitelja optuženog Z. D., odvjetnika D. O. podnesenim protiv dijela rješenja Županijskog suda u Osijeku od 20. srpnja 2021., broj Kov-rz-5/2021., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe optuženog M. Đ. i optuženog Z. D., a u povodu tih žalbi, na temelju članka 479. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) i u odnosu na optuženog S. K. ukida se pobijano rješenje u točki II.) rješenja te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Osijeku od 20. srpnja 2021. broj Kov-rz-5/2021. u točki I.) je na temelju članka 354 stavak 1. ZKP/08. potvrđena optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-16/2021. od 5. srpnja 2021., a u točki II.) rješenja je na temelju članka 402. stavak 3. ZKP/08. protiv optuženih M. Đ., Z. D. i S. K. određeno suđenje u odsutnosti.

2. Protiv dijela rješenja pod točkom II.) žalbu su podnijeli optuženi M. Đ., po branitelju A. J., odvjetniku u O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine pobijano rješenje pod točkom I. izreke tog rješenja.

2.1. Protiv navedenog rješenja žali se i optuženi Z. D. po branitelju D. O., odvjetniku u O., a iz sadržaja izjavljene žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba, ukine rješenje u pobijanom dijelu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe su osnovane.

5. Prije svega, u odnosu na postojanje osobito važnih razloga da se optuženicima sudi iako su odsutni, kao temeljnog preduvjeta za mogućnost suđenja u odsutnosti u konkretnom slučaju treba imati na umu da se, unatoč tome što kazneno djelo ratnog zločina protiv civilnog stanovništva ne zastarijeva, protivno žalbenim prigovorima optuženog M. Đ. i optuženog Z. D., radi o jednom od najpogibeljnijih kaznenih djela. Pritom, način počinjenja tog djela, kako je to svim optuženicima stavljeno na teret potvrđenom optužnicom (što po prirodi stvari ukazuje na opravdanu bojazan da će biti otežano izvođenje dokaza), interes oštećenika da se u razumnom roku odluči o kaznenoj odgovornosti optuženika kao i društveni interes da se ovakva djela sankcioniraju, na koje sve razloge u pobijanom rješenju ukazuje prvostupanjski sud, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda u svom zbiru predstavljaju one osobito važne razloge iz članka 402. stavka 3. ZKP/08.

6. Iz podataka u spisu proizlazi da je protiv optuženih M. Đ., S. K. i Z. D. doneseno rješenje o provođenju istrage od 11. studenog 2019. broj K-DO-49/2019. (list 131-135 spisa) te je navedeno rješenje zajedno sa poukom o pravima i rješenjem o postavljanju branitelja po službenoj dužnosti optuženicima dostavljeno putem oglasne ploče i međunarodne pravne pomoći. Nadalje, tijekom prethodnog postupka utvrđeno je da sva trojica optuženika imaju prijavljeno prebivalište na teritoriju R. S. Prema priloženim dostavnicama i dopisu Uprave za Europske poslove, međunarodnu i pravosudnu suradnju i sprječavanje korupcije od 17. ožujka 2021. KLASA: 720-03/20-01/1399 URBROJ: 514-06-02-01-02/03-21-15, (list 332 spisa) optuženici su tijekom prethodnog postupka uredno zaprimali pismena na prijavljenim adresama prebivališta.

6.1. Protiv sve trojice optuženika je rješenjem suca istrage od 21. svibnja 2020., broj Kir-Rz-5/20. određen istražni zatvor (list 193-195), te raspisana tuzemna i inozemna tjeralica kao i Europski uhidbeni nalog od 6. svibnja 2021. broj Kis-DO-69/20., (list 292-312) koje su sve mjere poduzete tijekom prethodnog postupka radi osiguranja njihove prisutnosti u postupku te do dana donošenja pobijanog rješenja nisu realizirane.

6.2. Člankom 402. stavkom 3. ZKP/08. propisano je da se optuženiku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima. Prema tome, osnovni uvjet da se optuženiku sudi u odsutnosti je postojanje osobito važnih razloga koji u konkretnoj situaciji egzistiraju. Međutim, osim toga, potrebno je ispunjenje i barem jednog od četiri uvjeta, odnosno da nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima.

6.3. U situaciji kada su poznate adrese prebivališta sve trojice optuženika (optužnica od 5. srpnja 2021. broj KO-DO-16/2021., osobni podaci, list 338-346 spisa) na koje, prema podacima iz spisa Kis-DO-69/20., uredno primaju pismena, a optužnica na odgovor i poziv za sjednicu optužnog vijeća nisu osobno dostavljeni optuženicima, već su pozivi za sjednicu optužnog vijeća dostavljeni putem e-oglasne ploče, tada se za sada na temelju takvog stanja stvari doista ne može zaključivati o tome da su oba optuženika nedostižni državnim tijelima, kako to preuranjeno zaključuje optužno vijeće u pobijanom rješenju. Naime, treba naglasiti da su mjere osiguranja nazočnosti optuženika na snazi relativno kratko vrijeme, da je kazneni postupak tek nedavno započeo, te da do sada optuženici ni objektivno nisu bili u mogućnosti odazivati se pozivima suda i poduzimati procesne radnje, pa okolnost da su tijekom prethodnog postupka uredno primali pismena na adresama prebivališta do sada ne upućuje na njihovu procesnu nedisciplinu te je preuranjeno zaključivati o tome da nisu dostižni državnim tijelima R. H., neovisno u odnosu na ostale, alternativno ispunjene uvjete za suđenje u odsutnosti.

6.4. Suđenje u odsutnosti u kaznenom zakonodavstvu Republike Hrvatske izuzetak je od načela propisanog u članku 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98., - pročišćeni tekst, 113/00., 124/00.,- pročišćeni tekst, 28/01., 41/01., - pročišćeni tekst, 51/01., -ispravak, 76/10., 85/10., - pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav RH) i to proklamiranog prava svake osobe optužene zbog kažnjivog djela da joj se sudi u prisutnosti kojom odredbom je u Ustav RH unijet sadržaj odredbe članka 6. stavka 3.d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – "Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., -pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10 – dalje Konvencija) da se optuženik brani sam ili uz branitelja po vlastitom izboru, a ako nema dovoljno sredstava platiti branitelja, ima pravo na besplatnog branitelja, kad to nalažu interesi pravde, što pretpostavlja situaciju optuženikove osobne prisutnosti. Institut suđenja u odsutnosti stoga treba primjenjivati krajnje restriktivno.

6.5. Kada se ima u vidu sve navedeno, neovisno o tome što je prvostupanjski sud u pravu kada tvrdi da postoje osobito važni razlozi za suđenje u odsutnosti, da u odnosu na optuženika Z. D. nije moguće suđenje u stranoj državi budući da je državljanin R. S. te da njegovo izručenje nije moguće, okolnost da je za počinjenje kaznenog djela optužen zajedno sa optuženim M. Đ. i S. K., predstavlja konkretnu procesnu situaciju kojom je uvjetovano vođenje jedinstvenog postupka i isti dokazi koji ih terete, a što se može ostvariti tako da sva trojica optuženika budu osobno prisutni u kaznenom postupku, što je objektivno moguće, ako se poduzete mjere osiguranja njihove prisutnosti realiziraju u razumnom roku, koji za sada još nije doveden u pitanje.

7. S obzirom da optuženi S. K. nije podnio žalbu, u odnosu na tog optuženika je postupljeno kao da njegova žalba postoji, a kako to propisuje članak 495. u vezi članka 479. ZKP/08. Naime, razlozi zbog kojih je ovaj sud donio odluku u korist optuženog M. Đ. i optuženog Z. D. od koristi je i za optuženog S. K., pa je prema načelu beneficium cohaesionis, dio pobijanog rješenja ukinut, a pod točkom II.) i u odnosu na njega, iako nije podnio žalbu.

8. U ponovljenom postupku odlučivanja, prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju te će, ovisno o daljnjem tijeku stvari, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. veljače 2022.